АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1659/2022

г. Архангельск

21 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506;  164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября,д.13)

о взыскании 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 500 руб. расходов, понесенных истцом на проведение работ по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении квартиры № 2 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с приказом Минэнерго России № 763 от 14.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в Архангельской области с 01.10.2018.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Няндомского муниципального района Архангельской области от 05.08.2021 и разъяснениям Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ответчику.

В сентябре 2021 года истец отпустил электрическую энергию в жилое помещение по адресу: 

<

...>.  Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет на сумму  4804 руб. 13 коп. (лицевой счет 153756041).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной в сентябре 2021 года электроэнергии, истец подал заявку (уведомление) в сетевую организацию о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного объекта ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в установленный срок, сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» 10.11.2021  были проведены работы по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении объекта ответчика, о чем составлен акт о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 10.11.2021.

Услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчика оказаны истцу сетевой организацией ПАО «Россети Северо-Запад» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 от 01.10.2018, что подтверждается актом № 5 от 30.11.2021 с протоколом разногласий от 30.11.2021.

Общая стоимость услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика составила 425 руб. 

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счет на оплату № 24-069017 от 30.11.2021 на сумму 425 руб. Также, истцом выставлен ответчику счет № 24-069018 от 30.11.2021 на сумму 75 руб. 

Обязательство по возмещению указанных расходов ответчик не исполнил, на претензию от 17.12.2021 не ответил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии, поставленной в сентябре 2021 года.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил № 442, предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению (пункт 20 Правил  № 442).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления, за счёт потребителя (ответчика). 

Факт введения ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Стоимость услуг сетевой организации ПАО «Россети Северо-Запад» по введению ограничения режима потребления составили 425 руб., указанные расходы предъявлены сетевой организацией истцу к оплате.  

Суд признает взыскание указанной суммы обоснованным.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии судом отклоняется, в материалы дела представлено уведомление о приостановлении (ограничении) режима потребления электроэнергии) от 11.10.2021 № 06-12/18-04/000794246.

Вместе с тем, суд считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 75 руб. как документально  неподтвержденных. Доказательств, свидетельствующих о несении истцом дополнительных расходов, последним в материалы дела не представлено.

    В соответствии с определением от 22.03.2022 суд предложил истцу представить основание предъявления ответчику к  оплате счета от 30.11.2021 №24-069018 на 75 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, обоснованность заявленного требования в части взыскания 75 руб. В связи с этим суд отказывает истцу во взыскании 75 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 425 руб. долга, 1700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов