АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48780/21

27 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,  

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от заявителя: представитель не явился, извещен;  от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;  

от третьих лиц: представители не явились, извещены; рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО «УФ-ТЕХ» на определение от 18 апреля 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20 июля 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-48780/21 по заявлению ООО «УФ-ТЕХ» об установлении границ земельного участка к Администрации Сергиев-Посадского городского округа, 

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Минмособлимущество,  УСТАНОВИЛ:  

ООО «УФ-ТЕХ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского  округа (далее - администрация) об установлении границ и площади земельного  участка с кадастровым номером 50:05:00705012:69, о внесении изменений в Единый  государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ  земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:00705012:69 и  50:05:0070501:1562 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Московской области и Минмособлимущество.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «УФ- ТЕХ» о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского городского округа  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб., по уплате  государственной пошлины в размере 6.000 руб. и по оплате судебной экспертизы в  размере 80.000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 в  удовлетворении заявления ООО «УФ-ТЕХ» о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, заявление ООО «УФ-ТЕХ» о взыскании судебных расходов направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 305- ЭС22-27952 отказано администрации в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023  года с Администрации Сергиево-Посадского городского округа в пользу ООО «УФ- ТЕХ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000  руб., по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. и по оплате судебной  экспертизы в размере 40.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля  2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УФ-ТЕХ»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных судебных расходов и принять  по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Удовлетворяя заявление общества частично, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из среднего размера расценок, действующих в  Московском регионе по аналогичным делам, учитывая, что расходы общества  

являются подтвержденными, и что часть требований не связана с преодолением  неправомерных действий администрации, а также учитывая поведение  администрации по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ участка  с кадастровым номером 50:05:0070501:1562.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.  

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных  издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных  издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов  общество (доверитель) представило соглашение от 25.05.2021, заключенное с  адвокатом, управляющим партнером Адвокатского бюро города Москвы «Либра»  ФИО1 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а  поверенный берет на себя обязательство подготовить, предъявить и вести в  Арбитражном суде Московской области от имени доверителя дело о границах и  координатах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69; в случае  отказа в удовлетворении заявленных требований - обжаловать судебный акт в суд  апелляционной и/или кассационной инстанции; в случае обжалования судебных актов  ответчиком/ответчиками - вести дело в арбитражном суде апелляционной и/или  кассационной инстанции.  

Согласно пункту 5.2 соглашения, размер платы составил 150.000 руб. 

Платежным поручением от 28.05.2021 № 758 общество перечислило  Адвокатскому бюро города Москвы «Либра» 150.000 руб.  

В ходе рассмотрения дела представитель общества подготовил иск,  ходатайство о приобщении к материалам дела копии межевого плана земельного  

участка, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о  частичном изменении предмета иска, заявление о взыскании судебных расходов,  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от  20.06.2022, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской  области от 20.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022, дополнение к заявлению о взыскании судебных издержек, участвовал в  судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу  назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РБКИ  ГЕО ПЛЮС» ФИО2  

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены  экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС»  ФИО2, и счет на оплату от 29.11.2021 № 657/2021-1, согласно которому  стоимость экспертизы составила 80.000 руб.  

Общество также представило судам платежное поручение от 13.09.2021 №  1377 на сумму 80.000 руб., подтверждающее внесение обществом на депозитный счет  Арбитражного суда Московской области денежных средств в счет оплаты судебной  экспертизы.  

При обращении в суд с заявлением платежным поручением от 25.06.2021 №  930 общество перечислило в федеральный бюджет 6.000 руб. государственной  пошлины.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Исходя из содержания части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы  взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки  

представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство  разумности указанных расходов.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды указали, что администрация, возражая против удовлетворения заявления  о взыскании судебных расходов, заявила о чрезмерности таких расходов.  

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  последствиям нарушенного права сумм.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как указано в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства  по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  

взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Судами установлено, что исковые требования об установлении границ  земельного участка с кадастровым номером 50:05:00705012:69 мотивированы как  наличием реестровой ошибки ввиду несоответствия кадастровых границ  существующим границам на местности (определенных ограждением), так и  местоположением границ земельного участка с кадастровым номером  50:05:0070501:1562, схема расположения которой на кадастровом плане территорий  утверждена постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района  Московской области от 07.05.2015 № 591-ПГ.  

В период судебного разбирательства из ЕГРН исключены сведения о  местоположении границ земельного участка с кадастровым номером  50:05:0070501:1562. Между тем постановление Главы Сергиево-Посадского  муниципального района Московской области от 07.05.2015 № 591-ПГ об утверждении  схемы расположения данного земельного участка не отменено. В судебном заседании  представитель общества пояснил, что после вынесения судебного акта по существу  рассматриваемого спора сведения о местоположении границ восстановлены в ЕГРН.  

Однако, даже с учетом исключения сведений о смежном земельном участке из  ЕГРН, при наличии у администрации права распоряжения смежным участком, судами  фактически рассмотрен спор о праве в виде изменения площади и границ земельного  участка общества в связи нарушением его прав действиями администрации.  

Таким образом, исходя из того, что судами при рассмотрении настоящего  спора установлены факты нарушения администрацией прав общества, в защиту  которых оно обратилось в судебном порядке, суды пришли к правомерному выводу о  невозможности применения в данном споре пункта 19 Постановления № 1.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства,  исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по  аналогичным делам, учитывая, что расходы общества являются подтвержденными,  однако часть требований не связана с преодолением неправомерных действий  администрации, а также учитывая поведение администрации по исключению из ЕГРН  сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером  50:05:0070501:1562, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления общества о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., по оплате  судебной экспертизы в сумме 40.000 руб. и по уплате госпошлины за подачу иска6.000 руб.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального  права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку  основаны на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года  по делу № А41-48780/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УФ- ТЕХ» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Р.Р. Латыпова  

Ю.С. Петропавловская