АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

15 августа 2022 года

Дело № А28-15158/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2022 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО5 (доверенность от 01.01.2022);

ответчик (представитель) – ФИО6 (доверенность от 07.04.2022), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее также – Общество, общество "МЕТЭКС") о взыскании 20 250 240 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 24.04.2021 по 08.1.2021 в связи с просрочкой выполнения работ по договору №317/19 от 11.04.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что при расчете неустойки истец не учел направление в адрес истца уведомления о расторжении договора, а также указал, что при расчете истец применил размер неустойки 1%, в то время как в договоре согласован размер неустойки 0,1%. Кроме того, ответчик заявил о применении 333 статьи ГК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 2 025 024 рубля 00 копеек пени, начисленной за период с 24.04.2021 по 08.11.2021.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание довод ответчика о применении неправильного процента при расчете неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьих лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 по делу № А28-4881/2021 по спору между теми же лицами и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по указанному делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следуют нижеприведенные обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор №317/19 от 11.04.2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить перечень работ, определенных в приложении №1 к данному договору. Изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется согласно проектной документации, разрабатываемой обществом с ограниченной ответственностью "СтальПроект", приложением №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, в установленный договором срок. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Общий срок выполнения строительно-монтажных работ по договору составляет 60 дней и считается с даты поступления аванса от Заказчика на расчетный счет Подрядчика, согласно срокам выполнения работ (Приложение № 1) и графику  платежей (Приложение № 2), и после утверждения Заказчиком проектной документации, предоставления Заказчиком всех исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, а также передачи строительной площадки (пункт 3.1 договора подряда).

За невыполнение своих обязательств, касающихся сроков выполнения работ по договору - Размер пени составляет 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора подряда).

В Приложении № 1 стороны согласовали параметры объекта: капитальное здание на основе металлического каркаса, а также перечень предоставляемых Подрядчиком услуг, общая стоимость которых составляет 9 350 000 рублей, в том числе:

- работы по устройству фундамента (сваи, ростверки), в стоимость включены все материалы (бетон, арматура, гидроизоляция и т.д.) и работа – 1 000 000 рублей,

- изготовление металлоконструкций: закупка сырья, изготовление каркас металлический: колонны-двутавр, ферма-балка сварная, фахверк под ворота, двери и окна – без заполнения проемов. Соединение элементов каркаса между собой – фланцевое, жесткое, на болтах с предварительной затяжкой. Соединение металлических прогонов к каркасным элементам – болтовое. Все элементы каркаса выполнены с покрытием грунтовкой ГФ 021-цвет красно-коричневый – 3 300 000 рублей;

- строительно-монтажные работы по сборке металлоконструкций – 700 000 рублей;

- материал для покрытия сэндвич панели (стены 150/кровля 200 мм) цвет согласно эскизу. Кровля поэлементной сборки, утеплитель 200 мм. Цвет согласно утвержденного заказчиком эскиза – 3 000 000 рублей;

- строительно-монтажные работы по покрытию здания – 1  000 000 рублей;

- устройство парапета, согласно эскизу – 150 000 рублей;

- разработка проектной документации (альбомы: архитектурные решения (АР); конструкции металлические (КМ); конструкции железобетонные нулевой цикл (КЖ0); проект организации строительства (ОС); планировка земельного участка (ПЗУ); мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ); мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ); сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, содержание технологических решений (ИОС); перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС)) – 150 000 рублей;

- получение разрешения на строительство – 50 000 рублей.

Приложение № 2 к договору подряда определяет график платежей, в частности:

- предоплата по договору 4 675 000 рублей 00 копеек – 12.04.2019,

- оплата оставшейся суммы по договору после утверждения альбома КР 4 675 000 рублей 00 копеек – в течение одного рабочего дня с момента получения счета на оплату. Альбом КР проектной документации по настоящему договору утверждается Заказчиком в срок не более трех рабочих дней с момента получения; стороны договорились, что альбом КР считается утвержденным, если от Заказчика не поступило замечаний в течение указанного срока.

11.04.2019 строительная площадка передана Заказчиком Подрядчику с оформлением сторонами соответствующего двустороннего акта.

Заказчик оплатил в счет выполнения работ по договору подряда 7 965 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 12.04.2019 № 172, 23.04.2019 № 181, № 182.

05.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение) к договору подряда, изменена стоимость работ по договору и составила 10 176 000 рублей 00 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения). Оставшуюся неоплаченную часть стоимости работ в размере 2 211 000 рублей 00 копеек Заказчик обязался оплатить после утверждения проектных решений  и получения Подрядчиком градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с внесенными изменениями (в ГПЗУ) о снятии ограничений  (охранная зона инженерных сетей ВЛ-10кВ, канализации, электрического кабеля, ВЛ-0,4кВ) на данном земельном участке для строительства здания габаритными размерами 18*45*5 кв.м (пункт 3.2 дополнительного соглашения). Стороны изменили сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента утверждения проектных решений и получения Подрядчиком ГПЗУ с внесенными изменениями (пункт 4.1 дополнительного соглашения); работы по договору, приостановленные 25.04.2019 уведомлением (на земельном участке 43:40:002031:18 имеются ограничения в использовании: охранная зона инженерных сетей ВЛ-10кВ, канализации, электрического кабеля, ВЛ-0,4кВ), возобновляются с момента получения Подрядчиком ГПЗУ с внесенными изменениями о снятии указанных ограничений, которые не позволили Подрядчику произвести строительные работы по договору с утвержденной Заказчиком площадью здания 755,42 кв.м (пункт 4.2 дополнительного соглашения). Подрядчик взял на себя дополнительно обязательство по получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, постановки на кадастровый учет (пункт 5 дополнительного соглашения).

Подрядчик в ходе исполнения договора подтверждал получение 30.06.2019 ГПЗУ с внесенными изменениями, заявлял о согласовании 10.08.2019 проектных решений с ИП ФИО3, в связи с чем выставил Заказчику счет от 03.10.2019 № 58 на сумму оставшейся неоплаченной части работ на основании пункта 3.2 дополнительного соглашения к договору подряда.

Подрядчик с сопроводительным письмом от 16.10.2019 № 24 направил Заказчику для подписания акты выполненных работ (КС-2) от 15.09.2019 и от 15.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ от 15.10.2019. Предъявленные работы Заказчиком не приняты, акты не подписаны.

Платежным поручением от 01.11.2019 № 4 ИП ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «МЕТЭКС» 1 800 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: оплата за строительно-монтажные работы по договору № 334 от 11.10.2019. Указанную сумму оплаты стороны учитывают в счет оплаты по договору подряда от 11.04.2019 № 317/19.

В период действия договора подряда Подрядчик обращался к Заказчику с уведомлениями о приостановлении работ по договору:

- 02.09.2019 уведомление о приостановлении работ до утверждения проектной документации в связи с новыми техническими данными Заказчика для выполнения проектных работ;

- 24.10.2019 уведомление о приостановлении работ до оплаты счета от 03.10.2019 № 58 на сумму 2 211 000 рублей 00 копеек и подписания акта ввода ответственных конструкций;

- 24.03.2020 уведомление о приостановлении работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, акта о качестве стальных строительных конструкций, актов приема-сдачи проектных работ, актов по формам КС-2, КС-3,

- 10.02.2020 уведомление о приостановлении работ с 17.03.2020 до разрешения вопроса по установке фундаментной балки. 

В процессе исполнения договора подряда между сторонами возник спор об определении лица, обязанного установить фундаментную (цокольную) балку на объекте. 

Указанный спор передан ООО "МЕТЭКС" на разрешение арбитражного суда с иском к ИП ФИО3 об обязании Подрядчика исполнить обязанность по установке фундаментной (цокольной) балки.  Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-11925/2020, решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано (решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2021).

При рассмотрении дела № А28-11925/2020 судом установлено в решении, что в объем обязанностей Заказчика по договору подряда выполнение работ по установке цокольной балки не входит. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие указания в перечне работ, закрепленном в приложении №1 к договору, такого вида работы подрядчика как установка фундаментной (цокольной) балки, не порождает соответствующего обязательства у заказчика.

При рассмотрении № А28-11925/2020 Арбитражным судом Кировской области к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалась ИП ФИО2, в связи с заключением 09.04.2020 между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки права требования по договору подряда (далее – договор уступки). Цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору подряда, в частности, к ИП ФИО2 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда, в том числе:            

- взыскание убытков и расходов, причиненных ИП ФИО3,

- взыскание расходов по оплате арендной платы в размере 1 129 000 рублей ежеквартально, за земельный участок, на котором находится объект строительства, которые являются следствием нарушения ООО «МЕИЭКС» сроков строительства, предусмотренных договором подряда,

- взыскание пени согласно пункту 7.1 договора подряда,

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора уступки).

11.04.2020 между Обществом (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) на основании договора уступки между  ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому ФИО4 несет солидарную ответственность перед ИП ФИО2 за неисполнение ООО "МЕТЭКС" обязанностей по договору подряда и данного соглашения. 

01.02.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору уступки, которым согласована новая редакция пункта 1.1 договора уступки: "Цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда № 317/19 от 11.04.2019, заключенного между ООО "Метэкс" и ИП ФИО3, в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП ФИО2 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором  строительного подряда № 317/19 от 11.04.2019, в соответствии с Гражданским законодательством, в пределах уплаченных денежных средств по договору строительного подряда № 317/19 от 11.04.2019 в пользу ООО "Метэкс", далее по тексту пункта 1.1 договора".

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 к договору уступки сторонами договора уступки согласован новый абзац в пункт 3.5 договора уступки следующего содержания: "Подписание сторонами настоящего договора уступки права требования не является договором перевода долга с точки зрения ст. 391 ГК РФ, а также не является передачей договора строительного подряда № 317/19 от 11.04.2019 с точки зрения ст. 393.3 ГК РФ".

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-15140/2020 по иску ООО "МЕТЭКС" к ИП ФИО3, ИП ФИО2 о признании недействительными договора уступки права требования от 09.04.2020 по договору подряда, уведомления ИП ФИО2 от 26.10.2020 о расторжении договора подряда. Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано, решение по делу вступило в законную силу с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ООО "МЕТЭКС". В указанном решении суд пришел к следующим выводам. Условий о передаче цедентом цессионарию обязанностей заказчика по договору строительного подряда №317/19 от 11.04.2019 договор уступки не содержит, перечень передаваемых обязанностей в договоре уступки отсутствует. Данное обстоятельство также следует из дополнительного соглашения к договору цессии от 01.02.2021, согласно которому от ИП ФИО3 к ИП ФИО2 права переходят в пределах уплаченных денежных средств по договору строительного подряда №317/19 от 11.04.2019 в пользу ООО "Метэкс". При этом уступленные по цессии права закону не противоречат (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120). ИП ФИО2 переданы права требования, при этом стороной договора подряда продолжает оставаться ИП ФИО3  На момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора подряда от 11.04.2019 №317/19 ИП ФИО2 не являлась стороной данного договора. Данное право в связи с заключением договора уступки права требования от 09.04.2020 у ИП ФИО2 не возникло, поэтому указанное уведомление не имело юридических последствий.

ИП ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 09.04.2020 (претензия вручена ответчику 16.04.2020) о просрочке исполнения Подрядчиком обязательств по договору подряда, уплате начисленной за просрочку выполнения работ неустойке.

В деле №А28-4881/2021 Арбитражный суд Кировской области пришел к следующим выводам.

Установленный договором срок окончания выполнения работ истек, работы в полном объеме не выполнены.

ООО "МЕТЭКС" неоднократно заявлял Заказчику о приостановлении работ. В период указанной истцом просрочки с 10.10.2019 Подрядчик уведомлял о приостановлении 24.10.2019, 24.03.2020, 10.02.2020.  В то же время суд не может считать Подрядчика приостанавливавшим выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает исключение периодов приостановления работ из просрочки выполнения на основании следующего. 

Целью приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость принятия Заказчиком в разумный срок решения о возможности продолжения работ с учетом обнаруженных Подрядчиком обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора подряда. Приостановление работ Подрядчика исключается из просрочки работ, и в отсутствие указаний Заказчика влечет право Подрядчика после истечения разумного периода приостановления работ отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных прекращением договора убытков.

 Договором подряда не установлен срок для получения от Заказчика указаний по порядку продолжения работ в случае их приостановления. 

Подрядчик в уведомлениях о приостановлении работ не устанавливал Заказчику сроки для указаний по продолжению работ. Подрядчик указывал на приостановление работ до наступления событий, относительно которых неизвестно наступят они или нет, то есть на неопределенный срок. 

Суд пришел к выводу, что Подрядчик не приостанавливал работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем период просрочки выполнения работ не подлежит уменьшению.

Подрядчик заявляет о невозможности выполнения работ до момента получения разрешения на строительство, выданное Администрацией муниципального образования «Город Киров» 11.02.2020. В то же время буквальное содержание дополнительного соглашения к договору подряда свидетельствует, что «Подрядчик взял на себя дополнительное обязательство по получению разрешения на строительство». Кроме того, Подрядчик не приостанавливал работы в связи с отсутствием разрешения на строительство ввиду обстоятельств, которые от него не зависели, и утратил право ссылаться такие обстоятельства.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.10.2021 по делу А28-4881/2021 пришел к следующим выводам. 24.10.2019 Общество направило уведомление о приостановлении работ до оплаты счета. Между тем, буквально толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в их совокупности, срок выполнения работ не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы от заказчика. 10.02.2020 Общество направило уведомление о приостановлении работ с 17.03.2020 до разрешения вопроса по установке фундаментной балки. При этом, не получив в разумный срок ответа от заказчика, подрядчик от договора не отказался, в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность за несоблюдение условий договора. Такое поведение подрядчика не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что подрядчик не может быть признан приостановившим выполнение работ.

В рамках настоящего дела окончание периода начисления неустойки за просрочку работ истец определяет датой 08.11.2021. Суду не представлено доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и предъявления их к приемке, а также доказательства расторжения договора в период заявленной истцом просрочки ответчика. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 по делу №А28-8642/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, отказ Общества от исполнения договора строительного подряда от 11.04.2019 № 317/19 (уведомление от 30.04.2021) признан недействительным.

Таким образом, в заявленный истцом период (с 24.04.2021 по 08.11.2021) ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору от 11.04.2019 № 317/19.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку выполнения работ договором от 11.04.2019 № 317/19  установлена неустойка в виде пени по ставке 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Сторонами дается разное толкование стоимости работ, которая должна учитываться при начислении неустойки. Истец определяет неустойку от стоимости работ в целом по договору подряда. Ответчик полагает, что надо определять стоимость невыполненных работ для начисления неустойки за просрочку их выполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 7.1 договора подряда позволяет считать неустойку за просрочку окончания работ от стоимости работ в целом по договору. Отсутствуют основания учитывать какие-либо этапы работ, предусмотренные пунктом 1.3 договора подряда, сроки выполнения которых Подрядчик определяет самостоятельно, поскольку истец предъявляет неустойку за нарушения срока окончания всех работ по договору.

Судом проверен расчет неустойки, сделан вывод о соответствии расчета методике начисления неустойки, периоду просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как подтверждается материалами дела, на протяжении длительного периода времени сторонами не разрешается спорная ситуация с определением порядка выполнения работ по установке фундаментной балки, которая при заключении договора подряда и определению стоимости работ не предусмотрена условиями договора. Необходимость выполнения дополнительных работ могла быть разрешена сторонами в порядке статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие содействия заказчика у подрядчика продолжается просрочка выполнения работ, за которую начисляется неустойка, приближающаяся к стоимости работ по договору. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы сторон, соблюдение баланса интересов обеих сторон, заявленный истцом размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд при указанных обстоятельствах считает возможным начисление ответчику неустойки за весь период просрочки исходя из ставки 0,05% от стоимости работ, что составляет 1 012 512 рублей 00 копеек. Неустойку в указанной сумме суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 012 512 рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в размере 16 562 рубля 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 012 512 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек – неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 562 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин