ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13940/2024

Дело № А41-78280/22

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу № А41-78280/22 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Львов Респ. Украина, адрес: 143442, Московская обл., г/о Красногорск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ. 

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об оспаривании сделки Должника, в котором просит: 

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, на основании которого 09.02.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером 16:52:020701:95529 площадью 58,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> б- р 60- летия Октября, д. 5, кв. 268 (далее - спорная квартира); 

- применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить Должнику спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что совершение должником действий по отчуждению единственного ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, свидетельствует о направленности таких действий на ущемление интересов кредиторов должника. Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена Должником при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами. 

Также Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена без участия конкурсного управляющего ИП ФИО4, в то время как спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом Должника и ФИО4

В этой связи финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) в связи с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ и абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В суде первой инстанции должником заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные финансовым управляющим в обоснование доводов о недействительности, сводятся к тому, что должник совершил оспариваемую сделку в целях сокрытия единственного актива и причинения имущественного вреда кредиторам.

Вменяемые должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности, не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в феврале 2016 года. 

Должник признан несостоятельным (банкротом) и утвержден финансовый управляющий 14.02.2023, следовательно годичный срок исковой давности истекает 14.02.2024.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 28.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, установленным ст. 181 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 28.02.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод финансового управляющего о том, что финансовым управляющим ИП ФИО4 не было выдано письменное согласие на совершение оспариваемой сделки основан на неверном толковании норм права, поскольку в деле о банкротстве ИП ФИО4 положения статьи 213.25 Закона о банкротстве не применялись.

Супруга должника - ФИО4, обладая в 2014 году статусом индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу № А65-3816/2014 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ИП ФИО4 введено конкурсное производство.

Заявление о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) подано в арбитражный суд 21.02.2014, и оно принято к производству определением от 26.02.2014. 

Таким образом, указанное дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 рассматривалось по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 419-ФЗ, действующим на момент возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 233 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в редакции до введения изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что даже при необходимости согласия конкурсного управляющего ИП ФИО4, реализация спорной квартиры не повлекла и не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на данную квартиру не может быть обращено взыскание и указанная квартира не подлежала включению в конкурсную массу ИП ФИО4 в любом случае.

В рамках дела № А65-3816/2014 указанная сделка не оспаривалась.

Также судом установлено, что у должника отсутствует пригодное для постоянного проживания жилое помещение. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, спорная квартира реализована должником по рыночной стоимости более чем за 6 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства). 

Покупателем спорной квартиры является не аффилированное с должником лицо. 

Доказательств обратного Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика не представлено, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

С учетом выясненных по делу обстоятельств, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2024 года по делу № А41-78280/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина