РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25237/23-110-206

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 2090 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Л.Х. ПАПЕРНИКА" (109377, ГОРОД МОСКВА, 1-Я НОВОКУЗЬМИНСКАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: 1137746787551) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОБЕ" (142111, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 1175074014334) о взыскании 1 389 816,24  руб., 

при участии:

от истца – Давыдова  П.А. по дов.  от 03.10.2020,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА № 2090 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Л.Х. ПАПЕРНИКА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРОБЕ" о взыскании 1 389 816,24 руб. штрафа по контракту от 08.12.2020 №2090/А053-20.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» (далее- Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФРОБЕ» (далее- Ответчик, Подрядчик) был заключен Гражданско - правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) от 08.12.2020 г № 2090/А053-20 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки г. Москвы (среди СМП и СОНО).

Согласно п.1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п 2.1. Контракта Цена Контракта составила 27 796 324, 75 (Двадцать семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 75 копеек, в т.ч НДС 20% 4 632 720,79 (Четыре миллиона шестьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать) рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Сроки оказания услуг по Контракту были установлены с 15 апреля 2021 г по 31 июля 2021 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.5.1.4 Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с 5.2.3. Заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Однако, Ответчик отказался от выполнения работ, установленных Техническим заданием контракта, а именно:

19 апреля 2021 г. № 2090-004/004  на эл. адрес Заказчика получено письмо от Подрядчика о несоответствии СНиП 2.03.13-88 толщины стяжки, просьбе подтверждения или отклонения выполнения стяжки в соответствии с СНиП 2.03.13- 88 и внесения изменений в сметные расчеты дополнительным соглашением к Контракту.

Письмом от 20.04.2021 г. № 01.19-562/21  Заказчик направил Подрядчику ответ, разъясняя необоснованность доводов Подрядчика согласно СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. ПОЛЫ», с требованием незамедлительно приступить к исполнению принятых на себя обязательств.

21 апреля 2021 г. Подрядчик направил письмо Заказчику исх. от 21.04.2021 г. № 2090-004/005) предложил заменить материал: стекломагниевые листы (СМЛ) на ГКЛ или ГВЛВ, приложив письма от ООО «Современные технологии» и от ООО «Завод декоративного ламинирования» о сроке поставки СМЛ до 90 календарных дней.

22 апреля 2021 г было проведено совещание с представителями Заказчика ГБОУ Школа № 2090 (Авдеевой Т.А., Амелина С.Е., Сапронова А.А.) в присутствии директора ГБОУ Школа № 2090 Поповой Е.М. представителей Подрядчика ООО «ФРОБЕ» (Присакарь С.С., Шумакова А., Шек М.И.).

Представителем Подрядчика ООО «ФРОБЕ» Присакарь С.С. было внесено предложение об изменении сметной документации, а именно добавление новых сметных расценок, не включенных в сметную документацию, и предложение отказаться Заказчику от производства некоторых видов работ.

Заказчик в лице директора ГБОУ Школа № 2090 Е.М. Поповой пояснила, что изменение сметной документации противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ и добавление новых сметных расценок не возможна, а также о том, что все заявленные объемы работ должны быть выполнены качественно и в срок.

В ходе совещания стороны договорились, что Подрядчик проведет экспертизу сметной документации для снятия вопроса о необходимости увеличения толщины стяжки.

Заказчик в лице директора ГБОУ Школа № 2090 Поповой Е.М. сообщила представителям Подрядчика ООО «ФРОБЕ» об отказе замены отделочных материалов (СМЛ на ГКЛ или ГВЛВ).

В ходе подготовки ответа Подрядчику о замене отделочных материалов (СМЛ на ГКЛ, ГВЛВ) Заказчик отправил запросы в организации - поставщики СМЛ панелей. На основании представленных ответов 22.04.2021 г. № 01.19-578/21  Заказчик направил письмо Подрядчику об отказе замены материалов, с приложением коммерческого предложения ООО ТПК «Меркурий», готового поставить СМЛ в более короткий срок.

Заказчик письмом от 22.04.2021 г. исх. № 01.19-577/21  повторно ответил Подрядчику на необоснованность доводов и просьбой произвести работы в соответствии со сметой и с соблюдением технологии работ.

22.04.2021 г. Подрядчик направил письмо Заказчику (от 22.04.2021 г. № 2090- 004/006  передано в секретариат сразу после совещания) о приостановлении работ на объекте с 22.04.2021 г.

12 мая 2021 года Подрядчик направил Заказчику (получено наручно секретарем Школы) заказчику односторонний отказ от исполнения контракта (исх. от 06.05.2021 г. № 2090-004/011).

12 мая 2021 г. письмом (исх. от 12.05.2021 г. № 01.19-680/21) Заказчик уведомил Подрядчика о том, что 13 мая 2021 г. на объекте Заказчика будет проводиться проверка исполнения обязательств по Контракту и проведение внешней экспертизы.

13 мая 2021 г. Заказчик на проведение проверки исполнения обязательств по Контракту и проведение внешней экспертизы не явился.

20.05.2021 № 2090-004/012 Подрядчик уведомляет Зказчика о том, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с доводами Подрядчика, 21.05.2021 г. Заказчик уведомляет Подрядчика (исх. от 21.05.2021 г. № 01.19- 746/21) о нарушении принятых на себя обязательств в виде отказа от выполнения установленных техническим заданием работ и о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.4 Контракта, с требованием об оплате штрафа в добровольном порядке, а именно:

Согласно п. 7.1 и 7.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил  определения  размера  штрафа,  начисляемого  в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Таким образом, размер штрафа составил 1389816,24 руб. из расчета:

(27 796 324,75 (цена контракта)/100)*5=1389816,24 руб.

24 мая 2021 г. Подрядчик направляет в адрес заказчика Проект соглашения о расторжении контракта.

3 июня 2021 г. Заказчик получает результаты экспертизы и письмом № 01.19-839/21  направляет заключение  в адрес Подрядчика.

Несмотря на результаты экспертного заключения и требования Заказчика, Подрядчик к работам не преступает, в следствии чего Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 8.1.1.3. Контракта (Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок).

Требования, предъявляемые к работам, были установлены Техническим заданием и не могут быть изменены Истцом по своему усмотрению. В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 63 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при возникновении вопросов, связанных с содержанием аукционной документации в ча-сти отсутствия в сметном расчёте указанных видов работ, а также применением сметных расценок, участник закупки вправе обратиться к Заказчику за разъяснениями положений документации, а также обжаловать положения локальных сметных расчетов в порядке, установленным ст. 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Извещение о проведении торгов на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Согласно п.4 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Техническое задание к Контракту является неотъемлемой частью аукционной документации.

Однако Ответчик, как участник аукциона, не счел необходимым воспользоваться этим правом и при направлении первой части заявки на участие в электронном аукционе заявил согласие с его условиями, в том числе и с документацией аукциона. Запросов о разъяснении соответствующих положений аукционной документации, в том числе по вопросам объемов выполняемых работ и соответствию выполненных работ дополнительным нормативно-правовым документам не поступало.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку Заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права Заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении обществом своих обязательств по Контракту Истцом не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ. Ответчик указывает на объективную невозможность исполнения со своей стороны условий Договора ввиду представления ему Истцом ненадлежащей сметной документации, не отражающей полного объема подлежащих выполнению работ по Договору.

Не соответствуют указанные действия Истца и основополагающим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, а именно добросовестной реализации и защите гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом, с учетом специфики предмета Договора, а также принимая во внимание правовой статус государственного заказчика как лица с большим объемом публично правовых обязанностей, ввиду чего ущемление его прав и законных интересов в рамках государственного контракта является недопустимым, а возможность такого ущемления подлежит максимально возможной минимизации, в случае наличия каких-либо расхождений между заявленными и фактическими объемами подлежащих оказанию услуг (выполнению работ) либо в случае возникновения споров относительно таких расхождений участнику закупки в целях доказательств собственной добросовестности в рамках исполнения такого контракта надлежит исполнить максимально возможную часть услуг (работ) (а при необходимости в случае возникновения споров об объемах подлежащих оказанию услуг либо выполнению работ – в объеме по требованию заказчика), документально зафиксировать невозможность дальнейшего исполнения такого договора либо выход за пределы лимита, установленного этим договором, и в дальнейшем разрешать соответствующий спор в гражданском порядке.

Обратное же приведет к несоблюдению не только баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), не-допустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку позволит недобросовестным участникам закупки под любым надуманным предлогом полностью останавливать работы по государственным контрактам, понуждая заказчиков к совершению выгодных им действий.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ФРОБЕ" ( ОГРН: 1175074014334)  в пользу  государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 2090 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА Л.Х. ПАПЕРНИКА" (  ОГРН: 1137746787551) 1 389 816 руб. 24  коп. штрафа,  26 898 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко