ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3349/2020

г. Ессентуки

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Счетчикова А.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 по делу № А15-3349/2020, по иску Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газинжсети-техно», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по завышенным объемам работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,  при участии в судебном заседании представителя Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан ФИО2 (доверенность от 01.06.2022), ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-техно» ФИО4 (доверенность от 05.10.2021),                      в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газинжсети-техно» (далее – ООО «Газинжсети-техно», общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по завышенным объемам работ в размере 22 775 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 888 236 руб. (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Энергопрогресс» (далее – ООО «Энергопрогресс», государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектов» (далее - ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов») и общество с ограниченной ответственностью «Монолит-12» (далее – ООО «Монолит-12»). 

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные государственными контрактами, то основания для уменьшения твердой цены конрактов и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют. 

Не согласившись с принятым судебным актом, агентство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, был ли факт завышения стоимости выполненных работ. 

От ООО «Газинжсети-техно» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 166 990 руб. 

В судебном заседании представители агентства поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснили, что конкурентные процедуры при заключении государтвенных контрактов соблюдены. 

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 166 990 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 по делу № А15-3349/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018 между агентством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2018.58114, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (электроснабжение) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН.

Цена контракта составляет 538 588 руб., в том числе НДС 82 157,49 руб. (пункт 2.1 контракта). 

20.11.2018 между агентством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2018.62167, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (автодорога) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН.

Цена контракта составляет 6 818 591 руб., в том числе НДС 1 040 124, 05 руб. (пункт 2.1 контракта). 

22.11.2018 между агентством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2018.57939, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (газоснабжение) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН.

Цена контракта составляет 5 899 462 руб., в том числе НДС 899 917, 93 руб. (пункт 2.1 контракта). 

03.12.2018 между агентством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2018.59777, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (технологическая станция водоподготовки и система водообеспечения) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН.

Цена контракта составляет 49 885 230 руб., в том числе НДС 7 609 611,36 руб. (пункт 2.1 контракта). 

05.12.2018 между агентством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2018/1228, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (водозобор КОР) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН.

Цена контракта составляет 13 350 000 руб., в том числе НДС 2 036 440, 68 руб. (пункт 2.1 контракта). 

05.12.2018 между агентством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 2018/1229, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (водоснабжение) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН.

Цена контракта составляет 18 480 210 руб., в том числе НДС 819 015, 08 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ООО «Газинжсети-техно» выполнены работы на сумму 94 916, 69 руб., из которых строительство водозаборного сооружения из канала КОР в размере 13 550 руб.; строительство водоснабжения – 18 480, 21 руб.; строительство электроснабжения – 483 198 руб., строительство автодороги – 6 818, 59 руб.; строительство технологической станции водоподготовки и системы водообеспечения – 49 885, 25 руб., строительство наружного газопровода – 5 899, 46 руб. 

Счетной палатой Республики Дагестан проведена проверка полноты и своевременности выполнения строительных работ по созданию и развитию технопарка, промышленного парка «Аврора» в Карабудахкентском районе за 2018 год, по результатам которой вынесен акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных агентству на реализацию государственных программ, в том числе на реализацию мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства за 2018 год и отдельные вопросы 2019 года. 

На основании указанного акта, Счетной палатой Республики Дагестан вынесено представление от 07.02.2020 №02пр-03.

Согласно пункту 42 представления в нарушение статей 711, 743 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ООО «Газинжсети-техно» представлены и агентством приняты к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, где общее завышение ООО «Газинжсети-техно» по объекту составило 22 754 057 тыс. руб., из которых: 

- за счет применения завышенных расценок, указанных в ФЕРах-2001 - 13 209, 389 тыс. руб.;

- за счет выполнения внесметных работ - 4 541,256 тыс. руб.; 

- за счет завышения стоимости объемов выполненных работ - 316,039 тыс. руб.; 

- за счет завышения на транспортные расходы - 618,011 тыс. руб.; 

- за счет применения завышенного инфляционного коэффициента - 4 480,285 тыс. руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по завышенным объемам работ, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции установив, что ответчик выполнил работы, предусмотренные государственными контрактами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения твердой цены конрактов и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (агентства) в рамках государственных контрактов, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки Счетной палаты Республики Дагестан был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ, выполненных обществом в рамках государственных контрактов от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 №2018.57939, от 03.12.2018 №2018.59777, от 05.12.2018 №2018/1228, от 05.12.2018 №2018/1229 и от 20.12.2018 №2018.62167 (т. 4, л.д. 134-140).

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Указанный вопрос подлежит судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в том числе акта контроля. 

Оставление без судебной оценки судом первой инстанции фактов, установленных Счетной палатой Республики Дагестан по использованию бюджетных средств в реализации соответствующих государственных заказов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственных заказов.

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственных контрактов, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 по делу №А40-165107/2021.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено агенством в рамках настоящего дела.

Как было указано выше, проверочной группой Счетной палаты Республики Дагестан на основании Закона Республики Дагестан от 15.11.2011 № 72 «О Счетной палате Республики Дагестан и некоторых вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований», Плана работы Счетной Палаты Республики Дагестан на 2019 год, распоряжения Счетной палаты Республики Дагестан от 15.10.2019 № 147-р и удостоверения на право проведения проверки от 15.10.2019 проведена проверка полноты и своевременности выполнения строительных работ по созданию и развитию технопарка, промышленного парка «Аврора» в Карабудахкентском районе за 2018 год.

По результатам проверки Счетной палаты Республики Дагестан был вынесен акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных агентству на реализацию государственных программ, в том числе на реализацию мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства за 2018 год и отдельные вопросы 2019 года, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ, выполненных ООО «Газинжсети-техно» в рамках государственных контрактов от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 №2018.57939, от 03.12.2018 №2018.59777, от 05.12.2018 №2018/1228, от 05.12.2018 №2018/1229 и от 20.12.2018 №2018.62167 (т. 4, л.д. 134-140).

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» установлено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

На основании указанного акта, Счетной палатой Республики Дагестан вынесено представление от 07.02.2020 №02пр-03.

Согласно пункту 42 представления в нарушение статей 711, 743 и 748 Гражданского кодекса, статьи 53 Градостроительного кодекса и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, ООО «Газинжсети-техно» представлены и агентством приняты к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, где общее завышение ООО «Газинжсети-техно» по объекту составило 22 754 057 тыс. руб., из которых:

- за счет применения завышенных расценок, указанных в ФЕРах-2001 - 13 209, 389 тыс. руб.;

- за счет выполнения внесметных работ - 4 541,256 тыс. руб.; 

- за счет завышения стоимости объемов выполненных работ - 316,039 тыс. руб.; 

- за счет завышения на транспортные расходы - 618,011 тыс. руб.; 

- за счет применения завышенного инфляционного коэффициента - 4 480,285 тыс. руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А15-3349/2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России). Срок проведения экспертизы установлен до 04.02.2022.   

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объемы работ и расценки, примененные в актах о приемке выполненных работ по государственным контрактам, заключенным между агентством и ООО «Газинжсети-техно» от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167 фактическим объемам и расценкам, указанных в сборниках ФЕР-2001? 

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной документации по государственным контрактам, заключенным между агентством и ООО «Газинжсети-техно» от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167. Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

3. Определить объем и сметную стоимость выполненных работ по государственным контрактам, заключенным между агентством и ООО «Газинжсети-техно» от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167.

4. Соответствуют ли фактически установленная стоимость выполненных строительных работ стоимости, отраженной в актах выполненных работ по государственным контрактам, заключенным между агентством и ООО «Газинжсети-техно» от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167, обоснованной и достоверной?

Определениями от 21.02.2022, от 11.04.2022, от 06.06.2022, от 22.08.2022, от 17.10.2022 сроки проведения экспертизы по делу № А15-3349/2020 продлевались по ходатайству экспертного учреждения в связи с необходимостью предоставлении эксперту дополнительных документов, а также большой загруженностью учреждения.

Согласно выводам по первому вопросу, фактически установленные объемы работ по созданию и развитию технопарка промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность «Уйташ») Республики Дагестан, выполненных в рамках государственных контрактов от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167 не соответствуют объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ. Их сопоставление приведено в таблице № 1 Приложения №2 к заключению.

Вместе с тем, как следует из ответа по второму вопросу, в связи с непредоставлением проектно-сметной документации на проведение работ по созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность «Уйташ») Республики Дагестан, исследование по второму вопросу, связанному с установлением соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительству исследуемого объекта данным проектно-сметной документации, не проводилось. 

По третьему вопросу, эксперты указали, что в связи с непредоставлением проектно-сметной документации на проведение работ по созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность «Уйташ») Республики Дагестан, исследование третьего вопроса, связанного с определением объема и сметной стоимости выполненных работ по строительству исследуемого объекта, не проводилось. 

Как следует из выводов по четвертому вопросу, общее занижение стоимости по установленным видам и объёмам работ, принятых в качестве фактически выполненных, по созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность «Уйташ») Республики Дагестан, проведённых в рамках государственных контрактов № 2018.58114 от 20.11.2018 (электроснабжение), № 2018/1229 от 05.11.2018 (водоснабжение) № 2018.57939 от 22.11.2018 (газоснабжение), № 2018.62167 от 20.12.2018 (автодорога) и № 2018/1228 от 05.12.2018 (водозабор КОР), и, отраженных в актах о приёмке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 3 534, 68 руб.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом, суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. 

27.01.2022 экспертом в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о предоставлении эксперту дополнительных документов, а именно: государственного контракта № 2018.58114 от 20.11.2018 на проведение работ по созданию и развитию технопарка, промышленного парка «Аврора» местность «Уйташ» (электроснабжение) в Карабудахкентском районе Республики Дагестан; государственного контракта № 2018.57939 от 22.11.2018 на проведение работ по созданию и развитию технопарка, промышленного парка «Аврора» местность «Уйташ» (наружный газопровод) в Карабудахкентском районе Республики Дагестан; государственного контракта № 2018.59777 от 03.12.2018 на проведение работ по созданию и развитию технопарка, промышленного парка «Аврора» местность «Уйташ» (технологическая станция водоподготовки и системы водообеспечения) в Карабудахкентском районе Республики Дагестан; государственного контракта № 2018.1228 от 05.12.2018 на проведение работ по созданию и развитию технопарка, промышленного парка «Аврора» местность «Уйташ» (водозаборное сооружение из канала КОР) в Карабудахкентском районе Республики Дагестан; счет-фактуры на закупку оборудования на сумму 14 984 276,64 руб., отраженного в справке о стоимости выполненных работ и затрат на КС-3 № 1 от 24.12.2018 на проведение работ по технологической станции водоподготовки и системы водообеспечения в рамках государственного контракта №2018.59777 от 03.12.2018; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 к акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.12.2018 на проведение работ по водозаборному сооружению из канала КОР в рамках государственного контракта №2018/1228 от 05.12.2018; счет-фактуры на закупку оборудования на сумму 187 289, 07 руб., отраженного в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.12.2018 на проведение работ по наружному газопроводу в рамках государственного контракта №2018.57939 от 22.11.2018; документов на закупку строительных материалов и изделий, примененных при проведении работ по созданию и развитию технопарка, промышленного парка «Аврора» местность «Уйташ» в Карабудахкентском районе Республики Дагестан. 

Определением от 31.01.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о предоставлении экспертам дополнительных документов назначено на 14.02.2022, суд апелляционной инстанции обязал сторон представить необходимые экспертам для проведения судебной экспертизы документы.  

От агентства во исполнение определения суда от 31.01.2022 поступили указанные документы.

Определением от 21.02.2022 дополнительные материалы, представленные агентством, направлены в адрес экспертного учреждения.

При этом, ходатайств о предоставлении экспертам проектно-сметной документации на проведение работ по созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность «Уйташ») Республики Дагестан от экспертного учреждения в суд апелляционной инстанции не поступало.  

Таким образом, обращаясь с ходатайствами о продлении срока проведения экспертизы, эксперты не заявляли о необходимости предоставления проектно-сметной документации на проведение работ по созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность «Уйташ») Республики Дагестан, необходимой для разрешения поставленных судом перед экспертами вопросов. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленное учреждением экспертное заключение, полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку услуги по проведению экспертизы оказаны некачественно; эксперты учреждения фактически не ответили на поставленные в определении о назначении судебной экспертизы вопросы, в связи с чем конечный результат экспертизы судом не получен. 

Кроме того, сторонами ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.  

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных агентству на реализацию государственных программ, в том числе на реализацию мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства за 2018 год и отдельные вопросы 2019 года, а также представление от 07.02.2020 №02пр-03 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, достоверность, содержащихся в них сведений, документально не опровергнуто. 

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие общее завышение ООО «Газинжсети-техно» по объекту в размере 22 754 057 тыс. руб., отраженное в акте и представлении Счетной палаты Республики Дагестан. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается завышение стоимости ряда работ, выполненных ООО «Газинжсети-техно» в рамках государственных контрактов от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 №2018.57939, от 03.12.2018 №2018.59777, от 05.12.2018 №2018/1228, от 05.12.2018 №2018/1229 и от 20.12.2018 №2018.62167, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 22 754 057 тыс. руб.

Агентством также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 13.01.2021 с общества в размере 2 888 236, 72 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт наличия денежного обязательства судом установлен, данные требования правомерно признаны обоснованными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Моментом, с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, исходя из информации, содержащейся на сайте Почты России в отношении почтовых отправлений, в которых была направлена претензия от 20.08.2020, следует считать 25.08.2020, что не противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим порядок и гражданско-правовые последствия вручения стороне по договору юридически значимых извещений.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 №А32-10116/2022. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 13.01.2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2020 по 13.01.2021, приходит к выводу о необходимости взыскания с общества процентов в размере 375 640,06 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании с агентства судебных расходов в размере 166 990 руб., из которых 150 000 руб. расходы на оплату услуг  представителя, а 16 990 руб. – командировочные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов, в материалы дела представлены: договор о судебном представительстве № 14 от 25.09.2020, заключенный между обществом (доверитель) и ФИО4 (поверенный) и платежное поручение от 01.10.2021 № 1105 на сумму 150 тыс. рублей., авиабилет перелета из г. Москвы в г. Минеральные Воды 05.10.2021 на сумму 4 331, 29 руб., авиабилет перелета из г. Махачкалы в г. Москвы 11.10.2021 на сумму 4 434, 43 руб., отчет о поездке на такси 05.10.2021 из г. Минеральные Воды в г. Ессентуки на сумму 689 руб., проживание в гостинице «Космос» в г. Ессентуки с 05.10.2021 по 06.10.2021 на сумму 2 200 руб., отчет о поездке на такси 11.10.2021 в г. Махачкала на сумму 436 руб. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления № 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что транспортные расходы за перелет из г. Москвы в г. Ессентуки для участия в судебном заседании 05.10.2021 в размере 4 331, 29 руб., проживание в гостинице Космос в размере 2 200 руб., а также суточные в связи с участием в судебных заседаниях представителя 06.10.2022 на сумму 700 руб. (суточные расходы в размере 700 руб. в день соответствуют размеру суточных, закрепленному в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации) являются обоснованными, в остальной части о взыскании командировочных расходов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции, и с учетом критериев разумности, признает обоснованной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб., состоящую в том числе из командировочных расходов (авиаперелета из г. Москвы в г. Минеральные воды, проживание в гостинице, суточные расходы). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с агентства в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 895,24 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 по делу № А15-3349/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-техно», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 22 775 441 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 640,06 руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 251 067,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 300 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-техно», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 199 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-техно», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 136 503, 24 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 706, 29 руб.

Взыскать с Агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-техно», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 895,24 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиА.В. Счетчиков 

З.М. Сулейманов