ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19925/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу А56-19925/2023,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ», адрес: 190013, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Семеновский муниципальный округ, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 10-Н, оф. 244, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 150 284 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.11.2006 № 11-А149749 (далее - договор) за периоды с 01.10.2017 по 30.11.2020, с 01.04.2022 по14.06.2022, 1 664 987 руб. 81 коп. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении за счет истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.07.2023 в иске отказано; с Комитета в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Не согласившись с названным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с истца 20 000 руб. судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, настоящее судебное дело не относится к категории сложных, и согласно данным интернет - порталов о ценах на юридические услуги стоимость представления интересов в арбитражных судах является значительно ниже заявленной. 

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Общество представило договор поручения от 20.03.2023 № 1-20/03/23 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) и Обществом (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела А56-19925/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со всеми правами, которые предоставлены законом.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Расходы по оплате государственных пошлин в стоимость услуг по договору не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг по договору в материалы дела Обществом представлено платежное поручение от 21.03.2023 № 95 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: «Оплата за юридические услуги по договору от 20.03.2023 №1-20/03/23». 

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 представлял интересы Общества и принял участие в судебном заседании суда первой инстанции от 23.05.2023 и 09.06.2023 (после объявленного перерыва). 

Названным представителем подготовлены и представлены возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о возмещении судебных расходов, а также ходатайство о применении  положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требование в размере 20 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ссылаясь на чрезмерность расходов, Комитет в суде первой инстанции  указывал на незначительную сложность дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных Обществу юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения суммы судебных расходов, равно как и для отказа во взыскании судебных расходов, Комитетом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. 

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-19925/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

И.В. Масенкова