АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-521/2021

г. Владивосток

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2008, адрес: 690011, 

<

...>)

о взыскании 65 983 руб. 70 коп. задолженности 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика Карман С.Л. по доверенности, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» о взыскании 65 983 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в апреле и ноябре 2017 года горячую воду по оферте договора № 5/1/07314/8102, и,  кроме того, 2 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в заявленном размере в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом требованиям, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерывы в судебном заседании с 12.07.2021 до 16.07.2021 и до 19.07.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об оплате проведения технико-криминалистической экспертизы, не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки взаиморасчетов, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки  письменных пояснений.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключения из числа доказательств  акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2020, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

В рассматриваемом случае согласие  АО «ДГК» об исключении спорного документа, представленного в материалы дела в копии и представленного на обозрение суда оригинала, не получено.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Суд отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о проведении почерковедческой экспертизы спорного акта, однако, в дальнейшем не поддержал заявленное ходатайство о поведении экспертизы спорного доказательства.

Вместе с тем, помимо факсимиле подписи ФИО3 на акте сверки взаиморасчетов имеется оттиск печати ООО УК «Примкомсистемы», о недостоверности, которой ответчик не заявлял. Также доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Гражданский кодекс предусматривает законность использования факсимиле. Таким образом, таковое может быть применено в гражданско-правовых отношениях.

В этой связи суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств акта взаимных расчетов от 01.01.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007 года. С целью реализации указанных задач АО «ДГК» подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г. Владивостока.

АО «ДГК» направило в адрес потребителя оферту договора №5/1/07314/8102 при этом до настоящего времени, подписанная оферта в адрес АО «ДГК» не поступала.

По условиям данного контракта ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, исполнитель коммунальных услуг принимает в объёме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя коммунальных услуг, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил отпуск тепловой энергии ответчику в апреле и ноябре 2017 года. Для оплаты стоимости отпущенной в указанном периоде тепловой энергии ответчику выставлены: счета-фактуры, а также корректировочные счета-фактуры, которые были оплачены частично.

Ответчиком корректировочные счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности в размере 65 983 руб. 70 коп.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив в полной мере представленные сторонами доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так истец обратился в суд с исковым заявлением 29.12.2020 согласно штампа на почтовом конверте, канцелярией суда исковое заявление зарегистрировано 14.01.2021, истец обратился с претензией к ответчику 16.10.2020, корректировочные счета-фактуры выставлены истцом в ноябре 2019 года на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-15234/2018. Судом решение по указанному делу в силу ст. 69 АПК РФ, признается имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов №5/1/07314/8102д от 01.01.2020, которыми он признал долг по договору согласно корректировочным счетам-фактурам, выставленным истцом в 2019 году, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение требований приведенных статей и условий заключенного договора, фактически потребленную в апреле и ноябре 2017 года горячего водоснабжения за коммунальную услугу по корректировочному счету-фактуре не оплатил.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов не содержит признание долга за 2017 год, судом признается несостоятельным, поскольку в данном акте указаны корректировочные счета фактуры от ноября 2019 года, которые включают в себя корректировочный расчет задолженности за апрель и ноябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании основного долга в размере 65 983 руб. 70 коп. за потребленную в апреле и ноябре 2017 года коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела и признаются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 65 983 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек задолженности, и, кроме того, 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.