ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-6966/2024

г. Самара

23 января 2025 года

11АП-16242/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт Константа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 по делу № А65-6966/2024 по иску Акционерного общества «Татпроф Инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Константа» о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Татпроф Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Константа» о взыскании долга в размере 6 440 500 руб. и неустойки в размере                        225 417 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 440 500 руб. и неустойка в размере 157 148 руб. 20 коп., а также 55 749 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверный расчет судом неустойки, а также на ведение сторонами в ходе рассмотрения дела переговоров о заключении мирового соглашения, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание с него в пользу истца расходов по госпошлине по иску, поскольку истец соответствующее требование не заявлял.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 по делу № А65-6966/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Татпроф Инвест» (покупатель, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Константа» (исполнитель, поставщик) был заключен договор № 1511/22-1ЕХ от 15.11.2022, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, поставить заказчику и произвести монтаж оборудования, а покупатель (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить полученное оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке.

Цена договора определена в размере 7 130 500 руб., из которых 6 440 5000 руб. составляют стоимость оборудования, 550 000 руб. - стоимость работ, 140 000 руб. - расходы на транспортировку, питание, проживание монтажной группы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок не позднее 24.02.2023.

Оплата производится заказчиком на условиях предоплаты, уплачиваемой в размере 70 % (4 508 350 000 руб.) в течение 5 дней с даты подписания договора, 30 % (1 932 150 руб.) - не позднее 15.12.2022, оставшиеся 140 000 руб. - не позднее 3 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями № 766 от 24.11.2022 и № 813 от 20.12.2022 истцом оплачен аванс в общем размере 6 440 500 руб. Однако ответчиком была произведена лишь частичная поставка пассажирского оборудования на сумму 1 932 150 руб., о чем свидетельствуют представленная истцом копия универсального передаточного документа № 16 от 12.03.2023. Доказательства поставки ответчиком всего оборудования, а также осуществления работ по его монтажу и пуско-наладке отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования в установленный договором срок истцом направлена претензия от 25.08.2023 № 42-1-ф/420 с требованием о возврате уплаченного аванса.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями п. 1, п. 2 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Направив ответчику требование о возврате уплаченного аванса, истец фактически заявил требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Об отправке претензии свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения от 01.09.2023.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость товара, поставленного до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1102 Кодекса).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленный факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 440 500 руб. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в указанном истцом размере.

Как разъяснено в п. 24 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, ст. 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Следовательно, полученный истцом по универсальному передаточному документу № 16 от 12.03.2023 комплект оборудования подлежит возврату ответчику в разумный срок после получения истцом от ответчика заявленных к взысканию денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке и монтажу оборудования истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка (пеня) из расчета 0,01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по 28.02.2024 на сумму 225 417 руб. 50 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем суд первой инстанции, установив, что заявленный период начисления неустойки определен истцом неверно, поскольку неустойка за просрочку поставки может быть начислена только до момента расторжения договора - 14.11.2023, что следует из сведений о доставке претензии истца в почтовое отделение местонахождения ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в результате которого установил верную сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном расчете судом суммы неустойки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исправлена соответствующая опечатка.

Ведение сторонами в ходе рассмотрения дела переговоров о заключении мирового соглашения, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов по уплате госпошлины подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 по делу № А65-6966/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 по делу № А65-6966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

С.А. Кузнецов