﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-20364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича на постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-20364/2017 по иску индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича (ИНН 550517447070, ОГРНИП 312554335500152) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройМатериалы» (644065, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 38, корпус 1, ИНН 5501222324, ОГРН 1095543039525) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гончаров Артем Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Геннадьевича - Пивоваров А.В. по доверенности от 01.10.2019; общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМатериалы» - Таричко С.А. по доверенности от 31.07.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Юрий Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройМатериалы» (далее – общество) о взыскании 91 263 руб. 13 коп. убытков, понесенных в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гончаров Артем Сергеевич (далее – Гончаров А.С., третье лицо).

Решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.08.2019 Арбитражного суда Омской области изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 15 451 руб. 20 коп. убытков, 1 128 руб. судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы апелляционного суда о возможности эксплуатации поставленного товара без несения дополнительных затрат противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции установлены обстоятельства несения затрат в виде стоимости приобретения дополнительных саморезов; судом апелляционной инстанции не учтено, что действия предпринимателя по рассмотрению спора с Гончаровым А.С. в судебном порядке обусловлены недостоверными заверениями общества о надлежащем качестве товара, что формирует причинную связь, достаточную для возложение на общество убытков в виде взысканных с предпринимателя судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество (поставщик) на основании товарной накладной от 19.04.2017 № 118 (далее – товарная накладная) осуществило поставку предпринимателю (покупатель) товара – металлочерепица «Каскад» (далее – товар).

Предпринимателем произведена оплата за поставленный товар в размере 38 628 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 258.

Впоследствии поставленный по товарной накладной товар реализован истцом гражданину Гончарову А.С. по расходной накладной от 20.04.2017 № 2349.

Третьим лицом направлена предпринимателю претензия от 21.04.2017 о поставке товара ненадлежащего качества, неисполнение которой послужило основанием для обращения Гончарова А.С к мировому суде с исковым заявлением о защите прав потребителя, об уменьшении покупной цены товара на сумму 16 441 руб., о возмещении дополнительных расходов в размере 570 руб. и 5 000 руб., о взыскании неустойки в размере 3 961 руб. 98 коп., а так же компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске по делу № 2-5307/2017 с предпринимателя в пользу Гончарова А.С. взысканы: уменьшение покупной цены, приобретенной металлочерепицы 16 441 руб., что составляет 40% от стоимости товара, убытки в виде стоимости дополнительных работ по монтажу металлочерепицы 5 000 руб., убытки в виде стоимости приобретения дополнительных саморезов 198 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя 16 441 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 20 040 руб. 24 коп., в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1 642 руб. 41 коп., а также расходы на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы в сумме 16 500 руб.

В рамках указанного дела на основании заключения судебной экспертизы судом общей юрисдикции установлено, что дефекты металлочерепицы – вмятины в районе сгиба (ребра) носят производственный характер, исключающий возможность возникновения дефекта в ходе монтажа, а также вследствие применения некачественного сырья; дефект имеется во всей партии товара, повреждения на всех листах является идентичным с одинаковой периодичностью, местом расположения, а также несоответствия товара общеобязательным требованиями пункта 4.3.5 ГОСТ 24045-2010 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства»; характер выявленных нарушений, а именно, одинаковая периодичность 15-20 см, одинаковое месторасположение в районе сгиба (ребра) является нарушением процесса штамповки при изготовлении металлочерепицы.

Полагая, что денежные средства, взысканные с предпринимателя судом общей юрисдикции, являются его убытками в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 11.09.2017 с требованием возместить убытки в размере 91 263 руб. 13 коп.

Неисполнение обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 420, статьей 454, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 2, 4 статьи 469, пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 476, статьей 506, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив на основании проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № 183.05-18/СТ/Т/С), что выявленные дефекты не являются недостатками товара, не влияют на его эксплуатацию и функциональные характеристики, признав соответствующие выводы которой не противоречащими выводам судебной экспертизы, проведенной по делу о защите прав потребителя, принимая во внимание возможность дальнейшей эксплуатации товара без несения дополнительных затрат для устранения выявленных дефектов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации обществом предпринимателю суммы убытков, взысканных решением мирового судьи по делу № 2-5307/2017.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Квалифицировав отношения сторон, как разовую сделку купли-продажи, установив отсутствие существенных недостатков товара, оценив содержащиеся в материалах дела экспертные заключения, руководствуясь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, апелляционный суд, учтя обстоятельства соразмерного уменьшения стоимости товара в рамках дела по иску потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных частичным удовлетворением требований Гончарова А.С. в сумме 15 451 руб. 20 коп., присужденных в счет возмещения 40% покупной цены товара.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части суд апелляционный инстанции поддержал, указав на отсутствие должной причинной связи, необходимой для квалификации понесенных предпринимателем при рассмотрении дела мировым судьей расходов, как обусловленных исключительно противоправным поведением общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд округа пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции дана верная правовая квалификация отношениям сторон, как обязательствам, возникшим из разовой сделке купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ механизмы компенсации негативных последствий, обусловленных передачей товара с недостатками, не имеющими существенного характера, являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права.

Согласно пункту 43 Постановления № 54 по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая преюдициально установленный решением мирового судьи от 28.07.2017 по делу № 2-5307/2017 факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, приобретенного по разовой сделке купли-продажи у ответчика, учитывая выводы экспертного заключения № 183.05-18/СТ/Т/С на основании назначенной экспертизы по настоящему делу, которые не противоречат судебной экспертизе в рамках иска о защите прав потребителя, апелляционным судом сделаны мотивированные выводы о наличии у истца права выбора последствий, установленных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, в виде уменьшения покупной цены на 40%. 

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, несением дополнительных затрат в виде стоимости приобретения дополнительных саморезов, отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом деле обстоятельства наличия причинной связи между действиями (бездействием) лица и причиненными убытками установлены судом апелляционной инстанции должным образом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Между тем вопрос правовой квалификации спорного правопритязания, к которым относится оценка правового основания осуществленного способа судебной защиты, не является преюдициальным обстоятельством. Таким образом, одновременное взыскание с предпринимателя альтернативных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, в условиях вступления соответствующего судебного акта в законную силу без обращения предпринимателя за проверкой его законности и обоснованности, не может в полном мере являться убытками, обусловленными противоправным поведением общества. 

Ввиду установления апелляционным судом обстоятельств того, что выявленные недостатки товара не являются существенными, однако причина их возникновения не связана с условиями его эксплуатации и монтажа, суд пришел к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания убытков в виде уменьшения размера покупной цены, сочтя соответствующие расходы, находящимися в достаточной причинной связи с выявленными отступлениями от требований к качеству товара.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение обоснованных требований третьего лица, судами правомерно указано, что наложение на предпринимателя специальных санкций, обусловленных наличием у третьего лица статуса физического лица – потребителя, а также судебных расходов, явилось результатом несоблюдения им добровольного порядка урегулирования требований потребителей.

Ссылаясь на полученные от общества заверения, предприниматель, как лицо, отвечающее перед потребителями за качество реализованного товара, предполагающее возможность несения ими дополнительных расходов, подлежащих возмещению в рамках судебного спора, не доказал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно исполняя перед потребителем свои обязательства, истец объективно не имел возможности добровольного урегулирования претензий Гончарова А.С. ввиду обстоятельств, обусловленных виной общества.

Кроме того, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судами установлено, что предприниматель имел возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, и тем самым избежав несения соответствующих судебных расходов, однако такие действия не совершил, тем самым фактически содействовал увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

	Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Д.С. Дерхо

												Н.А. Куприна