СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14426/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А60-11833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2021; 

от ответчика акционерного общества «Екатеринбурггаз»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года

по делу № А60-11833/2022

по иску акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – истец, АО «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбурггаз» (далее – ответчик, АО «Екатеринбурггаз») о возложении обязанности заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на предложенных условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 08.09.2022) урегулированы разногласия, возникшие при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 789 кв.м, принадлежащего АО «Птицефабрика «Свердловская», в редакции ответчика с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий №30-с от 17.05.2021 к соглашению от 23.06.2021 об осуществлении публичного сервитута, с указанием кадастрового номера земельного участка 66:41:0610024:374.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что п. 2.2 соглашения в редакции истца не противоречит положениям п. 8 ст. 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ответчик внес плату за сервитут и осуществил строительство нитки газопровода на земельном участке истца в отсутствие соглашения между сторонами об установлении публичного сервитута. Указывает, что судом была назначена экспертиза с целью определения размера платы за сервитут, однако экспертиза оплачена эксперту до ее исследования в судебном заседании; эксперт проигнорировал желание истца присутствовать при проведении экспертизы, представлены фотоснимки другого земельного участка. Также истец пояснил, что возражения по экспертизе судом не исследованы, экспертом применена не апробированная методика расчета, в данном случае при оценке сервитута подлежит применению Приказ Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321, кроме того, положенная в основу расчета рыночная стоимость всего земельного участка истца была занижена, объект-аналог в г. Полевском выбран неправильно; экспертом допущена арифметическая ошибка в площади земельного участка, площадь должна быть рассчитана в иных единицах измерения (сотках, а не квадратных метрах), следовательно, занижен коэффициент в 3,6 раза; при применении в расчете коэффициента, учитывающего степень ограничения прав собственника, эксперт не пояснил, почему им применена оценка в 2 балла из 5 возможных по утрате полезных свойств недвижимости в результате использования сервитута; по мнению заявителя жалобы, выражение «за весь период пользования» имеет двоякое толкование, противоречие на рассмотрено судом, при этом можно толковать как весь период пользования газопроводом, а не период, на который установлен сервитут. Заявитель также отметил, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом отчет соразмерной платы за использование земельного участка, подготовленный ЗАО «Ассоциация «Налоги России» по заказу истца. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на то, что пункт 2.2 соглашения в редакции истца, согласно которому: «Публичный сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости» не соответствует нормам закона, в том числе пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ, устанавливающему, что публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН, при этом внесение сведений о границах публичного сервитута в ЕГРН не равнозначно государственной регистрации сервитута в ЕГРН, согласно выписке из ЕГРН сведения о публичном сервитуте в отношении земельного участка истца внесены в ЕГРН 24.03.2021, следовательно, публичный сервитут считается установленным с 24.03.2021; относительно экспертизы ответчик пояснил, что заключение экспертизы от 21.06.2022 №12/06 поступило в суд 04.07.2022, стороны ознакомились с ним до назначенной судом даты судебного заседания, в судебном заседании 22.07.2022 суд возобновил производство по делу, приобщил к материалам дела по ходатайству истца возражения от 21.06.2022 № 12/06 на заключение экспертизы, мнение специалиста № 20130500068, указанные документы совместно с самим экспертным заключением были исследованы судом и иными участниками дела в этом же судебном заседании. 

По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно определил размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка истца в соответствии с отчетом № 5\03-21 от 09.04.2021 в размере 252 840 рублей, в том числе НДС 20% за весь период пользования земельным участком (что соответствует сумме 2107 руб. в месяц с НДС), при этом сумма по отчету находится в одном ценовом диапазоне с результатами судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, значительно отличающемся от предложенного истцом варианта 1 080 000 рублей, в том числе НДС 20% за весь период пользования или 9 000 рублей, в том числе НДС 20% в месяц. Ответчик также пояснил, что основной причиной существенной разницы в определении размера платы за публичный сервитут по данным отчета ЗАО «Ассоциация «Налоги России» и отчета ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», заключения эксперта ООО «Консалдинг групп» явилась разность примененных методов и подходов при определении платы за публичный сервитут. С учетов доводов, изложенных в отзыве, ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения, просил приобщить к материалам дела снимок из публичной кадастровой карты. 

Судом апелляционной инстанции представленный ответчиком документ (снимок из публичной кадастровой карты) в отсутствие возражений истца, с учетом общедоступности указанных сведений, приобщен к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 04.03.2021 № 350 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в районе Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения» в интересах АО «Екатеринбурггаз» установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:299 (в настоящее время имеет кадастровый номер 66:41:0610024:374) площадью 789 кв. м принадлежащего АО «Птицефабрика «Свердловская». Публичный сервитут установлен сроком на 10 лет для размещения и эксплуатации газопровода на земельном участке истца.

Ответчик письмом от 04.05.2021 № 5458 направил истцу проект соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Основываясь на отчете об оценке стоимости публичного сервитута, стороны подписали соглашение от 17.05.2021 № 29-с об осуществлении публичного сервитута, с протоколом разногласий № 30-с, в котором п. 2.1 соглашения изложен в следующей редакции:

п. 2.1 «Плата по настоящему соглашению составляет – 9000 (Девять тысяч) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 %, за один календарный месяц, на весь срок нахождения «Газопровода» на земельном участке Владельца».

Ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий № 30-с от 17.05.2021, согласно которому ответчик не принял редакцию протокола разногласий истца относительно соразмерной платы за возмездное ограниченное пользование частью земельного участка (публичный сервитут).

Поскольку соглашение об осуществлении публичного сервитута между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы, пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610024:374 площадью 789 кв.м, принадлежащего АО «Птицефабрика «Свердловская», определив размер платежей, подлежащих внесению за сервитут на основании предложения ответчика - 252840 руб., что соответствует сумме 2107 руб. в месяц, в том числе НДС 20% за весь период пользования, поскольку представленное ответчиком заключение и заключение судебной экспертизы указывают размер платы, находящийся примерно в одном диапазоне, и при этом значительно отличаются от предложенного истцом варианта. Относительно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 4.4.2 соглашения судом принята редакция ответчика, поскольку редакция истца противоречит нормам права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута  разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута. В рассматриваемом случае спорными являются пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.4.2 соглашения в редакции истца, кроме того, истец просит дополнить соглашение п. 3.4 в его редакции.

В силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 17 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании пункта 4 части 7 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав.

Согласно пункту 8 статьи 39.43 Земельного кодекса РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно не принял пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.4.2 соглашения об осуществлении публичного сервитута в редакции истца с учетом следующего.

Из анализа норм ЗК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что законодатель разделяет понятия «сервитут» и «публичный сервитут», и, поскольку Земельным кодексом РФ не установлено иное, публичный сервитут не подлежит государственной регистрации в реестре прав ЕГРН. Порядок внесения сведений в ЕГРН о публичном сервитуте регламентирован законом, в частности п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ, согласно которому орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута.

В подтверждение своей позиции ответчик обоснованно ссылается на разъяснения, изложенные в письме Росреестра от 04.06.2019 № 01-05327-ГЕ/19 «О внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о публичном сервитуте» и письме Росреестра от 25.03.2019 № 01-02960-ГЕ/19.

Следовательно, формулировка п. 2.2 соглашения истца, согласно которому: «Публичный сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости» не вполне соответствует нормам закона, в том числе пункту 8 статьи 39.43 ЗК РФ, устанавливающему, что публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН. Внесение сведений о границах публичного сервитута в ЕГРН не равнозначно государственной регистрации сервитута в ЕГРН.

Также не соответствуют закону условия п.п. 2.3, 4.4.2 соглашения истца о документах для регистрации публичного сервитута в ЕГРН и противоречит действующему законодательству условие п.2.1 соглашения Истца: «Публичный сервитут устанавливается на срок с 04.03.2021 до 03.03.2031», поскольку ранее даты внесения сведений в ЕГРН право ограниченного пользования не может считаться возникшим, поэтому определять начало течения срока действия сервитута ранее этой даты неверно.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2021 № 99/2021/389391146 сведения о публичном сервитуте в отношении земельного участка истца внесены в ЕГРН 24.03.2021, следовательно, публичный сервитут считается установленным с 24.03.2021 (п. 8 ст. 39.43 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах пункты 2.1, 2.2, 2.3, 4.4.2 обоснованно приняты судом в редакции ответчика с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий №30-с от 17.05.2021 к соглашению от 23.06.2021 об осуществлении публичного сервитута. 

Относительно возникших между сторонами разногласий по определению размера платы за сервитут, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец ссылается на то, что соразмерной платой за сервитут является сумма в размере 9000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% на весь период действия публичного сервитута до 03.03.2031 (п. 3.1 соглашения в редакции истца).

В свою очередь, ответчик считает сумму завышенной, в п. 2.1 в редакции ответчика указана плата  - 2107 руб. в месяц, 252 840 руб. за весь период пользования.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО4.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертиза оплачена эксперту до ее исследования в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта от 21.06.2022 (л.д. 79, 81-131, т.1) по настоящему делу поступило в суд 04.07.2022. При этом определением от 22.07.2022 производство по делу возобновлено, суд первой инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству истца возражения от 21.06.2022 № 12/06 на заключение экспертизы, мнение специалиста № 20130500068, указанные документы, в том числе экспертное заключение были исследованы судом и иными участниками дела в данном судебном заседании.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для выплаты экспертной организации денежных средств, поскольку экспертной организацией ООО «Консалтинг Групп» исполнены обязательства в связи с производством экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, с учетом выводов проведенной экспертизы, обоснованно определил размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка истца в соответствии с отчетом № 5\03-21 от 09.04.2021, выполненным ООО «ЭНСО ОЦЕНКА, в размере 252 840 рублей, в том числе НДС 20% за весь период пользования земельным участком, что соответствует сумме 2107 рублей в месяц с НДС. Судом верно отмечено, что сумма согласно отчету ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» находится в одном ценовом диапазоне с результатами судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, значительно отличающемся от предложенного истцом варианта 1 080 000 рублей, в том числе НДС 20% за весь период пользования или 9 000 рублей, в том числе НДС 20% в месяц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца об экспертном заключении, в том числе о примененной экспертом методике, полагает, что приведенные истцом замечания к заключению по существу сводятся к тому, что истец выражает несогласие с размером платы за сервитут, определенным заключением судебной экспертизы. Отмеченные истцом неточности, имеющиеся по его мнению, не привели к значительному расхождению с той величиной платы, которая содержится в представленном ответчиком заключении. 

Как обоснованно отмечает ответчик, основной причиной существенной разницы в определении размера платы за публичный сервитут по данным отчета ЗАО «Ассоциация «Налоги России» и отчета ООО «ЭНСО ОЦЕНКА», заключения эксперта ООО «Консалдинг групп» явилась разность примененных методов и подходов при определении платы за публичный сервитут.

На основании п. 2 Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 (далее - Методические рекомендации № 321) при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

В силу п.9 Методических рекомендации № 321 при расчете платы за публичный сервитут необходимо исходить из того, что если права на земельный участок ограничены установлением ЗОУИТ в отношении линейного объекта, который размещается на условиях публичного сервитута, то плата за публичный сервитут возмещает лишь такое уменьшение рыночной стоимости, которое может возникать дополнительно по сравнению с существующими ограничениями прав на земельный участок.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 указано, что плата за сервитут должна компенсировать те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, поэтому при определении платы необходимо, в том числе учитывать: долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, нормативно установлены запреты и ограничения при осуществлении хозяйственной деятельности на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей. В частности, в охранных зонах газораспределительных сетей запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра, устраивать свалки и склады и т.д. Указанные запреты установлены для целей обеспечения безопасных условий эксплуатации объекта газораспределительной системы, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, охранные зоны возникают в силу самого факта размещения объекта на земельном участке и действия правовых норм, посвященных ЗОУИТ.

Следовательно, запреты и ограничения на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов газораспределительных систем, возникшие в связи с установлением охранной зоны таких объектов в силу действующего законодательства, не могут дополнительно учитываться при определении уровня изменения рыночной стоимости земельного участка в связи с установлением публичного сервитута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие оценщиком, составившим отчет истца, в качестве разницы рыночной стоимости части земельного участка истца до и после установления публичного сервитута полной рыночной стоимости части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут (т.е. фактическое обнуление стоимости части земельного участка), не является правильным как не соответствующее вышеуказанным нормам и рекомендациям и не учитывающее степень ограничения прав собственника в отношении этой части с учетом существующих ограничений и фактического использования земельного участка, местности и расположения газопровода.

При проведении оценки оценщик ООО «ЭНСО Оценка» и судебный эксперт обосновали применение для определения соразмерной платы за сервитут метода учета потерь в площади земельного участка исходя из степени и характера ограничений в использовании части земельного участка, изложили алгоритм расчета стоимости сервитута данным методом.

Оценщик ООО «ЭНСО Оценка» также принял во внимание степень ограничения право собственности правообладателя земельного участка, характеризующуюся такими факторами как интенсивность использования сервитута сервитуарием, невозможность некоторых видов использования земельного участка (огораживания, возведение построек и т.п.), уменьшение (утрата) полезных свойств недвижимого имущества в результате использования сервитута и в результате оценки уровня убытка по каждому фактору вывел итоговую величину ограничений 25%. 

Экспертом ООО «Консалдинг групп» также с приведением порядка определения выведена итоговая величина ограничений 27%.

Истцом не представлено доказательств, что размер платы за публичный сервитут, определенный судебной экспертизой или оценщиком ООО «ЭНСО ОЦЕНКА» не соразмерен тем ограничениям и неудобствам, которые у него возникли в связи с установлением публичного сервитута. 

Также из представленной ответчиком схемы границ сервитута на публичной кадастровой карте следует, что публичный сервитут установлен в отношении незначительной площади земельного участка истца, которая не застроена, истец не доказал, что использовал или имел возможность использовать часть земельного участка по назначению, но в результате установления публичного сервитута лишился такой возможности (учитывая, что газопровод большей частью пересекает болота). Данные обстоятельства. на которые сослался ответчик, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного доводы истца о том, что суд не принял во внимание представленный истцом отчет соразмерной платы за использование земельного участка, подготовленный ЗАО «Ассоциация «Налоги России», не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, принятого с учетом результата оценки, выполненной иной экспертной организацией. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно урегулировал возникшие между сторонами разногласия при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, определив плату за публичный сервитут в размере, предложенном ответчиком.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-11833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

В. В. Семенов