АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.07.2024 Дело № А40-152277/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от ООО «Параллель»: не явился от АО «Росагролизинг»: ФИО1 д. от 29.12.23 рассмотрев 09 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Параллель» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024г.,  АО «Росагролизинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024г.  по делу № А40-152277/22  

по иску ООО «Параллель» к АО «Росагролизинг» о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Параллель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  «Росагролизинг» о взыскании задолженности в размере 2 245 000 руб. и процентов  в размере 1 037 134,17 руб., с последующим начислением по дату фактического  возврата денежных средств, расторжении договора купли-продажи № 0750913 от  07.12.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-152277/22  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023г. по делу № А40152277/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа  обратил внимание на необходимость дать надлежащую правовую оценку  обстоятельству, связанному с изъятием товара у истца, которое могло иметь  значение для определения начала течения срока исковой давности по требованию о  возврате денежных средств, перечисленных за товар. Суд принял во внимание  также то обстоятельство, что судами не рассмотрено требование истца о  расторжении договора, не обоснован вывод об истечении срока исковой давности  применительно к указанному требованию. Вместе с тем, суд заключил, что при  установленных обстоятельствах требование о возврате части предварительной  оплаты фактически является следствием расторжения договора купли-продажи, что  судами не оценено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023г. исковые  требования удовлетворены частично. Судом расторгнут Договор купли-продажи   № 0750913 от 07.12.2015 г., заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ  ОБЩЕСТВОМ "РОСАГРОЛИЗИНГ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ". С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ" взысканы задолженность в размере 2  245 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 260 935, 54 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2023  г. до даты фактической оплаты, судебные расходы по оплате юридических услуг  в общем размере 126 200, 00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в  общем размере 45 788, 00 руб. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОСАГРОЛИЗИНГ" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в  размере 739, 00 руб. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАЛЛЕЛЬ" взыскана в доход федерального  бюджета госпошлина в размере 5, 00 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу   № А40-152277/22 в части удовлетворения иска о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменено. С АО  «РОСАГРОЛИЗИНГ» в пользу ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 632 287 руб. 19 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК  РФ за период с 30.11.2023 до даты фактической оплаты долга, судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску размере 39 260 руб. С ООО  «ПАРАЛЛЕЛЬ» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по иску в размере 744 руб. В удовлетворении остальной части иска о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными  кассационными жалобами ООО «Параллель», АО «Росагролизинг», в которых  ООО «Параллель» со ссылкой на нарушение норм материального и  

процессуального права, незаконность судебного акта, просил постановление суда  апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой  инстанции; АО «Росагролизинг» со ссылкой на незаконность судебных актов,  просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не  явился.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей кассационной  жалобы поддержал, просил свою кассационную жалобу удовлетворить, возражал  относительно удовлетворения кассационной жалобы истца.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО  "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Параллель" (покупатель) заключен договор  купли-продажи N 0750913 от 07.12.2015, по условиям которого ответчик обязуется  передать в собственность покупателя, а истец принять и оплатить переданный  товар.  

Из договора следует, что ранее товар был передан продавцом во временное  владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N 0138423 от  11.12.2013 ООО "Красноармейское".  

В настоящее время договор лизинга расторгнут, товар изъят и находится по  адресу: 457200, Челябинская обл., р-н., Варна, 

<

...>.  

Пунктом 2.1, 2.4 заключенного договора купли-продажи предусмотрено, что  общая стоимость товара составляет 5 245 000 руб. Оплата товара производится  покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара.  

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи товар передается покупателю в срок  не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме  денежных средств согласно п. 2.4 настоящего договора. Между тем, ООО  "Параллель" не исполнило своих обязательств по оплате стоимости товара.  

Из 5 245 000,00 руб. истцом 05.02.2016 и 11.03.2016 перечислены денежные  средства в общей сумме 2 245 000 руб.  

28.03.2020 ввиду неисполнения ООО "Параллель" обязательств по оплате  товара по договору имущество у ООО "Параллель" было изъято.  

Истец считает, что, изъяв предмет договора, ответчик фактически расторг  договорные отношение, в связи с чем заявлено требование о расторжении договора  купли-продажи. Ввиду расторжения договора истец считает, что отсутствуют  основания для удержания уплаченных денежных средств (аванса) в размере 2  245 000 руб., а также начисляет проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  РФ на указанную задолженность в размере 1 037 134,17 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 450.1 ГК РФ,  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд с  учетом того, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду необходимости  его исчисления с момента расторжения договора купли-продажи N 750913 от  07.12.2015, которое приходится на дату изъятия ответчиком товара у истца  (28.03.2020), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания  перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств. Расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 29.11.2023  судом проверен, признан арифметически правильным с учетом применения  

моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", исключающего период взыскания процентов с  01.04.2022 до 01.10.2022. Кроме того, судом частично удовлетворено заявление  истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных  расходов с учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  исходил из того, что судом не учтен пропуск срока исковой давности в отношении  заявленной ко взысканию суммы неустойки. Судом со ссылкой на правовую  позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 07.11.2022 № 305-ЭС22-11113 по  делу № А40-66651/2021, сделан вывод о том, что проценты за нарушение срока  возврата денежных средств подлежат взысканию с момента нарушения исполнения  основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет,  предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (в  данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами).  Вследствие чего судом апелляционной инстанции изменен период начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами и размер начисленных  процентов соответственно. Таким образом, суд удовлетворил требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.06.2019 (с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка  урегулирования спора) по 29.11.2023 (с учетом периода действия моратория) в  сумме 632 287 руб. 19 коп.  

На основании изложенного, судом распределены судебные расходы по оплате  государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой  инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм  материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по  делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по  существу.  

По кассационной жалобе ответчика. 

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные  издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов  не распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, на ошибочные  выводы судов относительно невозможности сальдирования встречных  обязательств без предъявления встречного иска с целью компенсации убытков,  связанных с износом оборудования, на неверное определение судами момента  начала исчисления срока исковой давности.  

Суд округа соглашается с выводами судов относительно невозможности  снижения суммы денежных средств, подлежащих возврату, в счет убытков,  связанных с износом изъятого имущества, ввиду того, что ни законом, ни  договором не предусмотрено снижение размера денежных средств, подлежащих  возврату при расторжении договора и возврате полученного по договору  имущества. В этом случае предполагается возвращение обеих сторон в  первоначальное положение. Доводы о несении убытков, которые подлежали учету  при определении подлежащей возврату денежной суммы, правомерно отклонены  судами, поскольку соответствующего встречного требования о взыскании убытков  не заявлялось, а оснований зачесть или сальдировать убытки при отсутствии их  доказанности у судов не имелось.  

Что касается довода жалобы о неверном определении судами момента начала  исчисления срока исковой давности, то суд считает указанный довод  несостоятельным в силу следующего.  

В данном случае вопрос о нарушении срока поставки товара не имеет  правового значения, поскольку не является спорным. Ответчиком поставлен товар,  который оплачен частично, однако вследствие его неполной оплаты был изъят у  истца. Соответственно, с момента изъятия товара, который, как верно установили  суды, явился моментом фактического расторжения договора, у истца появилось  законное право требовать перечисления денежных средств за изъятый товар.  

Таким образом, момент возврата денежных средств не связан с моментом  нарушения поставщиком срока поставки товара, соответственно, не может  рассматриваться в качестве юридического факта, имеющего значение для течения  срока исковой давности .  

Доводы жалобы относительно того, что судебные издержки в виде расходов  на оплату услуг представителя и транспортных расходов не распределены  пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются судом округа,  поскольку не повлияли на правильность выводов принятого судебного акта.  Транспортные расходы в любом случае подлежат взысканию в полном объеме, в  размер расходов на оплату услуг представителя снижен судами.  

По кассационной жалобе истца. 

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель указывает на  неверное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными  средствами в пределах срока исковой давности, а также на неправомерное  повторное участие судей апелляционной инстанции в рассмотрении апелляционной  жалобе при новом рассмотрении.  

Довод заявителя жалобы о неверном взыскании судом процентов за  пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности  признается судом необоснованным вследствие неверного толкования истцом норм  материального права.  

Возражения истца о том, что дело рассмотрено с нарушением пункта 1 части 1  статьи 21 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  ошибочном толковании указанной нормы.  

В силу названной нормы судья не может участвовать в рассмотрении дела и  подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал  в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии  с требованиями Кодекса является недопустимым.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в  рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а  также в порядке надзора.  

Согласно части 2 названной статьи судья, принимавший участие в  рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может  участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а  также в порядке надзора.  

Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции  при новом рассмотрении действующее процессуальное законодательство не  содержит.  

Следовательно, тот факт, что апелляционная жалоба дважды рассматривалась  с участием одних и тех же судей (Веклич Б.С. Мартынова Е.Е.), не свидетельствует  о принятии судебного акта при новом рассмотрении дела судом в незаконном  составе.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ  от 25.04.2023 N 824-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки  ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями  21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".  

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов  кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не  опровергают правильности принятого по делу судебного акта.  

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом  судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024г. по делу № А40-152277/22 – оставить без изменения, кассационные  жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова 

 О.В. Каменская