Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180944/19-83-1082

02 марта 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1082), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) к ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4.784.183.239 руб. 26 коп.

и по встречному иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) к ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере 556 305 473 руб.38 коп., а также об обязании передать оформленные Акты КС-2 и Справки КС-3 на фактические выполненные работы по строительству объекта «Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации», остров Врангеля Иультинский р-он, Чукотский АО (шифр объекта П-9/14),

третье лицо - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"(ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №368/19-ДАПР от 23.12.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №04/06-19/1 от 04.06.2019 г. ФИО4 на основании доверенности №01/09-19/4 от 01.09.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещено.

От гр. ФИО5 –  ФИО6 на основании доверенности от 10.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 537 518 719 руб. 20 коп., неустойки в сумме 4 246 664 520 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 556 305 473,38 руб., обязании передать оформленные акты КС-2 и справки КС-3 на фактические выполненные работы по строительству объекта. 

Истец в судебное заседание явку представителя обеспечил, который подержал первоначальные требования, возражал против встречных.

Ответчик явку представителей также обеспечил, которые возражали против первоначального иска и настаивали на удовлетворении встречного. 

Третье лицо (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") явку представителя не обеспечило, извещено. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФГУП «ГВСУ №2 при Спецстрое России» (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2143-2015/СМР/П-9/14 от 14.09.2015г. (шифр объекта П-9/14).

В порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ права подрядчика по договору перешли к истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2019 г. в отношении истца (приложение № 8 к иску) и не оспаривается сторонами. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 537 518 719 руб. 20 коп., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Данное требование рассчитано истцом следующим образом: 537 518 719,20 руб. = 921 000 000 руб. (размер выплаченного по договору аванса) – 383 481 280,80 руб. (стоимость работ указанных в справке КС-3 № 1 от 23.05.2019г.).

Факт заключения договора и поступление суммы аванса (921 000 000 руб.) ответчиком не оспаривается 

Однако, ответчиком оспорен объем и стоимость выполненных работ представлены возражения, изложенные в отзыве. Указанные возражения истцом документально не опровергнуты.

Судом при разрешении данного требования истца также учтено следующее.

В материалы дела представлено уведомление истца от 28.03.2019г. (приложение № 2 к иску) об отказе от исполнения договора. В котором указано, что работы ответчиком не выполнялись, в связи с чем, заявлено требование о возврате аванса в полном объеме (921 000 000 руб.).

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств (приложение №3), справки о стоимости выполненных работ от 23.05.2019г. и сводному реестру актов выполненных работ, истцом признается факт выполнения ответчиком работ по договору в период с 14.09.2015г. по 23.05.2019г. на сумму 383 481 280,80 руб. Указанные справка и реестр подписаны истцом без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 26.04.2019г., утвержденный третьим лицом (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"), касательно фактически выполненных объемов, в том числе, по спорному объекту (шифр объекта П-9/14).

Члены комиссии, в том числе представитель истца, в указанном акте от 26.04.2019г. подтвердили факт выполнения ответчиком работ (шифр объекта П-9/14), на общую сумму, превышающую сумму аванса (921 000 000 руб.), в рамках государственных контрактов №1415187385622090942000000/ДГЗ-П-9/14, 1516187387262090942000000/ДС-П-9/14.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016г. (т.2 л.д. 60), в котором подтверждается факт выполнения ответчиком СМР по объекта П-9/14, на сумму 999 770 957,53 руб.

О фальсификации представленных доказательств, в том числе указанных акта и письма, суду не заявлено. 

В нарушение определений суда (от 13.08.2019г., 24.09.2019г., 05.11.2019г., 26.11.2019г., 15.01.2020г.) ходатайство о проведении экспертизы сторонами суду также не заявлено.

В связи с чем, требование истца является необоснованным, противоречит  представленным в материалы дела доказательствам и не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере неустойки в сумме 4 246 664 520 руб. 06 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования на основании п.17.4 договора (неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки), а именно: 

- по этапу «выполнение СМР», за период с 26.11.2015г. по 28.03.2019г., в размере 2 241 192 853,82 руб.; 

- по этапу «выполнение работ по корректировке проектной документации», за период с 31.03.2016г. по 30.04.2016г., в размере 57 088 725,12 руб.; 

- по этапу «прохождение ГЭ МО РФ», за период с 04.05.2016г. по 15.05.2016г., в размере 22 098 861,34 руб.; 

- по этапу «выполнение работ по подготовке РД», за период с 16.05.2016г. по 28.03.2019г., в размере 1 926 284 079,78 руб.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по этапу «выполнение СМР», за период с 26.11.2015г. по 28.03.2019г., в размере 2 241 192 853,82 руб. подлежащим удовлетворению в части, ввиду следующего. 

Истцом необоснованно заявлен начальный срок для начисления неустойки, а также сумма от которой подлежит начисление неустойки. 

Согласно п. 5.2 договора от 14.09.2015г., сторонами установлен срок окончания СМР – 20.11.2015г. 

Также, согласно п. 2.1. договора, работы (СМР) выполняются субподрядчиком (ответчиком) в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Кроме того, согласно п. 7.2.7 договора субподрядчик обязан выполнять СМР по договору в соответствии с выданной и утвержденной техническим заказчиком проектной документации и условиями договора.

При этом, дополнительным соглашением №3 от 11.02.2016г. стороны согласовали новую редакцию п. 2.1 договора, в котором определили: «2.1. По Договору Подрядчик поручает выполнение Работ, а Субподрядчик обязуется выполнить, в .соответствии с подготовленным им и утвержденным Заказчиком заданием на проектирование, корректировку Проектной, разработку Рабочей документации, получить совместно с Подрядчиком и Заказчиком положительное заключение государственной экспертизы (МО РФ), а также выполнить строительно-монтажные Работы в соответствии с откорректированной Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (Возведение Объекта «под ключ»)».

Установили цену договора в размере 1 841 571 778 руб. 

А также срок по корректировке проектной документации – 30.03.2016г. и подготовке рабочей документации – 15.05.2016г. 

Соответственно начальный срок начисления неустойки (26.11.2015г.) является необоснованным.

Верным, следует считать дату начисления неустойки – 09.08.2016г. поскольку, сторонами в указанном дополнительным соглашением №3 от 11.02.2016г. согласована новая дата для подготовки РД – 15.05.2016г., к которой необходимо добавить срок ее утверждения ДС МО РФ – 27.06.2016г., а также установленный сторонами срок на выполнения указанных работ 38 дней до 08.08.2016г.

При этом, ответчиком выполнены работы по договору на сумму 999 770 957,53 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе письмом РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016г. 

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 809 812 389,29 руб.= (1 841 571 778 руб. - 999 770 957,53 руб.) х 0,1% х 992 дн. (09.08.2016г. по 28.03.2019г.).

Доказательств наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 088 725,12 руб. за этап «выполнение работ по корректировке проектной документации», за период с 31.03.2016г. по 30.04.2016г., за этап «выполнение работ по подготовке РД», за период с 16.05.2016г. по 28.03.2019г., в размере 1 926 284 079,78 руб., а также этап «прохождение ГЭ МО РФ», за период с 04.05.2016г. по 15.05.2016г., в размере 22 098 861,34 руб.; суд руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. 

Дополнительным соглашением №3 от 11.02.2016г. установлен срок по корректировке проектной документации – 30.03.2016г.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела заданию на корректировку проектной и рабочей документации оно утверждено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" только 07.06.2016г.

Что соответствует не соответствует заявленному истцом сроку начисления неустойки (с 31.03.2016г. по 30.04.2016г.) за этап «выполнение работ по корректировке проектной документации».

Дополнительным соглашением №3 от 11.02.2016г. установлен срок для выполнения работ по подготовке проектной документации – 15.05.2016г.

Заявленный истцом период начисления неустойки (с 16.05.2016г. по 28.03.2019г.) противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 36 -52), а также заключениям (т.2 л.д. 52 -58).

Кроме того, согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков прохождение ГЭ МО РФ.

Истец обосновывает  начисления неустойки руководствуясь положениями п. 17.4 договора.

Между тем, начисление неустойки по этапу «прохождение ГЭ МО РФ» неправомерно.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа «прохождение ГЭ МО РФ» противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Вопросы передачи третьим лицом (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока прохождение ГЭ МО РФ, поскольку пунктом 17.4 договора (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Рассмотрев встречный иск, суд считает его подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Суд считает встречное требование ООО "СПЕЦСТРОЙ-1"о взыскании денежных средств в размере 556 305 473,38 руб. подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела, в том числе письмом РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016г. (т.2 л.д. 60), в котором подтверждается факт выполнения ответчиком СМР по объекта П-9/14, на сумму 999 770 957,53 руб.

Надлежащих и достоверных доказательств сдачи работ в порядке, определенном ст. 12 договора, ответчиком суду не представлено, сверх указанной суммы (999 770 957,53 руб.) суду не представлено. Доводы ФГУП "ГВСУ №14"  в данной части, ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" документально не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы, в нарушение определений суда, не заявлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств наличия оснований для оплаты денежных средств сверх установленной суммы (999 770 957,53 руб.) в порядке ст. 4 договора, суду не представлено. 

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 431, 702, 740 ГК РФ , а также ст. 2, 9, 65 АПК РФ, считает подлежащим взысканию с ФГУП "ГВСУ №14"  в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" денежных средств в размере 78 770 957,53 руб.= (999 770 957,53 руб. - 921 000 000 руб.(сумма аванса)).

Рассмотрев встречное требование ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" об обязании ФГУП "ГВСУ №14" передать оформленные акты КС-2 и справки КС-3 на фактические выполненные работы по строительству объекта, суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 ГК РФ конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, и статья 715 данного Кодекса, определяющая права заказчика во время выполнения работы подрядчиком (отказ от договора и возмещение убытков).

В силу положений ст. 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. 

Встречное требование ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" об обязании ФГУП "ГВСУ №14" передать оформленные акты КС-2 и справки КС-3 на фактические выполненные работы по строительству объекта необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности понудить Заказчика подписать акты приемки выполненных работ. 

Заявитель вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору (в случае продолжения его действия), либо с иском о взыскании неосновательного обогащения (если договор уже расторгнут). 

Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения данного встречного требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 702, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать по первоначальному иску с ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 809 812 389 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать по встречному иску с ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 78 770 957руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части встречного иска отказать. 

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) подлежат денежные средства в размере 731 041 431 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

               Судья                                                                                    В.П. Сорокин