ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122309/2023

10 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от истца: генерального директора ФИО1,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 01.09.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22067/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-122309/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» 

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера услуг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) об истребовании имущества - фискального регистратора Атол 30Ф, принтера чеков Штрих Light.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Добро пожаловать».

Решением суда от 24.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение от 24.05.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указал истец в обоснование иска, сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления (далее – Отдел) 01.06.2019 проводилось оперативное мероприятие - осмотр места происшествия в офисе Общества по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, оф. 14; в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019 было осмотрено и изъято имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, в объеме 10 коробок.

При этом, как следует из содержания иска, кроме поименованного в протоколе имущества (с указанием артикулов), были изъяты также 8 коробок, содержимое которых не перечислено в протоколе осмотра от 01.06.2019; среди изъятого имущества была кассовая техника - фискальный регистратор Атол 30Ф и принтер чеков Штрих Light; впоследствии изъятое имущество было повторно осмотрено 09.10.2019 майором полиции ФИО4 в присутствии понятых в здании Управления, о чем составлен протокол осмотра; согласно протоколу осмотра от 09.10.2019 у Общества 01.06.2019 было изъято, в том числе, спорное имущество.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 12.03.2020 часть имущества, изъятого 01.06.2019 у Общества, признана вещественными доказательствами по уголовному делу №1200140000200217.

Вместе с тем, как указал истец, спорное имущество вещественными доказательствами не признано.

Ссылаясь на отсутствие у Управления законных оснований для удержания кассовой техники, принадлежащей Обществу, и положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу (заявителю).

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В статье 2 ГК РФ перечислены отношения, регулируемые гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указало Управление, в производстве СУ УМВД России по Василеостровскому району находится уголовное дело № 12001400002000217, возбужденное 02.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а» и «д» части 2 статьи 161 УК РФ, по результатам рассмотрения материала сообщения о преступлении КУСП № 25061 от 24.09.2019, находившегося в производстве Отдела. Уголовное дело возбуждено по факту того, что группа лиц, действуя из корыстных побуждений, в ночь с 31.05.2019 на 01.06.2019 открыто похитила из салона связи «Теле 2» по адресу: 

<

...> имущество, принадлежащее ООО «Добро пожаловать», общей стоимостью 453 505,68 руб. В рамках уголовного дела 05.03.2020 следователем было вручено ФИО1, который является генеральным директором Общества, уведомление о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым он является подозреваемым по уголовному делу. Постановлением следователя от 10.03.2020 потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Добро пожаловать» в лице генерального директора ФИО6

Как указал истец и не оспаривало Управление, спорное имущество было изъято в офисе Общества сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, то есть в рамках возникших уголовно-процессуальных по своей правовой природе отношений, регулирование которых осуществляется нормами уголовно-процессуального законодательства (статья 1 УПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с реализацией органами власти, в том числе правоохранительными органами, своих публично-властных полномочий, представляют собой отдельную (от частноправовых отношений) систему публично-правовых властных отношений, на которые нормы гражданского законодательства не распространяются.

Таким образом, вопреки позиции истца к отношениям по возврату имущества Общества, изъятого сотрудниками полиции в ходе совершения следственных действий, основанным на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство, в том числе статья 301 ГК РФ, не применяется.

Статьей 19 УПК РФ гарантировано право на обжалование процессуальных действий и решений.

Действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 19 УПК РФ).

При этом действующее законодательство не предоставляет арбитражным судам право оценивать правомерность действий должностных лиц правоохранительных органов, совершенных ими в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий.

Учитывая, что действия по изъятию имущества совершены должностными лицами Управления в рамках уголовного дела, они могут быть обжалованы в установленном законом порядке. 

Фактически настоящий спор возник в результате совершения должностными лицами следственного управления незаконных, по мнению Общества, действий, нарушающих права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Между тем ввиду наличия специальной процедуры обжалования, предусмотренной нормами уголовно-процессуального законодательства (статья 125 УПК РФ), вопрос правомерности действий Управления по удержанию изъятого у истца имущества не может быть разрешен арбитражным судом в рамках виндикационного иска, предъявленного к Управлению.

Отношения, возникающие в связи с реализацией органами власти, в том числе правоохранительными органами, своих публично-властных полномочий, представляют собой отдельную (от частноправовых отношений) систему публично-правовых властных отношений, на которые нормы гражданского законодательства не распространяются.

Таким образом, вопреки позиции истца к отношениям по возврату имущества Общества, изъятого сотрудниками полиции в ходе совершения следственных действий, основанным на властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство, в том числе статья 301 ГК РФ, не применяется.

По смыслу статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора его способа по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В рассматриваемой ситуации иск Общества к Управлению, предъявленный как виндикационное требование в порядке статьи 301 ГК РФ, является ненадлежащим способом защиты права.

Наличие правовых и фактических оснований для применения избранного им способа защиты истцом в рассматриваемом случае не доказано.

При таком положении, установив, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска Общества по заявленным предмету и основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу спора.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного привлечения к участию в деле третьего лица - ООО «Добро пожаловать» - отклонен апелляционным судом как безосновательный. Признаков нарушения судом первой инстанции правил статьи 51 АПК РФ при привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Добро пожаловать» апелляционным судом не установлено. При этом убедительных документально подтвержденных доводов в обоснование того, каким образом вступление ООО «Добро пожаловать» в настоящее дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований нарушает права и законные интересы Общества, податель жалобы не привел.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2024 по делу №  А56-122309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

В.Б. Слобожанина