ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8017/2023

город Воронеж

7 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,  

при участии:

от ООО «Новая культура»: ФИО1 – генеральный директор, решение от 05.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Новая культура» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А14-8017/2023 по заявлению ООО «Новая культура» о возмещении судебных издержек в рамках дела №А14-8017/2023 по заявлению ООО «Новая культура», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – Акционерное общество «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия, недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее -заявитель, Общество, ООО «Новая культура») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 (далее - ответчик) с требованиями:

1) о признании незаконным нарушения срока возбуждения исполнительного производства №45048/23/36037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3;

2)    о признании недействительным постановления начальника отделения -старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 20.04.2023 по итогам рассмотрения жалоба;

3)    о признании незаконным нарушения срока возбуждения исполнительного производства №63941/23/36037-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4;

4)    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в ходе исполнительного производства №63941/23/36037-ИП;

5)    об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав в ходе исполнительного производства №63941/23/36037-ИП - вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в течении одних суток с момента оглашения резолютивной части решения суда;

6)    о признании недействительным постановления начальника отделения -старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 12.05.2023 по итогам рассмотрения жалоба.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 производство по делу прекращено в части требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего дня после оглашения резолютивной части решения суда об обязании совершения определенных действий.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новая культура» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 556,2 руб.

Определением от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Новая культура» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что исполнение требований ООО «Новая культура» произведено после и по причине его обращения в суд.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы рассмотрены судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 производство по делу прекращено в части требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с третьего дня после оглашения резолютивной части решения суда об обязании совершения определенных действий.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Такой подход закреплен в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При решении же вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, вследствие отказа истца от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца. Данный подход отмечен в определениях от 19.01.2010 N 88-О-О и от 30.01.2020 N 134-О.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца, считается принятым в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что служба судебных приставов не была стороной по делу №А14-11805/2022 по спору между ООО "Новая культура" и АО «Галерея Чижова» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, к ней изначально не могли быть заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что право ООО "Новая культура" на частичный отказ от заявленных требований было связано с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленного требования.  

Так же суд учитывает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 по настоящему делу принято не в пользу ООО «Новая культура». Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, а так же требований ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Новая культура» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу №А14-8017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

Судья                                                                                                 А.И. Протасов