ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А72-11347/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024, принятое по делу № А72-11347/2023 (судья Ключникова М.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети», гор. Ульяновск

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Инверсия» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в сумме 7 547 041 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети».

Во встречном исковом заявлении ответчик просил признать недействительным договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2019 № 106/ИЭС-2020 в части включения точек поставки в редакции дополнительных соглашений № 11, 12, 15, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22 от 01.12.2020, 01.12.2020, 01.01.2021, 05.03.2021, 01.04.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.05.2022, 12.09.2022, 16.12.2022 к договору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2023 встречное исковое заявление возвращено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Симбирская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Инверсия» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины также взыскано 60 735 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инверсия».

07.06.2024 в апелляционный суд от ООО «Инзенские электрические сети» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» судебные расходы в сумме 66 802 руб. 77 коп.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» судебные расходы в сумме 76 758 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» и Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» взысканы судебные расходы в сумме 66 802 руб. 77 коп. и 76 758 руб. соответственно.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Инверсия», не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, факт понесенных судебных издержек не доказан. Предъявленные к взысканию судебные расходы неразумны (чрезмерны).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.01.2025 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Симбирская энергосбытовая компания» в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» судебные расходы в сумме 66 802 руб. 77 коп.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» судебные расходы в сумме 76 758 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязана доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к ним также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Симбирская эпергосбытовая компания» понесло судебные расходы па оплату услуг представителя па общую сумму 10 600 руб., что подтверждается Договором оказания юридических услуг № 26.01.2024-ЮУ от 26.01.2024, Актом приема-сдачи от 26.02.2024 (участие в судебном заседании), платежным поручением об оплате услуг № 470 от 28.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд постановлением по делу № А72- 11347/2023 от 21.02.2024 отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № Л72-11347/2023 от 04.12.2023 и отказал ООО «Инверсия» в исковых требованиях к ООО «Симбирская энергосбытовая компания».

04.06.2024 Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-11347/2023 от 21.02.2024 без изменения, а кассационные жалобы ООО «Инверсия» и ООО «Инзенские электрические сети» без удовлетворения.

В последующем заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Поволжского округа, что подтверждается:

- договором оказания юридических услуг № 26.01.2024-ЮУ от 26.01.2024;

- актом приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2024 к договору № 26.01.2024-ЮУ от 26.01.2024;

- платежным поручением № 1554 от 28.06.2024.

Также, ООО «Симбирская энергосбытовая компания» понесло судебные расходы на покупку авиабилетов в размере 13 802 руб. 77 коп. для перелета представителя в гор. Казань для участия 04.06.2024 в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, а также судебные расходы на подготовку и подачу в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Инверсия» в размере 10 600 руб., что подтверждается:

- электронными авиабилетами на рейсы Санкт-Петербург - Казань и Казань - Санкт-Петербург соответственно;

- договором оказания юридических услуг № 26.01.2024-ЮУ от 26.01.2024;

- актом приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2024 к договору № 26.01.2024-ЮУ от 26.01.2024;

- платежным поручением № 1255 от 29.05.2024.

07.06.2024 в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд поступило от третьего лица ООО «Инзенские электрические сети» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72- 11347/2023 от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В связи с подачей третьим лицом ООО «Инзенские электрические сети» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72- 11347/2023 ООО «Симбирская энергосбытовая компания» понесло следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 31 800 руб.;

- на подготовку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 600 руб.;

- на покупку авиабилетов в размере 27 998 руб. для перелета представителя в гор. Самара для участия 08.07.2024 в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается:

- электронными авиабилетами на рейсы Санкт-Петербург - Самара и Самара - Санкт-Петербург соответственно;

- договором оказания юридических услуг № 26.01.2024-ЮУ от 26.01.2024;

- актом приема-сдачи выполненных работ от 26.06.2024 к договору № 26.01.2024-ЮУ от 26.01.2024;

- платежным поручением № 1554 от 28.06.2024;

- актом приема-сдачи выполненных работ от 26.07.2024 к договору № 26.01.2024-ЮУ от 26.01.2024;

- платежным поручением № 1768 от 26.07.2024.

Также, в связи с подачей третьим лицом ООО «Инзснскис электрические сети» в Арбитражный суд Поволжского округа кассационной жалобы по делу № А72-11347/2023 ООО «Симбирская энергосбытовая компания» понесло судебные расходы в размере 6 360 руб. на подготовку и подачу в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу ООО «Инзенские электрические сети», что подтверждается:

- договором оказания юридических услуг № 26.01.2024-ЮУ от 26.01.2024;

- актом приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2024 к договору № 26.01.2024-ЮУот 26.01.2024;

- платежным поручением № 1255 от 29.05.2024.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, а также договором оказания юридических услуг № 26.01.2024-ЮУ от 26.01.2024, актами приема-сдачи выполненных работ и платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты.

Возлагая на ООО «Инверсия» и ООО «Инзенские электрические сети» судебные расходы в сумме 66 802 руб. 77 коп. и 76 758 руб. соответственно, Арбитражный суд Ульяновской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции признал понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы.

Материалами дела, в т.ч. аудио записями протоколов судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, прямо подтверждается, что в рамках данного дела услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, результатом чего является вынесение судом судебных актов в пользу заявителя.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Довод ООО «Инверсия» о несоответствии данных, содержащихся в платежных поручениях об оплате услуг и дате договоров, был подробно изучен арбитражным судом и отклонен, поскольку в платежном поручении в качестве основания указана дата акта оказания услуг, а не дата договора.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Признавая разумными судебные расходы заявителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, факта несения расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024, принятое по делу № А72-11347/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                               С.Ю. Николаева