СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-5668/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Подцепиловой М.Ю., 

Сухотиной В.М. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Администрации города Оби Новосибирской области ( № 07АП-1421/2023 (1)) на  решение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455668/2022 (судья Исакова С.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный  инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к 1) Муниципальному казённому  учреждению «Отдел капитального строительства муниципального образования г. Оби»  (ОГРН 

<

***>, г. Обь); 2) Администрации города Оби Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>, г. Обь) о взыскании 960 030 руб. 73 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 05.09.2022;  от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2020.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг»  (далее – ООО «Сибирский строительный инжиниринг», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению  «Отдел капитального строительства муниципального образования г. Оби» (далее –  МКУ «ОКС муниципального образования г. Оби», ответчик-1), к администрации города  Оби Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик-2), с исковыми  

требованиями, уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 87 044 руб. 94 коп., задолженности за дополнительные  работы в размере 138 085 руб. 63 коп., неосновательного обогащения в виде  удержанной неустойки в размере 43 195 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично. С МКУ «ОКС муниципального образования г.  Оби», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с администрации  города Оби Новосибирской области в пользу ООО «Сибирский строительный  инжиниринг» взыскана задолженность в размере 87 044 руб. 94 коп., неосновательное  обогащение в размере 43 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 4 061 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что согласование заказчиком плана  трассы не является приемкой выполненных работ и не свидетельствует о принятии  работ Ответчиком; доказательства передачи подрядчиком инженерно-геодезических  изысканий заказчику в соответствии с пунктом 23 описания объекта закупки не  представлены; проектная документация без заключения государственной экспертизы не  представляет потребительской ценности для заказчика; доказательств того, что  проектная и рабочая документация, инженерные изыскания, оформленные в  соответствии с требованиями, установленными контрактом, в соответствующем  составе, с соответствующими заключениями, были подготовлены и переданы  подрядчиком заказчику в период действия контракта, подписаны акты сдачи-приемки  выполненных работ в материалы дела не представлено, результат работ на момент  рассмотрения настоящего спора отсутствует; истец не выполнил работы, не разработал  необходимую документацию, предусмотренную контрактом, результат которых имел  бы для заказчика потребительскую ценность. Кроме того, апеллянт ссылается на  отсутствие у заказчика обязанности по предоставлению исходных данных, в том числе  ТУ от МУП «Горводоканал», в связи с чем, оснований для освобождения истца от  уплаты неустойки на основании ст. 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК  РФ, ООО «Сибирский строительный инжиниринг» с доводами апеллянта не  согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, указав, что выданный первый вариант ТУ № 5-23408 от 16.10.2020, а  также вторые измененный вариант ТУ № 5-1749 от 28.01.2021 оказались  неисполнимыми не по вине истца; в результате неоднократного изменения технических  условий (16.10.2020, 28.01.2021, 17.09.2021) МКУ «Отдела капитального  строительства» направило в МУП г. Новосибирска «Горводоканал» запрос о выдаче  третьих ТУ, объем работ по муниципальному контракту вырос более чем в два раза;  дополнительное соглашение и сметы к нему, которыми было предусмотрено  увеличение объема, стоимости и сроков выполнения работ, ответчиком-1 не подписаны.  

МКУ «ОКС муниципального образования г. Оби», извещенное надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об  отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МКУ  «ОКС муниципального образования г. Оби».  

В судебном заседании представитель истца и Администрации настаивали на  доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.  

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется  ответчиком-2 только в части взысканной судом суммы задолженности и  неосновательного обогащения, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений  против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной  инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение  арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика-2, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела,  04.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком-1 (заказчик) заключён  муниципальный контракт № 1-20-40-ЭА, предметом которого является выполнение по  заданию заказчика инженерных изысканий, подготовка проектной и рабочей  документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального  

строительства системы водоснабжения ул. Станционная г. Оби Новосибирской области  (т.1 л.д.32-54).  

Место нахождения объекта: 

<

...>  (согласно схеме – приложение № 2 к контракту).  

Сведения о земельном участке, на котором планируется строительство,  реконструкция объекта на основании проектной документации и рабочей  документации, и результатов инженерных изысканий: 54:36:030101 (квартал) (пункты  1.2., 1.2.1. контракта).  

Согласно пункту 1.3. контракта, обязательства подрядчика по подготовке  проектной и рабочей документации, выполнению инженерных изысканий считаются  выполненными при получении заказчиком положительного заключения  государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного  заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации,  положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости  строительства (реконструкции) объекта.  

В соответствии с разделом 2 к контракту объём и содержание работ определены  описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и контрактом.  

Сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения  инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации, окончания  выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации,  получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий, проектной и рабочей документации, срок получения заключения  государственной экологической экспертизы - определяются графиком выполнения  работ по форме приложения № 3 к контракту, который утверждается сторонами в  течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта.  

Сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за  исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного  прекращения контракта) - определяются графиком оплаты выполненных работ  (приложение № 4 к контракту).  

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности  составляют календарный план исполнения контракта (пункты 2.1.,2.2.,2.3. контракта).  

Изменение календарного плана исполнения контракта после его подписания  сторонами не допускается, за исключением:  

наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, о  которых сторонам не было известно на дату заключения контракта (в том числе  

обстоятельств, связанных со сносом самовольных построек, расположенных на  указанном в пункте 1.2.1 контракта земельном участке и выявленных в процессе  исполнения контракта, переносом и (или) переустройством инженерных сетей,  электрических сетей, сведения о которых отсутствовали на дату заключения контракта),  вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств,  предусмотренных контрактом, стало невозможно в сроки, установленные графиком  выполнения работ. В этом случае изменение графика исполнения контракта  осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.5  контракта;  

внесения заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на  выполнение инженерных изысканий, которые влекут изменение сроков начала и  окончания подготовки проектной и рабочей документации и (или) выполнению  инженерных изысканий, определённых графиком выполнения работ. В этом случае  изменение графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон в  порядке, предусмотренном пунктом 12.7 контракта;  

уменьшения ранее доведённых заказчику лимитов бюджетных обязательств на  период выполнения работ по контракту, которые влекут изменение сроков их начала и  окончания более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены контракта. В этом случае  изменение сроков исполнения контракта осуществляется по соглашению Сторон в  порядке, предусмотренном пунктом 12.7 контракта.  

Цена контракта составляет 530 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта),  является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя  прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением  обязательств по настоящему контракту (пункт 3.3. контракта), за исключением случая, в  том числе, внесения заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание  на выполнение инженерных изысканий, которые соответственно влекут увеличение или  уменьшение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 (десяти)  процентов цены контракта. В этом случае изменение цены контракта осуществляется по  соглашению сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.9 контракта (пункт 3.3.3  контракта).  

В соответствии с пунктом 20 описания закупки срок выполнения работ составляет  90 рабочих дней с даты заключения контракта, с учётом прохождения государственной  экспертизы (то есть по 19.01.2021 включительно).  

Истец указывает, что в период действия контракта он надлежащим образом  исполнял его условия.  

В связи с невозможностью выполнить работы по контракту в полном объёме по не  зависящим от него причинам истец 28.11.2021 направил ответчику уведомление от  25.11.2021 об отказе от исполнения контракта.  

16.02.2022 истец вручил ответчикам досудебное претензионное письмо с  требованием оплатить фактически выполненные работы и вернуть незаконно  удержанную неустойку из суммы обеспечения исполнения контракта в размере 43 195  руб.  

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке претензионных требований  истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 123.21, 123.22, 307, 309,  310, 393, 401, 404, 405, 406, 450, 716, 718, 719, 758, 763 ГК РФ, статьей 161, главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в  пунктах 1, 12, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в  пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), изучив  представленные доказательства, в том числе, переписку сторон в ходе исполнения  контракта, установив правомерность действий истца по принятию решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в процессе выполнения  работ возникли обстоятельства, которые препятствовали выполнению работ по  независящей от истца причине, пришел к выводу о правомерности требований истца о  

взыскании задолженности в размере 87 044 руб. 94 коп. (стоимость инженерно-геодезических изысканий).  

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде  удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 43 195 руб. из  денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения муниципального  контракта, суд первой инстанции исходил из того, что истец прилагал необходимые  усилия для выполнения обязательств по контракту, своевременно информировал  ответчика об обнаружении обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ,  изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после  их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру контракта и условиям оборота.  

В связи с чем суд счел возможным признать отсутствующей вину подрядчика в  просрочке выполнения контракта и взыскал с ответчика удержанную неустойку в  размере 43 195 руб.  

При недостаточности денежных средств у ответчика-1 субсидиарная  ответственность по его обязательствам возложена на собственника имущества, т.е.  Администрацию.  

Требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы  в размере 137 085 руб. 63 коп. оставлено без удовлетворения, поскольку выполнение  дополнительных работ с заказчиком не согласовано, работы произведены истцом на  свой предпринимательский риск, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства  по оплате данных работ.  

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных  дополнительных работ в размере 137 085 руб. 63 коп. решение суда первой инстанции  не обжалуется.  

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно;  выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на  их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в  обжалуемой части, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы  37 ГК РФ о подряде, а также Закона № 44-ФЗ.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи  763 ГК РФ).  

На основании статья 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование,  а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению  заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать  требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения  проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия  заказчика (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии  с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости  вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  

обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1  настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте  было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с абз. 2 пункта 12.2 контракта расторжение контракта допускается  по соглашению сторон на основании решения суда, в случае одностороннего отказа  одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями  контракта.  

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем  отказе от исполнения от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 истец обратился к ответчику - 1 с  двумя запросами № 26/1 от 16.09.2020 и № 27/1 от 16.09.202 о предоставлении ряда  документов заказчика, содержащих исходные данные, необходимые для получения у  ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал» г. Новосибирска технических  условий (т.1 л.д.77-79).  

Письмом № 239-02 от 22.09.2020 на запрос № 27/1 от 16.09.2020 ответчик -1  направил по электронной почте 28.09.2020 расчёт нормативного потребления объёмов  холодного водоснабжения ул. Станционная города Оби Новосибирской области.  

01.10.2020 истец обратился к ответчику - 1 с повторным запросом исх. № 33/1 о  необходимости предоставления исходных данных, необходимых для получения у  ресурсоснабжающей организации МУП «Горводоканал» г. Новосибирска технических  условий, а также самих технических условий, которые должны были быть выданы МУП  «Горводоканал» г. Новосибирска заказчику. Кроме того, истец уведомил о  невозможности продолжения выполнения работ без предоставления заказчиком  запрашиваемых документов (т. 1 л.д. 80).  

05.10.2020 ответчик -1 нарочно передал истцу письмо исх. № 260-02 от 02.10.2020  с приложением своего устава, распоряжения, свидетельства о регистрации, плана  границ земельных участков и т.д.  

26.10.2020 ответчик передал истцу необходимые документы, а также выданные  ресурсоснабжающей организацией МУП «Горводоканал» г. Новосибирска технические  условия № 5-23408 от 16.10.2020 (т.1 л.д.89) и сами технические условия № 1 (т.1  л.д.83-86).  

В ходе выполнения работ по контракту истцом было установлено, что выданные  ресурсоснабжающей организацией МУП «Горводоканал» г. Новосибирска технические  условия № 5-23408 от 16.10.2020 после проработки проектных решений показали  невозможность реализации данной точки подключения из-за отсутствия коридора для  прохождения под железной дорогой в соответствии с требованиями СП 119.13330.2017  «Железные дороги колеи 1520 мм» и ЦПМ 22 «Переходы железных дорог  трубопроводами».  

Невозможность прохождения трубопровода под железной дорогой в створе  проектируемого объекта обуславливается большим количеством железнодорожных  путей и сооружений на них, что противоречит требованиям ЦПИ 22 «Переходы  железных дорог трубопроводами». Данное обстоятельство повлекло за собой  необходимость получения новых исходных данных от заказчика.  

01.02.2021 истец направил в адрес ответчика -1 письмо исх. № 4/2, в котором  сообщил заказчику о невозможности реализации точки подключения, указанной в  переданных им технических условиях № 5-23408 от 16.10.2020, из-за отсутствия  коридора для прохождения под железной дорогой, просил внести изменения в  выданные ранее технические условия подключения.  

Кроме того, истец сообщил, что согласно проектируемым проработкам новой  точки подключения (при том, что выполнение этих работ не было предусмотрено  условиями муниципального контракта, т.е. они являются дополнительными) к  существующим сетям, объёмы работ по контракту возрастают более чем в два раза (т.1  л.д. 87).  

В связи с чем, истец на основании пунктов 12.8 и 12.9 направил в адрес ответчика  -1 проект дополнительного соглашения и сметы к нему, которыми было предусмотрено  увеличение объёма, стоимости и сроков выполнения работ.  

08.02.2021 ответчиком -1 в адрес истца переданы откорректированные  технические условия № 5-23408 от 16.10.2020 в части изменения точки подключения к  центральной системе холодного водоснабжения (т.1 л.д.89- 93).  

Проект дополнительного соглашения ответчик не подписал, изменения в смету не  внесены.  

На основании полученных откорректированных технических условий № 5-1749 от  28.01.2021 от МУП «Горводоканал» истец выполнил дополнительный объём  инженерно-геодезических изысканий, не предусмотренный условиями муниципального  контракта, от новой точки подключения, расположенной на ул. Жуковского.  Технические условия № 2 (л.д. 89-92.).  

В ходе выполнения работ по контракту истцом был выполнен один из этапов  проектирования – разработана и предоставлена на согласование заказчику трасса  проектируемой сети с учётом подключения абонентов к сети водоснабжения с  нанесёнными на сносках: диаметрами, протяженностью и материалами сетей и т.п.  (пункт 7 Описания объекта закупки).  

21.06.2021 заказчик принял без замечаний работы и утвердил проектное решение -  разработанную трассу проектируемой сети, нанесённую на инженерно- 

топографический план, в результате проведения: - инженерно-геодезических изысканий  на основной объем работ водопровод протяжённостью 1,7 км по ул. Станционная, г.  Обь, Новосибирская область; - инженерно-геодезических изысканий на доп. работы  водопровод протяжённостью 2,1 км до точки подключения по ул. 2-я Северная г. Обь,  Новосибирская область.  

16.07.2021 проект разработанной и утверждённой заказчиком трассы  проектируемой сети направлен заказчиком и подрядчиком на окончательное  согласование в МУП «Горводоканал».  

03.08.2021 МУП «Горводоканал» отказало в согласовании спроектированного  варианта присоединения сети водоснабжения, указав на невозможность организации  объединённого хозяйственного-питьевого и противопожарного водопровода от  тупиковой сети Ø 300 мм на ул. Жуковского по причине наличия там действующего  трубопровода (т. 2 л.д.18).  

Протоколом технического совещания от 16.08.2021 принято решение исключить  прохождение проектируемого водопровода по ул. 2-ая Северная над существующим  водопроводом Д=63-100 мм. (т. 1 л.д. 94-95).  

17.09.2021 ответчик - 1 направил в МУП г. Новосибирска «Горводоканал»  заявление о смене точки подключения к центральной системе холодного  водоснабжения, в которой просил дать вторую точку подключения в районе Военного  городка 119 для закольцовки проектируемого водопровода по ул. Станционная г. Оби  Новосибирской области.  

Письмом исх. № 379 от 05.10.2021 истцу была направлена корректировка ТУ № 51749 от 28.01.2021 и письмо МУП г. Новосибирска «Горводоканал» № 5-257887 от  28.09.2021 (поступили в адрес истца по эл. почте 05.10.2021).  

В процессе рассмотрения дела истцом подтверждены и ответчиками не  опровергнуты доводы о невозможности выполнения работ ввиду предоставления ему 2- х вариантов ТУ, которые невозможно было исполнить по независящей от истца  причине.  

25.11.2021 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Данное уведомление направлено истцом посредством почты России  28.11.2021 и получено ответчиком 02.12.2021 (т.1 л.д.105-111).  

В качестве основания отказа от исполнения контракта истцом указано на  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, поскольку  обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, устранены за  

пределами сроков выполнения контракта, дополнительное соглашение сторонами не  подписано.  

Изучив представленную переписку сторонами, письма МУП г. Новосибирска  «Горводоканал», оценив поведение сторон при исполнении контракта, суд первой  инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности действий истца по  принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в  процессе выполнения работ возникли не зависящие от истца обстоятельства, которые  препятствовали выполнению работ.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было  исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору,  следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК  РФ).  

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), прекращение договора  подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по  договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика,  подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы.  

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 заказчик принял без замечаний работы  и утвердил проектное решение - разработанную трассу проектируемой сети,  нанесённую на инженерно-топографический план, в результате проведения: -  инженерно-геодезических изысканий на основной объем работ водопровод  протяжённостью 1,7 км по ул. Станционная, г. Обь, Новосибирская область; -  инженерно-геодезических изысканий на доп. работы водопровод протяжённостью 2,1  км до точки подключения по ул. 2-я Северная г. Обь, Новосибирская область.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ  не представляет для ответчика интереса, имеет существенные и неустранимые  

недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может  быть использован для целей, указанных в контракте, в материалах дела не содержится.  

Расчет истцом фактически выполненных работ исполнен путем выборки  стоимости работ из представленных ответчиком сметных расчетов в части полевых и  камеральных работ по созданию инженерно-топографических планов с применением  ошибочно пропущенных ответчиком корректировки, а также понижающих  коэффициентов, в том числе аукционного коэффициента 0,53 (т.2, л.д.74).  

Довод апеллянта о том, что результат работ ему не передавался, и что истец не  доказал проведение изыскательских работ, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку из материалов дела очевидно следует, что истец добросовестно приступил к  выполнению работ, неоднократно испрашивал недостающую документацию, частично  выполненные работы представлял заказчику и она была принята без каких либо  возражений, отказ подрядчика от контракта обусловлен исключительно  неисправностью заказчика, что предоставляет подрядчику право требования оплаты  частично выполненных работ, факт выполнения и стоимость которых подрядчик  доказал с разумной степенью достоверности и соответствия их реальной стоимости,  тогда как возражения обязанного произвести оплату лица являются формальными, не  подтвержденными доказательствами.  

В связи с изложенным, а также учитывая принцип возмездности и  эквивалентности встречных предоставлений, судебная коллегия поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что, поскольку действие контракта прекращено в связи с  отказом подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по причинам, не  зависящим от подрядчика, то требование истца о взыскании стоимости инженерно-геодезических изысканий в размере 87 044 руб. 94 коп. является правомерным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в  виде удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 43 195  руб. из денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения  муниципального контракта.  

Согласно материалам дела, в соответствии с разделом 10 контракта истцом  предоставлено обеспечение исполнения контракта путём перечисления платёжным  поручением от 28.08.2020 № 377 на счёт ответчика -1 денежных средств в размере 119  250 руб.  

Из доводов сторон следует, что ответчиком-1 произведён возврат части денежных  средств, предоставленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта в  

сумме 76 055 руб., остальная часть в размере 43 195 руб. удержана заказчиком в  качестве неустойки начисленной за просрочку выполнения работ.  

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Как следует из пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности  контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его  контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции  наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно  способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК  РФ, пункт 23 Постановления № 54, пункт 52 Постановления № 25).  

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия  своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление  обстоятельства, находящегося в сфере её контроля, при истечении разумного и  обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с  пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.  

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращённой  при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно  содействовала.  

Следовательно, в случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено  в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для  наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого  добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).  

Подробно исследовав и оценив взаимоотношения сторон в ходе исполнения  контракта, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истец  прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по контракту,  своевременно информировал ответчика об обнаружении обстоятельств, влияющих на  

сроки выполнения работ. При этом изменение обстоятельств вызвано причинами,  которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и  условиям оборота.  

При установленных по настоящему делу обстоятельствах судебная коллегия  соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в  просрочке выполнения работ, в связи с чем удержанная ответчиком неустойка за  просрочку исполнения обязательств в размере 43 195 руб. правомерно взыскана с  ответчика 1.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.  

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно  орган государственной власти (государственный орган), орган местного  самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов  по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор  вправе предъявить иск о взыскании задолженности с учреждения одновременно к  самому учреждению и субсидиарному должнику.  

Согласно пункту 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  органы местного самоуправления от имени муниципального образования в  субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и  обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.  

В данном случае администрация города Оби Новосибирской области, как  собственник имущества МКУ «ОКС муниципального образования г. Оби» правомерно  привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за  счёт денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124  Кодекса, регламентируется статьёй 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в  распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на  денежные средства субсидиарного должника.  

Мотивированных возражений относительно привлечения ответчика-2 к  субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе не содержится.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы освобожден.  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455668/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов 

судьи М.Ю. Подцепилова   В.М. Сухотина