Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-61503/2021-83-275

03 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-275), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЫЛАТСКОЕ" (ИНН 

<

***>) о взыскании сумму убытков в размере 130.442 руб. 80 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЫЛАТСКОЕ" (далее – ответчик) в пользу АО "СОГАЗ" (далее – истец) суммы убытков в размере 130.442 руб. 80 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством канцелярии суда в материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление, содержащие в качестве приложений самостоятельное ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика ООО «АМВ Групп» и рассмотрении дела по общим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству истца или при согласии истца.

Согласие истца на замену ответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме.

Поскольку согласия истца на замену ответчика не получено, ходатайство ответчика расценено судом как подлежащее отклонению.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44 и части 1 статьи 47 АПК РФ, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим основаниям  рассмотрено судом и учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что согласно частей 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2019 в результате производства несанкционированных работ сторонней организацией была повреждена линия связи, по адресу: 

<

...>.

Указанная линия связи ранее застрахована АО "ОЭК" (далее – страхователь) по договору страхования № 754-УА-19/19 РТК 0077 от 15.03.2019.

Актами расследования причин технологического нарушения в работе энергообъекта № б/н от 25.06.2019, осмотра (обследования) № б/н от 21.06.2019, ПАО "МГТС" № б/н от 25.06.2019 выявлено производство механизированных земляных работ при демонтаже старого асфальтобетонного покрытия, в результате которых была повреждена линия связи.

Постановлением от 30.06.2019 отдела МВД России по району Крылатское г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы проверки по КУСП №7651 от 21.06.2019) установлен факт обрыва кабеля связи по указанному адресу.

Ответчиком, в лице заместителя начальника отдела но благоустройству ФИО1 признана вина в произошедшем событии, повреждение (обрыв) кабеля осуществлено сотрудниками, в связи с нарушением глубины укладки последнего в грунт.

Истцом, указанной случай был признан страховым, в связи с чем, был составлен страховой акт, страхователю, в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 130.442 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 4296 от 18.12.2019.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчик, согласно возражениям на исковое заявление, ссылался на выполнение ООО "АМВ Групп" (далее – подрядчик) работ по указанному адресу, в соответствии с гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия № 0373200014219000324 от 29.04.2019, согласно адресному перечню (приложение № 3) в связи с чем именно подрядчик несет ответственность по результатам произошедшего события.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные доводы, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, учитывая что факт их наличия и размер документально подтвержден, ответчиком не опровергнут документально, подлежит удовлетворению в заявленном размере 130.442 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактической уплаты суммы долга.

Учитывая изложенные доводы, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 395, 965, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 47, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 82, 110, 112, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЫЛАТСКОЕ" о привлечении в дело в качестве соответчика ООО «АМВ Групп» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КРЫЛАТСКОЕ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 130.442 руб. 80 коп., на сумму убытков произвести начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период времени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.913 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин