ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18011/2024

Дело № А40-228411/21

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Шведко О.И., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОЛЮСА» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Полюса» по платежному поручению № 1317 от 14.12.2021 в размере 1.300.000,00 рублей, а также применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела №А40-228411/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вега АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ООО «Вега АРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ООО «Полюса» по платежному поручению № 1317 от 14.12.2021 в размере 1.300.000,00 рублей, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Полюса» в размере 1.300.000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Полюса» в пользу ООО «Вега АРС» денежных средств в размере 1.300.000,00 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «ПОЛЮСА» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- не доказана аффилированность ответчика и должника;

- применение повышенного стандарта доказывания необоснованно, поскольку факт аффилированности при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов не является безусловным основание для признания наличия злоупотребления правом;

- отсутствуют доказательства, что должника на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- отсутствуют доказательства, что совершенная сделка является сделкой, составляющей двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что должником 14.12.2021 в пользу ООО «Полюса» за ООО «А-Стиль» совершены платежи на общую сумму 1 300 000,00 рублей.

Ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих совершенные должником платежи в пользу ответчика, а также полагая, что платежи совершались в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу 1 300 000,00 рублей с ООО «Полюса.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Заявление о признании ООО «Вега АРС» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 22.10.2021, денежные средства перечислены ответчику 14.12.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен 14.12.2021, т.е. не ранее, чем за три года до даты принятия, а также после принятия заявления о признании Должника банкротом (22.10.2021).

При этом ООО «Вега АРС» на дату совершения сделки являлось неплатежеспособным.

07.06.2021 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку ГКР «ВЭБ.РФ» направило уведомление в адрес должника, как поручителя, о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ЗАО «Вертикаль» (основной заемщик). Данное обстоятельство подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и 09.08.2022 по делу № A40-228411/2021 о включении требований ГКР «ВЭБ.РФ» в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период, когда у должника уже возникли неисполненные обязательства перед ГКР «ВЭБ.РФ», чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, израсходованы ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

В обоснование платежей ответчик ссылается на исполнение должником за ООО «А-Стиль» обязательства перед ответчиком по Договору поставки материалов №А-С/Плс_2704-18 от 27.04.18.

Также суд обращает внимание на аффилированность Должника и ООО «А-Стиль», что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в рамках дела о банкротстве Должника, в соответствии с которым отказано во включении требований ООО «А-Стиль» в реестр требований кредиторов Должника, поскольку было установлено, что они являются аффилированными лицами, а договорные отношения между ними носят формальный характер.

Ответчик не раскрыл содержание правоотношений с должником, развернутых пояснений не дал, как и относящихся к делу доказательств. В рассматриваемом случае никаких относящихся к делу оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком не представлено.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречного исполнения на сумму 1 300 000,00 рублей должнику не предоставлено, а значит, платежи носили безвозмездный характер.

Судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения, верно применен принцип prime facie.

Поэтому доводы ответчика, указывающие на недоказанность аффилированности, отсутствие квалифицирующего признака размера сделки от балансовой стоимости активов должника, не связаны с доводами, подтверждающими реальность взаимоотношений.

Доказательства совершения указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о мнимости сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом настоящего спора.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из подхода о справедливом распределении судом бремени доказывания в деле о банкротстве, которое должно быть реализуемым, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14, возложил на конкурсного управляющего обязанность представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав

Учитывая указанные обстоятельства, именно на ООО «Полюса» лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих оспариваемый платеж.

Именно ответчик не пояснил и не представил доказательств обоснованности произведенных платежей. Из назначения платежей следует, что они предоставлены именно как оплата за оборудование по конкретному договору. Бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия встречности) не может быть переложено на конкурсного управляющего. Тогда как для ответчика, в случае реальности правоотношений, не составит труда подтвердить данное обстоятельство.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершаемым платежом является верным.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

Принимая платеж безвозмездно (доказательств встречного исполнения обязательств, как и самого существования обязательств в материалах дела не имеется), ответчик не может не осознавать противоправность такого поведения. Дарение между коммерческими организациями запрещено.

Безосновательное перечисление денежных средств должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Применительно к рассматриваемой сделке платежи совершены в отсутствие доказательств существования обязательства перед ответчиком.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что платежи направлены на вывод активов из конкурсной массы.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что выбытие денежных средств из конкурсной массы должника на 1 300 000,00 рублей не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки, вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о противоправной цели сделки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется. 

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности об отсутствии аффилированности сторон, возмездности сделок и платежеспособности должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-228411/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПОЛЮСА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Шведко О.И.

ФИО2