АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12828/2023

26 декабря 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 312265105500433, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности по договору поставки от 20.04.2022 № СТ-169 в размере 253 743,90 руб., неустойки в размере 53 286,22 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБаза-КМВ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 20.04.2022 № СТ-169 в размере 253 743,90 руб., неустойки в размере 53 286,22 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции по договору поставки от 20.04.2022 № СТ-169.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание, назначенное на 26.10.2023, не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении от 06.09.2023 арбитражный суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений от сторон в суд не поступило. 

Представитель истца посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик предложенные документы (отзыв, документы, в обоснование своей позиции по существу заявленных требований) суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного (судебного) заседания были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 апреля 2022 года между ООО «СтройБаза-КМВ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № СТ-169 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора; наименование, ассортимент и количество и цена товара указывается в универсальном передаточном документе (УПД), являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора определяется общей суммой выставленных поставщиком счетов к договору, товар поставляется по цене, указанной сторонами в УПД, цена на товар включает НДС 20%.

Оплата по договору осуществляется на условиях отсрочки на 14 календарных дней (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пеню из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец передал ответчику товар на сумму 253 743,9 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 1368 от 07.03.2023 на указанную сумму, подписанным со стороны ответчика лично ФИО1, подпись которого удостоверена печатью.

Как указывает истец, поставленный товар не был оплачен ответчиком, доказательств обратного покупателем в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком ему была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается вышеуказанным УПД, содержащим подпись и печать ответчика. Ответчик обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, не исполнил, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности не оспорил, в связи с чем, задолженность в сумме 253 743,90  руб. подлежит взысканию по решению суда.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате полученного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2023 по 04.07.2023 в размере 53 286,22 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени и размер пени – 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты согласованы сторонами в п. 6.3 договора поставки от 20.04.2022 № СТ-169.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения покупателем обязательств по договору поставки от 20.04.2022 № СТ-169 в части неоплаты продукции на указанную истцом сумму.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришёл к выводу, что он произведен арифметически верно.

Следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты долга. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Учитывая изложенное, суд произвел расчет неустойки за период с 22.03.2023 по 26.10.2023, сумма неустойки составила 111 139,83 руб.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций суду не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства. 

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявления представлены копии: договора на оказание услуг № 01 от 15.07.2018, заключенного между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «АК Защита», заявки № 7 от 19.06.2023 к договору, спецификации № 7 по заявке № 7 от 19.06.2023 к договору, трудового договора № 10 от 21.07.2021, заключенного между ООО «АК Защита» и ФИО2, платежного поручения № 2294 от 04.07.2023 на сумму 70 000 руб., доверенности на ФИО2 от 27.06.2022.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор на оказание услуг № 01 от 15.07.2018, заключенный между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «АК Защита», заявка № 7 от 19.06.2023 к договору, спецификация № 7 по заявке № 7 от 19.06.2023 к договору, трудовой договор № 10 от 21.07.2021, заключенный между ООО «АК Защита» и ФИО2, платежное поручение № 2294 от 04.07.2023, доверенность на ФИО2 от 27.06.2022.  

В то же время суд не может согласиться с доводами истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Так согласно договору оказания услуг № 10 от 15.07.2018, заключенному между ООО «СтройБаза-КМВ» и ООО «АК Защита», ООО «АК Защита» как исполнитель по данному договору обязуется по заданию заказчика - ООО «СтройБаза-КМВ» оказывать ему комплексные услуги в сфере юриспруденции и экономической безопасности.

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. ежемесячно.

ООО «СтройБаза-КМВ» в материалы дела представлена заявка № 7 от 19.06.2023 к договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки № СТ-169 от 20.04.2022, а также спецификация № 7.

Так, согласно спецификации № 7 стоимость оказываемых услуг по заявке № 7 к договору составила 60 000 руб.

В указанную сумму включены следующие услуги: консультация – 2 000 руб., подготовка и направление претензии – 5 000 руб., ознакомление с документацией и составление искового заявления – 20 000 руб., составление и расчет платежей по штрафным санкциям – 5 000 руб., участие в процессе в порядке упрощенного производства – 25 000 руб., заявление на изготовление исполнительного листа, направление исполнительного листа в компетентные органы – 3 000 руб.

Изучив представленные документы, суд посчитал обоснованно заявленной к возмещению сумму судебных расходов в размере 25 000 руб., включающую в  себя 5 000 руб. за подготовку и направление претензии и 20 000 руб. за ознакомление с документацией и составление искового заявления, а всего 25 000 руб. Иные расходы, по мнению суда, включены в состав судебных расходов по данному делу необоснованно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для распределения указанной суммы в составе судебных расходов с отнесением их возмещения за счет ответчика.

Суд также оценил на предмет разумности сумму 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности судебных расходов судом учитывался объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии и составление искового заявления), время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика по существу спора, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца,  в связи с чем, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

 Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и покрывает все затраты истца по подготовке и рассмотрению данного дела в суде.

В остальной части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312265105500433, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору поставки от 20.04.2022 № СТ-169 в размере 253 743,90 руб., неустойку за период с 22.03.2023 по 26.10.2023 в размере111 139,83 руб., всего в размере 364 883,73 руб., неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму основной задолженности за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 141 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312265105500433, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 157 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    П.А. Жердев