19259/2023-181282(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-546/2023 

Нижний Новгород 04 октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-16), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к ответчику: акционерному обществу НЕФТЕГАЗОВЫЙ ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ  ХОЛДИНГ "НЕФТЕХИМГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ОКРУГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 014 000 руб. 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания  

установил:

иск заявлен о взыскании 5 014 000 руб. неосновательного обогащения.  В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.  

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление.  

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. 

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от  09.03.2021 года по делу № А43-53340/2018 закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

27.03.2019 года между ЗАО ПСФ «Промспецстрой» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1 по  приобретению погрузчика DALIAN CRCD50AC, год выпуска 2011, Паспорт ТС: ТС 571032 от  31.05.2012г. 27.03.2019 подписан акт приема передачи транспортного средства.  

30.04.2019 года между ЗАО ПСФ «Промспецстрой» и ФИО4  был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2 по приобретению автомобиля  MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой бортовой, год выпуска 2004, Паспорт ТС: 25 ТР № 171856  от 20.03.2007г. 30.04.2019 года подписан акт приема передачи транспортного средства.  

27.05.2019 года между ЗАО ПСФ «Промспецстрой» и ФИО5  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 3 по приобретению автомобиля DAF  95XF480, грузовой тягач седельный, год выпуска 2004, Паспорт ТС: 39 № 222709 от 12.04.2008г.  27.05.2019 года подписан акт приема передачи транспортного средства.  

27.05.2019 года между ЗАО ПСФ «Промспецстрой» и ФИО5  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4 по приобретению автомобиля  

PACTON TXD 333, полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 2003, Паспорт ТС: 39 №  222706 от 12.04.2008г. 27.05.2019 года подписан акт приема передачи транспортного средства.  

25.06.2019 года между ЗАО ПСФ «Промспецстрой» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5 по приобретению  фронтального погрузчика АМКАДОР 333В, год выпуска 2007, Паспорт ТС: СА 306154 от  06.11.2014г. 25.06.2019 года подписан акт приема передачи транспортного средства.  

31.07.2019 года между ЗАО ПСФ «Промспецстрой» и ФИО4  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 6 по приобретению автомобиля  НИССАН ДИЗЕЛЬ NISSAN DISEL, грузовой бортовой, год выпуска 1992, Паспорт ТС: 52 ОК №  096722 от 03.03.2016г. 31.07.2019 года подписан акт приема передачи транспортного средства.  

Денежные средства по вышеуказанным договорам внесены ФИО5, ФИО3, ФИО4 в кассу предприятия, о чем свидетельствуют выписки из кассовой книги.  

После принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом  (30.01.2019г.) между ЗАО ПСФ «Промспецстрой» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подписаны акты взаимозачета от 27.03.2019, 30.04.2019,  27.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 31.07.2019 по договору от 29.12.2016г. о переводе долга по  договору кредитной линии № 21/14-к от 06.03.2014г. на общую сумму 5 014 000 рублей.  

Денежные средства по актам взаимозачета на общую сумму 5 014 000 рублей выданы ЗАО  НПСХ «Металлостройконструкция» из кассы ЗАО ПСФ «Промспецстрой» ФИО6 (представитель ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция») в день подписания  актов взаимозачетов.  

08.02.2021г. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) ЗАО НПСХ  «Металлостройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переименовано в АО  НПСХ «Нефтехимгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ЗАО ПСФ  «Промспецстрой» в порядке главы Закона о банкротстве (ст. 61.3) подано заявление о признании  недействительными выплаты по взаимозачетам от 27.03.2019, 30.04.2019, 27.05.2019, 27.05.2019,  25.06.2019, 31.07.2019 на общую сумму 5 014 000 рублей, выданные в пользу АО НПСХ  «Нефтехимгаз» (до 08.02.2019г. ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция») из кассы ЗАО ПСФ  «Промспецстрой» и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней  реституции.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А4353340/2018 признаны недействительными сделки по зачету взаимных требований от 27.03.2019,  30.04.2019, 27.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 31.07.2019 на общую сумму 5 014 000,00 руб.,  применены последствия недействительности вышеуказанных сделок:  

- восстановлена задолженность ЗАО ПСФ «Промспецстрой» перед АО НПСХ  «Нефтехимгаз» по договору от 29.12.2016г. о переводе долга по кредитной линии № 21/14-к от  06.03.2014г. в размере 5 014 000,00 руб.;  

- восстановлена задолженность АО НПСХ «Нефтехимгаз» перед ЗАО ПСФ  «Промспецстрой» по договору № 1 купли-продажи транспортного средства DALIAN CPCD50AC  от 27.03.2019г.; по договору № 2 купли-продажи ТС от 30.04.2019г.; по договору № 3 купли-продажи ТС от 27.05.2019г.; по договору № 4 купли-продажи ТС от 27.05.2019г.; по договору № 5  купли-продажи ТС от 25.06.2019г.; по договору № 6 купли-продажи ТС от 31.07.2019г. на общую  сумму 5 014 000,00 руб.  

Сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за   № 8954589 от 07.06.2022.  

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (резолютивная  часть от 04.10.2022) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по  делу № А43-53340/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО НПСХ  «Нефтехимгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за   № 9815376 от 07.10.2022.  

Таким образом, на балансе у ЗАО ПСФ «Промспецстрой» возникла дебиторская  задолженность АО НПСХ «Нефтехимгаз» в размере 5 014 000 рублей, которая включена  конкурсным управляющим в конкурсную массу.  

18.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 219 с  требованием о возврате денежных средств.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 названного Кодекса.  

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия:  сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на  стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет  потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного  основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу N А4353340/2018 (Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 оставлено  без изменения), имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, сделки по зачету  взаимных требований от 27.03.2019, 30.04.2019, 27.05.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 31.07.2019 на  общую сумму 5 014 000,00 руб. признаны недействительными, применены последствия  недействительности вышеуказанных сделок.  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании  положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

В данном случае покупатель вправе требовать от продавца уплаченного им по сделке как  неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Довод ответчика об ошибочном оформлении актов взаимозачета судом отклонены,  поскольку по сути ответчик опровергает вступивший в законную силу судебный акт, которым  вышеуказанные сделки признаны недействительными.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 5 014 000 руб. подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску составляет 48 070 руб. 00 коп. и по правилам части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в  суд истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества НЕФТЕГАЗОВЫЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "НЕФТЕХИМГАЗ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5  014 000 руб. неосновательного обогащения.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.  

Взыскать с акционерного общества НЕФТЕГАЗОВЫЙ  ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "НЕФТЕХИМГАЗ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 070 руб. государственной пошлины.  Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб