Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.07.2017 года Дело № А50-3116/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства», место нахождения: 614022, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Рецистрома», место нахождения: 614051, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Трест № 14»

о взыскании 1 021 620 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2017, предъявлен паспорт;

от третьего лиц: не явился, извещен. 

установил:

Истец, ООО «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ООО «Рецистрома», о взыскании 1 021 620 руб. 25 коп., из которых 872 434 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 149 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Трест № 14».

С учетом позиции ответчика, оспаривающего достоверность подписей и печатей ответчика в актах за июнь 2015 года, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 16.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», эксперту ФИО3, по вопросам: Каким способом выполнены реквизиты (подпись, печать) ООО «Рецистрома» в представленных актах приема-передачи за июнь 2015 года? Не был ли использован при изготовлении представленных актов приема-передачи продукции за июнь 2015 года оригинал одного документа? Имеются ли признаки монтажа в представленных актах? 15.06.2017 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Полагает, что факт поставки щебня по договору с ООО «Рецистрома» в адрес третьего лица ПАО «Трест № 14» подтвержден материалами дела, в том числе путевыми листами, при аналогичных доказательствах поставка за предшествующий спорному периоду была оплачена. Указал, что поставка осуществлялась на стройплощадку ПАО «Трест № 14», поэтому, вероятно, акты не могли быть подписаны живой подписью, и между сторонами использовался электронный документооборот. Поскольку истец находится в процедуре банкротства, то конкурсный управляющий располагает только такими документами, каким образом и кем изготавливались акты, не знает, но не согласен исключать спорные акты из числа доказательств по делу. Считает, что ответчик не доказал возможность поставки щебня третьему лицу своими силами, поставщик товара по товарным накладным, которые представил ответчик, ООО «АВЭКС», также находилось в процедуре банкротства (дело № А50-25979/14), не располагало транспортными средствами для поставки товара ООО «Рецистрома», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего,  на транспортные средства ООО «АВЭКС» в рамках процедуры банкротства был наложен арест. Полагает, что пояснения третьего лица факт поставки истцом щебня на стройплощадку не опровергают, т.к. из карточки счета 60.5 видно, что поставок было больше, чем представлено третьим лицом товарных накладных, возможно, это был щебень поставленный истцом.

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва, просит в иске отказать. Настаивает на исключении актов из числа доказательств по делу, т.к. судебная экспертиза подтвердила, что акты изготовлены ненадлежащим способом. Полагает, что истец не доказал факт поставки в июне 2015 года никакими доказательствами, путевые листы не подтверждают факт поставки товара истцом в заявленном объеме третьему лицу по договору с ООО «Рецистрома». Указывает, что договором между сторонами предусмотрено, что поставка осуществляется на основании заявки покупателя, однако таких заявок на спорный период не было, в дело не представлено. В письменных пояснениях третье лицо подтвердило получение товара от ООО «Рецистрома» по договору поставки № 135/10/ДП14 от 23.10.2014, документов о получении товара от истца не представило. Факт оплаты товара в предшествующий период не доказывает поставку товара в спорный период, тем более, что в предшествующий период имелись товарные накладные. Считает, что истец необоснованно пытается переложить бремя доказывания на ответчика.

Третье лицо, ПАО «Трест № 14», в отзыве указало, что в период с 23.10.2013 по 30.01.2016 на склад по адресу: 

<

...>, поступал щебень фр.5-20 по договору поставки с ООО «Рецистрома» от 23.10.2014. Между ПАО «Трест № 14» и ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» договорных отношений и денежных обязательств нет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует,  что между ООО «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» (поставщик) и ООО «Рецистрома» (покупатель) 24.10.2014 заключен договор поставки № 14 (л.д. 22-24 т.1), согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары и оплатить. 

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 2 дней с момента получения заказа в объеме, указанном в заявке.

В силу п. 4.1 договора сумма поставки указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).

В силу п. 9.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами. 

Истец указал, что поставка товара (щебня фр. 5-20) осуществлялась с 30.10.2014 по 30.06.2016 на общую сумму 5 480 386 руб. 75 коп., оплата был произведена  частично на сумму 4 607 940 руб., задолженность составила 872 446 руб. 75 коп., иск заявлен о взыскании 872 434 руб. 25 коп.  

Истец в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки представил счета-фактуры, акты приема - передачи продукции, путевые листы.

Ответчик факт поставки товара в период с 11.06.2015 по 30.06.2015 оспаривает (л.д. 6 т.3), полагает, что надлежащих доказательств поставки товара не имеется, вызывают сомнения подлинность подписи и печати ООО «Рецистрома» в актах приема-передачи продукции:

1. Акт приема-передачи продукции в количестве 46,00 тонн от 12.06.2015;

2. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,65 тонн от 12.06.2015;

3. Акт приема-передачи продукции в количестве 43,35 тонн от 11.06.2015;

4. Акт приема-передачи продукции в количестве 46,00 тонн от 22.06.2015;

5. Акт приема-передачи продукции в количестве 43,25 тонн от 19.06.2015;

6. Акт приема-передачи продукции в количестве 48,55 тонн от 20.06.2015;

7. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,5 тонн от 20.06.2015;

8. Акт приема-передачи продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015;

9. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,15 тонн от 27.06.2015;

10.  Акт приема-передачи продукции в количестве 46,50 тонн от 28.06.2015;

11. Акт приема-передачи продукции в количестве 40,3 тонн от 28.06.2015;

12. Акт приема-передачи продукции в количестве 44,3 тонн от 27.06.2015;

13. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,7 тонн от 28.06.2015;

14.  Акт приема-передачи продукции в количестве 40,25 тонн от 28.06.2015;

15. Акт приема-передачи продукции в количестве 42,1 тонн от 27.06.2015;

16. Акт приема-передачи продукции в количестве 44,05 тонн от 26.06.2015;

17. Акт приема-передачи продукции в количестве 44,75 тонн от 22.06.2015;

18. Акт приема-передачи продукции в количестве 43,9 тонн от 26.06.2015;

19. Акт приема-передачи продукции в количестве 44,15 тонн от 27.06.2015;

20. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,3 тонн от 28.06.2015;

21. Акт приема-передачи продукции в количестве 44,15 тонн от 29.06.2015;

22. Акт приема-передачи продукции в количестве 41,85 тонн от 30.06.2015;

23. Акт приема-передачи продукции в количестве 45,55 тонн от 26.06.2015.

Заявил о фальсификации представленных со стороны истца актов за период с 11.06.2015 по 30.06.2015, поскольку подписи и печати в данных актах вызывают сомнения. Также просит исключить из числа доказательств по делу копии указанных актов приема-передачи продукции, т.к. данные доказательства не отвечают критериям относимости, в указанных документах отсутствуют подписи и печати ответчика. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, с учетом позиции ответчика, оспаривающего достоверность подписей и печатей ответчика в актах за июнь 2015 года, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 16.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», эксперту ФИО3, по вопросам:

-  Каким способом выполнены реквизиты (подпись, печать) ООО «Рецистрома» в представленных актах приема-передачи за июнь 2015 года?

 - Не был ли использован при изготовлении представленных актов приема-передачи продукции за июнь 2015 года оригинал одного документа?

 - Имеются ли признаки монтажа в представленных актах?

Заключение эксперта поступило в материалы дела, эксперт пришел к следующим выводам: 

«1. Изображения печатных текстов, оттисков печатей и подписей в актах приема передачи продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015 г., 44,05 тонн от 26.06.20 1 5 г., 45,15 тонн от 27.06.2015 г., 43,25 тонн от 19.06.2015 г., 45,5 тонн от 20.06.20 1 5 г., 43,35 тонн от 11.06.2015 г., 48,55 тонн от 20.06.2015 г., 46,00 тонн от 12.06.2015 г., 45,65 тонн от 12.06.2015 г., 41,85 тонн от 30 июня 2015 г., 44,15 тонн от 29 июня 2015 г., 45,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,15 тонн от 27.06.2015 г., 45,7 гони от 28.06.2015 г., 42,1 тонн от 27.06.2015 г., 45,55 тонн от 26.06.2015 г., 40,25 гони от 28.06.2015 г., 44,3 тонн от 27.06.2015 г., 46,50 тонн от 28.06.2015 г., 40,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,75 тонн от 22.06.2015 г., 43,9 тонн от 26.06.2015 г., от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14», 46,00 тонн от 22.06.2015 г. от ООО «ТЭК-Строй Управление капитального строительства» ОАО «Трест №14», выполнены способом электрофотографии на цветных электрофотографических копировально-множительных устройствах с сухим способом проявления с термическим или термосиловым способом закрепления с использованием тонеров не менее четырех цветов (голубого, пурпурного, желтого и черного).

Изображения образцов актов приема - передачи от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14» выполнены способом цветной струйной печати с использованием красящих веществ не менее четырех цветов (голубого, пурпурного, желтого и черного).

2. При изготовлении актов приема-передачи продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015 г., 44,05 тонн от 26.06.2015 г., 45,15 тонн от 27.06.2015 г., 43,25 тонн от 19.06.2015 г., 45,5 тонн от 20.06.2015 г., 43,35 тонн от 11.06.2015 г., 48,55 тонн от 20.06.2015 г., 46,00 тонн от 12.06.2015 г., 45,65 тонн от 12.06.2015 г., 41,85 тонн от 30 июня 2015 г., 44,15 тонн от 29 июня 2015 г., 45,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,15 тонн от 27.06.2015 г., 45,7 тонн от 28.06.2015 г., 42,1 тонн от 27.06.2015 г., 45,55 тонн от 26.06.2015 г., 40,25 тонн от 28.06.2015 г., 46,50 тонн от 28.06.2015 г., 40,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,75 тонн от 22.06.2015 г., 43,9 тонн от 26.06.2015 г., от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14», представленных на исследование, был использован оригинал одного акта приема - передачи продукции.     При изготовлении:

- актов приема передачи-продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015 г., 44,05 тонн от 26.06.2015 г., 45,15 тонн от 27.06.2015 г., 43,25 тонн от 19.06.2015 г., 45,5 тонн от 20.06.2015 г., 43^35 тонн от 11.06.2015 г., 48,55 тонн от 20.06.2015 г.,

46,00 тонн от 12.06.2015 г., 45,65 тонн от 12.06.2015 г., 41,85 тонн от 30 июня 2015 г., 44,15 тонн от 29 июня 2015 г., 45,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,15 тонн от 27.06.2015 г., 45,7 тонн от 28.06.2015 г., 42,1 тонн от 27.06.2015 г., 45,55 тонн от 26.06.2015 г., 40,25 тонн от 28.06.2015 г., 46,50 тонн от 28.06.2015 г., 40,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,75 тонн от 22.06.2015 г., 43,9 тонн от 26.06.2015 г., от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14»;

- акта приема передачи продукции в количестве 44,3 тонн от 27.06.2015 г. от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14»;

- акта приема передачи продукции в количестве 46,00 тонн от 22.06.2015 г. от ООО «ТЭК-Строй Управление капитального строительства» ОАО «Трест №14», были использованы оригиналы разных документов.

При изготовлении актов приема-передачи продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015 г., 44,05 тонн от 26.06.2015 г., 45,15 тонн от 27.06.2015 г., 43,25 тонн от 19.06.2015 г., 45,5 тонн от 20.06.2015 г., 43,35 тонн от 11.06.2015 г., 48,55 тонн от 20.06.2015 г., 46,00 тонн от 12.06.2015 г., 45,65 тонн от 12.06.2015 г., 41,85 тонн от 30 июня 2015 г., 44,15 тонн от 29 июня 2015 г., 45,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,15 тонн от 27.06.2015 г., 45,7 тонн от 28.06.2015 г., 42,1 тонн от 27.06.2015 г., 45,55 тонн от 26.06.2015 г., 40,25 тонн от 28.06.2015 г., 46,50 тонн от 28.06.2015 г., 40,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,75 тонн от 22.06.2015 г., 43,9 тонн от 26.06.2015 г., от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14», и образца акта приема - передачи продукции от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14»,, расположенном на листе слева, представленных на исследование, был использован оригинал одного акта приема - передачи продукции.

При изготовлении акта приема-передачи продукции в количестве 44,3 тонн от 27.06.2015 г. от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест № 14», и образца акта приема -передачи продукции от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест № 14», расположенном на листе справа, представленных на исследование, был использован оригинал одного акта приема — передачи продукции.

3. Признаков монтажа в актах приема передачи продукции в количестве 40,6 тонн от 27.06.2015 г., 44,05 тонн от 26.06.2015 г., 45,15 тонн от 27.06.2015 г., 43,25 тонн от 19.06.2015 г., 45,5 тонн от 20.06.2015 г., 43,35 тонн от 11.06.2015 г., 48,55 тонн от 20.06.2015 г., 46,00 тонн от 12.06.2015 г., 45,65 тонн от 12.06.2015 г., 41,85 тонн от 30 июня 2015 г., 44,15 тонн от 29 июня 2015 г., 45,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,15 тонн от 27.06.2015 г., 45,7 тонн от 28.06.2015 г., 42,1 тонн от 27.06.2015 г., 45,55 тонн от 26.06.2015 г., 40,25 тонн от 28.06.2015 г., 44,3 тонн от 27.06.2015 г., 46,50 тонн от 28.06.2015 г., 40,3 тонн от 28.06.2015 г., 44,75 тонн от 22.06.2015 г., 43,9 тонн от 26.06.2015 г., от ООО «Рецистрома» ОАО «Трест №14», 46,00 тонн от 22.06.2015 г. от ООО «ТЭК-Строй Управление капитального строительства» ОАО «Трест №14», не обнаружено.

Невозможность выявить признаки монтажа может быть обусловлено как отсутствием факта монтажа при изготовлении документов, так и высокими техническими возможностями компьютерной техники и программного обеспечения, используемых  при изготовлении документов, а также высокой квалификацией изготовителя.»

Истец указал, что поставка осуществлялась на стройплощадку ПАО «Трест № 14», поэтому, вероятно, акты не могли быть подписаны живой подписью, и между сторонами использовался электронный документооборот. Поскольку истец находится в процедуре банкротства, то конкурсный управляющий располагает только такими документами, каким образом и кем изготавливались акты, не знает, но не согласен исключать спорные акты из числа доказательств по делу.

Проанализировав доводы сторон, пояснения третьего лица и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара в рамках договора между сторонами по вышеуказанным актам в заявленном истцом объеме не доказан.

При вышеустановленных обстоятельствах акты приема передачи не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара, т.к. ответчик оспаривал подлинность печати и подписи ООО «Рецистрома» на указанных актах, что подтверждено заключением эксперта. 

Сам истец не оспаривал, что спорные документы с учетом обстоятельств поставки (на стройплощадку третьего лица) не были подписаны собственноручно, а воспроизведенная на них подпись и печать, возможно, изготовлена с помощью средств механического или иного копирования.  

В таком случае требуются иные документы, которые могли бы подтвердить факт поставки товара. В качестве таких документов истец указывает на путевые листы. 

Судом изучено содержание путевых листов, представленных в дело, и установлено, что каждый путевой лист  подписан одним водителем в графах «принял» и «сдал», каких-либо отметок со стороны получателя товара ПАО «Трест № 14» либо ООО «Рецистрома» не имеется. Также из анализа путевых листов следует, что количество щебня в большинстве случаев не соответствует количеству, указанному в актах приема - передачи товара (л.д. 21-59 т. 2).

Товарные накладные или другие документы, содержащие подписи и печати ответчика или третьего лица о получении товара, не  представлены.

Заказы на поставку товара, предусмотренные п. 2.1, 3.1. договора поставки № 14 также отсутствуют. 

В письме исх. № 1207 от 28.10.2014 ответчик просит отгрузить щебень в 

<

...>. Получатель ОАО «Трест № 14» в количестве 1 500 т. в ноябре месяце 2014 года (л.д. 25 т.1). Доказательств того, что имелись заказы на поставку товара в июне 2015 года, не представлено.

Третье лицо факт получения товара от истца не подтвердило, по запросу суда представило карточку счета 60.05 и товарные накладные о получении товара от ООО «Рецистрома» (л.д. 71-82 т.3). 

Доводы истца о том, что  из карточки счета 60.5 видно, что поставок было больше, чем представлено третьим лицом товарных накладных, возможно, это был щебень поставленный истцом, носят вероятностный характер. Тем более, что конкурсный управляющий не располагает полными сведениями о взаимоотношениях сторон, а исходит только из представленных документов.

Ответчик в дело представил копию договора поставки № 135/10/ДП14 от 23.10.2014, на который ссылалось третье лицо в пояснениях (л.д. 71 т.1), а также товарные накладные № 513 от 29.06.2015, № 496 от 22.06.2015 в подтверждение возможности осуществления поставки щебня в адрес третьего лица, также в деле имеется договора поставки №ДГКГ 6Ч0000550 от 18.05.2015 между ОАО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК»  (поставщик) ответчиком (покупатель) (л.д. 106-113 т.2).

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил возможность доставить щебень в адрес ПАО «Трест№ 14», подлежат отклонению, т.к. в настоящем деле бремя доказывания поставки щебня в адрес ПАО «Трест№ 14» по договору поставки № 14 от 24.10.2014 с ООО «Рецистрома» лежит истце, как на лице обратившемся с иском о взыскании задолженности,  ответчик же не обязан доказывать факт поставки товаров третьему лицу, эти доказательства ответчик представил дополнительно в опровержение факта поставки товаров третьему лицу истцом.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности  представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что  без первичной учетной документации: товарно-транспортных накладных и надлежащих актов приема-передачи товара, подтверждающих поставку и передачу покупателю (третьему лицу по его указанию) товара на спорную денежную сумму факт поставки товара в спорный период истцом не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы по чеку-ордеру от 07.04.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные ответчиком  в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 23 216 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по заявлению об обеспечении иска, в связи с тем, что при обращении с иском истцу была представлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 216 руб. (Двадцать три тысячи двести шестнадцать рублей) госпошлины по иску, 3000 руб. (Три тысячи рублей) госпошлины по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Рецистрома» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова