Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155264/17-94-1463

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Столица Яхт» (ОГРН 

<

***>)

к ФАУ МО РФ ЦСКА (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО ЧОП «ВДВ-Защита»

о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.09.2017 № 77 АВ 5308148;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.12.2016 № 140д;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столица Яхт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФАУ МО РФ ЦСКА (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направленно третьему лицу по адресу государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным автономным учреждением министерства обороны РФ «Центральный спортивный клуб Армии» (далее - Принципал, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Столица Яхт» (далее - Агент, Истец) заключен Агентский договор № 3439/11 -ОУ от 25 октября 2011 года (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Принципала, связанные с оказанием услуг третьим лицам по хранению, обслуживанию, постановке к причалу и осуществлению швартования водного транспорта (далее по тексту - «водные суда»). Местом действия Агента является спортивный центр (ЦСК ВМФ), расположенный по адресу: 

<

...>. Агент приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени, но за счет Принципала.

Как указывает истец в исковом заявлении, 1 марта 2016 года Агент по поручению Принципала заключил договор № 01-03/16 с ООО ЧОП «ВДВ-ЗАЩИТА» на сумму 2500000 рублей предметом которого являлось организация охраны береговой линии, причалов и причальных конструкций, организация охранных мероприятий по недопущению порчи инвентаря, зданий и сооружений Принципала.

Согласно актам выполненных работ от 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня 31 июля. 31 августа, 30 сентября, 31 октября 2016 года за №№ 1-8 услуги охранного предприятия ООО ЧОП «ВДВ-ЗАЩИТА» выполнены добросовестно, порчи инвентаря, зданий и сооружений Принципала за все время действия договора не допущено.

На основании платежных документов указанные услуги охранного предприятия оплачены ООО «Столица Яхт» на основании расходных кассовых ордеров №№ 1-8 от 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября 2016 года.

Истец ссылается на п. 2.2 договора, согласно которому агент обязан исполнить все поручения самостоятельно, добросовестно и в соответствии с условиями договора; не допускать порчи инвентаря, зданий и сооружений Принципала, используемых в процессе оказания услуг.

Согласно п.п.3.1., 3.4 Договора, Стоимость Договора и порядок оплаты определяются Дополнительными соглашениями, подписываемыми ежегодно не позднее 01 ноября каждого года, в течение срока действия Договора. Расчёты между Принципалом и Агентом могут производиться любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в том числе допускается зачет встречного обязательства.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по оплате услуг агента, в связи с чем направил в адрес истца заявление о зачете взаимных требований №22/06 от 22.06.2017г.

28.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных агентом расходов в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

В ответ на претензию истца, ответчик в письме №2818 от 05.07.2017г. сообщил об отказе в удовлетворении требования истца, ввиду отсутствия поручения со стороны принципала на заключение спорного договора и отсутствия отчета агента по указанным услугам.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов агента в сумме 2 500 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в соответствии с которым агент действует от имени принципала, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поручения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Истец в исковом заявлении указал на заключение спорного договора № 01-03/16 с ООО ЧОП «ВДВ-ЗАЩИТА» по поручению ответчика.

В соответствии с п. 7.4 Договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего Договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Однако ответчик в отзыве на иск отрицает факт передачи истцу поручения о заключении спорного договора.

Также ответчик в отзыве на иск ссылается на то факт, что объекты Принципала, расположенные по адресу: 

<

...>, входят в состав военного городка № 300, который имеет огороженную территорию, два контрольно-пропускных пункта, на которых организована охрана силами самого Принципала.

Согласно п. 2.2 договора, агент обязуется предоставлять ежемесячно принципалу отчет с приложением заключенных договоров не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством исполнения агентом обязательств по договору является отчет, предоставленный принципалу в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11 по делу N А68-3288/09.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлены отчеты агента по спорному договору, а также доказательства направления соответствующего отчета в адрес принципала, в соответствии с требованиями п. 2.2 договора.

Суд учитывает, что письмом от 21.06.2016г. №2435 ответчик предпринимал меры по запросу у истца отчета по спорному договору, однако истцом данное требование оставлено без удовлетворения, отчет в адрес ответчика не направлен.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов истцом представлены в материалы дела расходные кассовые ордера на сумму 2500000 руб.

Расчеты с участием юридических лиц и граждан, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляются, согласно требованиям пункта 2 статьи 861 ГК РФ в безналичном порядке, и, лишь в случаях, не запрещенных законом - с применением наличных денежных средств.

При этом, операции юридических лиц с наличными денежными средствами исчерпывающим образом регламентированы Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" По условиям пункта 4 названных Указаний, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания).

Истец не доказал факт оказания им услуг ответчику, не представил доказательств направления отчетов ответчику в порядке и в сроки, установленные договором.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, суд приходит к выводу представленные расходные кассовые ордера не могут  свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора, суд установили, что договор не содержит указания на заключение агентом договоров на обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов объекта принципала; доказательств получения от ответчика отдельного поручения на заключение договора истцом в материалы дела не представлено, равно как и отчеты об исполнении агентского договора не представлены.

В связи изложенном суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина