АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4478/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Кондратьевой Я.В., Лазаревой И.В.

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО1 –     ФИО2, по доверенности от 01.06.2018

от ООО «Дальневосточная торговая компания» - ФИО2, по доверенности от 04.12.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 (с учетом дополнительного определения от 18.05.2018) (судья                 Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (с учетом дополнительного постановления от 24.08.2018) (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А24-4718/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нептун-К» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684200, 

<

...>)

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский район, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун-К» (далее –              ООО «Нептун-К», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО «Нептун-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда от 12.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки – дополнительного соглашения от 30.06.2010 к договору субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» №1 от 12.02.2010, в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юния» (далее – ООО «Юния») в пользу                       ООО «Нептун-К» 3 979 296,50 руб. 

В качестве второго заявителя к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (определение от 22.02.2018, далее – ООО «ДТК»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018           (с учетом дополнительного определения от 18.05.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда         от 26.07.2018 (с учетом дополнительного постановления от 24.08.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 (с учетом дополнительного определения от 18.05.2018), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (с учетом дополнительного постановления от 24.08.2018), дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Указывает на осуществление ООО «Юния» своих прав с намерением причинить вред другому лицу, что не допускается в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на фальсификацию части документов, в том числе подписи руководителя ООО «Нептун-К» в дополнительном соглашении от 30.06.2010 к договору субаренды (субтайм-чартера) об уменьшении цены аренды, что свидетельствует об умышленном уклонении ООО «Юния» от исполнения обязательств по договору фрахта. Ссылается на отсутствие оснований для применения преюдициального значения судебных актов по делам          №А24-2881/2011 и №А24-587/2013, поскольку, по мнению заявителя, круг лиц, участвующих в названных делах и в настоящем обособленном споре различный. Так, ООО «ДТК» являющееся заявителем по настоящему спору, не участвовало в рассмотрении указанных дел, соответственно, нормы о преюдиции не могут быть применены. Полагает, что суд фактически отказал в рассмотрении дела по существу, чем нарушил право заявителей на судебную защиту. 

ООО «ДТК» к судебному заседанию направило письменную правовую позицию в поддержку доводов заявителя кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Нептун-К» (арендодатель) и       ООО «Юния» (субарендатор) заключен договор субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна МКРТМ «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование на определенный срок укомплектованное экипажем судно и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации для рыбопромысловой деятельности по освоению водно-биологических ресурсов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование судном субарендатор выплачивает арендную плату (фрахт) в размере 7 100 000 руб. за весь период субтайм-чартера, с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора фрахтовые платежи производятся субарендатором в течение 10 дней с момента окончания действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также путем зачета взаимных требований. Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы при обоюдном согласии сторон, что оформляется в письменной форме.

Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи по 01.07.2010 (пункт 3.1 договора).

Акт приема-передачи судна в субтайм-чартер МКРТМ «Капитан Тюпин» подписан 17.02.2010.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 к договору субаренды от 12.02.2010 №1 стороны изменили пункт 2.1 договора, уменьшив стоимость арендной платы до 3 120 703,50 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Нептун-К» ФИО1, указав,  что определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по делу №А24-2881/2015 о банкротстве ООО «Нептун-К» дополнительное соглашения от 30.06.2010 заключенное должником и ООО «Юния» признано недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, сославшись на преюдициальное значение указанного судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юния»                           3 979 296,50 руб.  в пользу ООО «Нептун-К».  

Определением от 22.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено ООО «ДТК», являющееся конкурсным кредитором должника и обратившегося в арбитражным суд с соответствующим ходатайством.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным     АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим конкурсным, а также  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, в отношении ООО «Нептун-К» ранее было возбуждено дело о банкротстве №А24-2881/2015, производство по которому прекращено определением от 23.11.2015 ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

 В рамках дела №А24-2881/2011 о банкротстве ООО «Нептун-К»  определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2015 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 на основании статьей 10, 168 ГК РФ было признано недействительной сделкой заключенное 30.06.2010 между ООО «Нептун-К» и ООО «Юния» дополнительное соглашение к договору субаренды (субтайм-чартер)  рыболовного судна «Капитан Тюпин» №1 от 12.02.2010.

По результатам рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Юния» фрахта в размере 3 979 296,50 руб. (7 100 000 руб., предусмотренные пунктом 2.1 договора субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1 за вычетом 3 120 703,50 руб., взысканных определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2015 с ООО «Юния» в пользу ООО «Нептун-К») судом был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для их применения. 

При этом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки суд руководствовался тем, что договор субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна «Капитан Тюпин» № 1 от 12.02.2010 № 1, пункт 2.1 об установлении цены фрахта которого изменен дополнительным соглашением от 30.06.2010, не оспорен, рыболовное судно «Капитан Тюпин» по окончании срока аренды возвращено субарендатором обществу «Нептун-К» 30.06.2010; денежные средства от ООО «Юния» за аренду рыболовного судна в пользу              ООО «Нептун-К» не передавались.  

Помимо этого судом было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2013 по делу №А24-587/2013 отказано в иске ООО «Нептун-К» о взыскании с                   ООО «Юния» задолженности по договору субаренды рыболовного судна № 1 от 12.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 22.02.2013 в связи с пропуском срока исковой давности. 

Определение от 22.09.2015 по делу №А24-2881/2011 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2016 указанные судебные акты оставлены в силе.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 фактически инициирует повторное рассмотрение вопроса о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 30.06.2010, в удовлетворении которого было отказано определением от 22.09.2015 по делу №А24-2881/2011, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

В связи с изложенным, учитывая установленную статьей 16 АПК РФ обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, предполагающую, в том числе, отсутствие необходимости подтверждать содержащиеся в резолютивной части судебного акта выводы суда и запрет на их опровержение, суды правомерно указали, что в данном случае приводимые конкурсным управляющим доводы о неправомерности отказа во взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 3 979 296,50 руб. направлены на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта по делу №А24- 2881/2011. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к невозможности применения в данном случае норм части 2 статьи 69 АПК РФ  ввиду разного состава лиц, участвующих в деле, поскольку ООО «ДТК» не участвовало в рассмотрении дела №А24-2881/2011 о банкротстве ООО «Нептун-К».

Между тем как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57      «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Заявители по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «ДТК» не привели никаких обстоятельств и не представили доказательств, являющихся основанием для иных выводов суда, нежели содержащихся в определение от 22.09.2015 по делу №А24-2881/2011. Само по себе привлечение в качестве второго заявителя ООО «ДТК» таким основанием не является. Притом, что сами заявители в обоснование требований ссылаются на преюдициальность определения от 22.09.2015 по делу №А24-2881/2011, которым дополнительное соглашение от 30.06.2010 признано недействительным.

Кроме того, суды правильно приняли во внимание, что сам договор субаренды (субтайм-чартер) рыболовного судна МКРТМ «Капитан Тюпин» от 12.02.2010 № 1 не был оспорен, ООО «Юния» денежные средства в уплату фрахта не передавались, а вступившим в законную силу решением суда по делу №А24-587/2013 ООО «Нептун-К» во взыскании задолженности с      ООО «Юния» по договору субаренды отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Проанализировав доводы заявителя, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что повторное требование о применении последствий недействительности сделки по существу направлено лишь на преодоление законной силы состоявшихся ранее судебных актов.

 Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.

Характерными чертами обязательности судебного акта являются: обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке; властные предписания государственного суда (арбитражного суда), подлежащие соблюдению или исполнению, содержатся в резолютивной части судебного акта; обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение; обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц - резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна; обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ); обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2018 (с учетом дополнительного определения от 18.05.2018), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (с учетом дополнительного постановления от 24.08.2018) по делу  № А24-4718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева 

                                                                                              И.В. Лазарева