АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-23181/2025 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 13 января 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № НвкФ/39802/23 от 09.11.2023 в размере

1 064 322,58 руб. за период с 01.07.2025 по 16.08.2025, 56 930,0 руб. – расходов по оплате государственной пошлины,

с участием представителя ответчика по доверенности от 17.04.2025 ФИО2, у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, истец) акционерному обществу «Тандер» (АО «Тандер», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № НвкФ/39802/23 от 09.11.2023 в размере 1 064 322,58 руб. за период с 01.07.2025 по 16.08.2025, 56 930,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.10.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик в материалы дела представил отзыв, полагает, что договор аренды расторгнут (прекратил свое действие) между сторонами 14.05.2025, арендованное имущество возвращено истцу – 01.07.2025, в связи с чем, задолженность за спорный период отсутствует.

Истец доводы ответчика оспорил, представил возражения на отзыв, считает, что договор возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок, поскольку арендатор не возвратил помещение 13.05.2025.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснения у сторон дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 15.12.2025 назначено судебное заседание на 13.01.2026.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использование системы веб-

конференции, однако надлежащее подключение представителя к веб-конференции не обеспечено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд признал, что представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к веб-конференции), что приравнивается к неявке в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что ключи от спорного помещения были направлены арендодателю 07.07.2025, до момента направления ключи находились у арендатора.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 13.01.2025 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей истцом и ответчиком соответствующего заявления.

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № НвкФ/39802/23, по условиям которого арендуемое помещение расположено в ТРК «Чайка» по адресу Кемеровская обл., Прокопьевский гор. округ, 

<

...>.

10 ноября 2023 г. арендодателем передано, а арендатором принято нежилое помещение по Акту приема-передачи Объекта от 10.11.2023.

Согласно п. 1.4. договор заключен на срок по 30.11.2033 включительно.

В соответствии с п.6.4 договора, арендатор вправе немотивированно отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендодателя в установленном договором порядке.

Согласно п.6.5 договора, арендатор уведомляет арендодателя об отказе от исполнения договора любым из нижеуказанных способов: почтовым уведомлением; посредством электронной почты; путем вручения уведомления лично арендодателю или его уполномоченному представителю. Договор считается прекращенным по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения Арендодателем уведомления об отказе от Договора».

14 марта 2025 г. посредством уведомления по электронной почте с электронного адреса rusanova_ts@magnit.ru на электронный адрес shirikovairina@mail.ru, получено Арендодателем 14.03.2025 уведомление об одностороннем внесудебном отказе Арендатора от спорного договора аренды. Дополнительно арендатором посредством почты России, в адрес арендодателя направлено уведомление об отказе от договора аренды, как указывает истец, получен 16.04.2025.

По мнению истца, Договор аренды должен был быть прекращен 13.05.2025, поскольку именно этой датой истекают 60 (шестьдесят) календарных дней с даты получения Арендодателем уведомления об отказе от Договора (п.6.5 Договора аренды). Если даже исходить из даты получения оригинала указанного уведомления по почте (дата получения 16.04.2025), то договор должен был быть прекращен, а коммерческая

деятельность Арендатора завершена не позднее 15.06.2025, что Арендатором сделано не было. В случае юридического закрепления одностороннего отказа Арендатора от Договора аренды, 13.05.2025 (либо датой получения оригинала уведомления - 15.06.2025) Сторонами должен был быть подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения, являющегося объектом Договора аренды, однако это не состоялось, а Арендатор продолжил вести коммерческую деятельность на арендованной площади после указанной даты.

АО «Тандер» единолично, без согласования с Арендодателем, решило, что последним днем аренды будет являться 01.07.2025. При этом никаких дополнительных соглашений к Договору аренды, которые бы увеличивали срок между односторонним отказом от Договора и его прекращением, заключено между Сторонами не было. Единоличное определение Арендатором даты приема - передачи (возврата) помещения явилось прямым нарушением п.6.1 Договора аренды.

Истец считает, что поскольку после истечения срока, указанного в уведомлении, АО «Тандер» фактически продолжило пользоваться помещением, уведомление об одностороннем внесудебном отказе Арендатора от Договора аренды не имеет правовых последствий, то есть ничтожно. 11.06.2025 предприниматель в адрес АО «Тандер» направила уведомление, в котором сообщалось о несогласии с процедурой одностороннего отказа от Договора аренды, а также о том, что Договор аренды продолжает действие, поскольку по состоянию на 11.06.2025 АО «Тандер» продолжило вести хозяйственную деятельность (торговлю) в арендуемом помещении, ввиду чего односторонний отказ от Договора аренды от 14.03.2025 является ничтожным.

20.06.2025 в адрес АО «Тандер» ИП ФИО1 было повторно направлено уведомление о несогласии с процедурой одностороннего отказа от Договора аренды, в котором дополнительно сообщалось, что Арендодатель не препятствует продолжению хозяйственной деятельности АО «Тандер», в связи с чем, ИП ФИО1 настаивала на том, что уведомление АО «Тандер» от 14.03.2025 об одностороннем отказе от Договора не повлекло правовых последствий, то есть Договор продолжил действовать на прежних условиях. Аналогичное уведомление было направлено ИП ФИО1 и 26.06.2025.

Как указывает истец, 07.07.2025 АО «Тандер» направило на почтовый адрес ИП ФИО1 посылку с ключами от арендуемого помещения. При этом никакого одностороннего Акта приема-передачи (возврата) помещения направлено Арендодателю не было, в посылке находились только ключи (7 штук). Отдельным ценным письмом с уведомлением и описью вложения АО «Тандер» 07.07.2025 направило в адрес ФИО1 односторонний Акт возврата недвижимого имущества к Договору № Нвкф/39802/23 от 09.11.2023, сопроводительное письмо № 740 от 02.07.2025 и Соглашение о расторжении Договора аренды № Нвкф/39802/23 от 09.11.2023.

Учитывая, что процедура, установленная п.3.4 Договора аренды не была соблюдена АО «Тандер», Акт возврата недвижимого имущества к Договору аренды недвижимого имущества № НвкФ/39802/23 от 09.11.2023 не соответствует установленной Договором аренды форме Акта приема - передачи Объекта, ввиду неоднократного нарушения Арендатором условий Договора аренды, а также полученных убытков, которые приносят Арендодателю неправомерные действия АО «Тандер», предпринимателем было принято решение расторгнуть Договор аренды. 25.07.2025, не получив на тот момент от Арендатора Актов приема-передачи (возврата) помещения из аренды, направила уведомление о расторжении Договора аренды с требованиями о необходимости юридического закрепления факта возврата спорного помещения; повторно, 06.08.2025 было направлено уведомление о расторжении Договора аренды и необходимости юридического закрепления факта возврата помещения, а именно оформления Сторонами Акта приема-передачи (возврата)

помещения 16.08.2025. Представитель АО «Тандер» в назначенное время не явился. 20.08.2025 заказным письмом в адрес Арендатора направлены были три экземпляра составленного 16.08.2025 одностороннего Акта приема - передачи (возврата) помещения, а также уведомление о том, что Договор аренды является прекращенным с 16.08.2025, дополнительно направлена претензия.

Претензия (уведомление от 20.08.2025) истца с требованием оплаты долга по арендной плате с 01.07.2025 по 16.08.2025 в общем размере 1 064 322,58 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены в договоре аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Основания изменения и расторжения договора регулируются положениями статьи 450 ГК РФ. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору предусмотрен статьей 450.1 ГК РФ.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ, по требованию арендатора - статьей 620 ГК РФ.

Согласно п. 6.4. Договора аренды: «Арендатор вправе немотивированно отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Арендодателя в установленном Договором порядке».

Согласно п. 6.5. Договора аренды: «Арендатор уведомляет Арендодателя об отказе от исполнения Договора любым из нижеуказанных способов: почтовым уведомлением; посредством электронной почты; путем вручения уведомления лично Арендодателю или его представителю. Договор считается прекращенным по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения Арендодателем уведомления Арендатора об отказе от Договора.

Таким образом, между сторонами согласован односторонний внесудебный уведомительный порядок прекращения договора аренды для арендатора. Подписание дополнительного соглашения не требуется в соответствии с условиями договора.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики

разрешения споров, связанных с арендой»; пункт 8 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы необходим сложный юридический состав, в который помимо прекращения договорной связи входит и фактический возврат имущества арендатором, а до момента такого возврата арендная плата подлежит внесению (не будучи обусловленной встречной обязанностью арендодателя), компенсируя тем самым невозможность со стороны арендодателя воспользоваться всей полнотой хозяйственного контроля над принадлежащей ему вещью.

Довод истца о конклюдентных действиях ответчика, свидетельствующих о его намерении продолжить договорные отношения подлежит отклонению.

Учитывая положения пункта 6.5 договора аренды о праве арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке и о необходимости предупреждения об этом за 60 календарных дней, договор аренды следует считать расторгнутым в одностороннем порядке арендатором – 14.05.2025.

Пользование объектом аренды после его расторжения само по себе не свидетельствует о возобновлении договорных отношений.

Оснований для признания уведомления арендатора от 14.03.2025 № 290 не надлежащим уведомлением о расторжении договора, судом, не установлено. Воля арендатора на отказ от договора в данном письме ясно выражена. Более того, в уведомлении арендатор сообщил, что дата и время возврата недвижимости будет сообщена дополнительно.

Направление Арендодателем уведомления о расторжении договора уже после того, как договор прекратил свое действие, не основано на законе и условиях договора аренды.

Письмом от 23.06.2025 № 657 (получено по электронной почте 25.06.2025) арендатор уведомил арендодателя о дате возврата арендуемого объекта – 01.07.2025 11:00, общество просило обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя.

Арендодатель в свою очередь не явились на передачу спорного объекта.

Поскольку арендодатель не явился на подписание акта возврата, 01.07.2025 представителем арендатора составлен акт возврата недвижимого имущества в одностороннем порядке, соглашение о расторжении договора аренды с целью исключения сведений об обременении из государственного реестра недвижимого имущества.

07.07.2025 в адрес арендодателя направлена посылка с ключами в количестве 7 штук от нежилого помещения и почтовый конверт с сопроводительным письмом о факте составления акта возврата в одностороннем порядке № 740 от 02.07.2025, соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2025, акта возврата нежилого помещения от 01.07.2025, что подтверждается описью вложения к почтовому направлению, также не оспаривается истцом.

Вопреки доводам истца, нарушение арендатором обязанности освободить арендуемое помещение после прекращения действия Договора не свидетельствует о возобновлении действия такого договора на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое

использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Приложению № 5 (п. 2.1.) постоянная часть аренды за месяц составляет – 702 000,0 руб.

Согласно абз. 4 п. 3.4. договора, с момента фактического прекращения пользования арендатором объектом и составления арендатором в одностороннем порядке акта возврата объекта прекращаются обязательства арендатора по уплате арендной платы, по поддержанию объекта в исправном состоянии и иные обязательства, предусмотренные законом и договором.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Таким образом, указанным пунктом установлено, что обязательства арендатора по уплате арендных платежей прекращаются с момента фактического прекращения пользования арендованного имущества.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Поскольку факт возврата объекта аренды фактически состоялся 07 июля 2025 г. (дата направления ключей), что не оспаривается сторонами, задолженность по аренде составляет 158 516,12 руб. за период с 01.07.2025 по 07.07.2025 (702 000 руб./31 х 7).

В указанный период объект аренды находился во владении и пользовании АО «Тандер», доказательств обратного, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма за фактическое пользование имуществом в период с 01.07.2025 по 07.07.2025. Таким образом, истец получил имущество в распоряжение 07.07.2025 и в этом же день ответчик полностью лишился права и возможности использования помещения.

При таких обстоятельствах, довод истца о недействительности уведомления о расторжении договора аренды и возобновлении договорных отношений между сторонами в связи с не передачей арендуемой площади по окончании 60-дневного срока с момента направления уведомления ответчиком, считает не соответствующим действующему законодательству и подлежит отклонению.

На основании изложенного, ссылка истца, что уведомление об одностороннем отказе является ничтожным и не подлежит применению и противоречит действующему законодательству. Сам истец с требованием о возврате помещения из аренды до 14.05.2025, к ответчику не обращался.

Более того, суд отмечает, что условиями договора не предусмотрен односторонней отказ арендодателя от договора аренды.

Судом установлено, что Арендодатель в нарушение п. 3.4 Договора аренды уклонился от обязанности принять из аренды имущество, не явившись на приемку. Отказ Арендодателя от приемки объекта аренды признается судом неправомерным. Следовательно, объект аренды признается переданным истцу 07.07.2025. Начисление арендной платы после 07.07.2025 является неправомерным.

Довод истца об отсутствии в ЕГРН записи о прекращении договора аренды не свидетельствует о продолжении его действия для сторон сделки в случае ее прекращения по основаниям, установленным законом или договором.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и

возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе условия договора аренды, суд исходит из следующего: договор аренды прекратил свое действие по истечении 60 календарных дней с момента направления арендатором уведомления о расторжении договора, поскольку после прекращения договора общество арендуемое помещение не возвратило арендодателю, арендатор должен вносить плату за фактическое пользование помещением.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (14,89%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158 516,12 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества № НвкФ/39802/23 от 09.11.2023 за период с 01.07.2025 по 07.07.2025, 8 476,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Кемеровской области в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Изотова