ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7769/2020

г. Киров

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области и ходатайство акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу № А28-7769/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 371 389 рублей 50 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 371 389 рублей 50 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2020 года.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество и Администрация с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 изменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, решение незаконно, необоснованно и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Администрация указывает, что ей предъявлен фактический объем потерь, полученный по данным приборов учета, установленных в   трансформаторных   подстанциях, при этом у ответчика отсутствует доступ к приборам учета абонентов истца; материалами дела не подтвержден факт извещения ответчика о необходимости принять участие в снятии показаний приборов учета; истцом не были представлены листы снятия показаний приборов учета, ответчик никаких актов в расчетный период не подписывал. По мнению заявителя, расчет фактических потерь нельзя признать обоснованным, так как отсутствуют доказательства объема электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами потребителей и объем электроэнергии, потребленного ответчиком для собственных нужд. Администрация поясняет, что предъявленный к оплате объем электроэнергии фактически потреблен иными лицами: жителями п. Ключи и юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории п. Ключи. Кроме того, согласно позиции Администрации, Обществом предъявлен к оплате объем потерь электрической энергии, в который включены как технологические, так и коммерческие потери. Ответчик также указывает на обязанность истца выявлять и составлять акты неучтенного либо бездоговорного потребления электрической энергии в отношении допустивших соответствующее нарушение потребителей, при этом объем подлежащих к оплате потерь электрической энергии должен уменьшаться на объем выявленного бездоговорного либо безучетного потребления. Заявитель полагает, что истец обязан был представить все сведения о потребителях для того, чтобы ответчик мог организовать должный учет. По утверждению Администрации, судом не выяснены обстоятельства, касающиеся того, в какой степени предусмотрены потери электроэнергии, предъявляемые истцом ответчику для оплаты суммы потерь электроэнергии, в цене на электрическую энергию для потребителей, утвержденной для Общества. Заявитель считает, что фактического присоединения объектов ответчика к электрическим сетям не было осуществлено, так как электрические сети п. Ключи существуют с 1978 года, в 2017 году присоединения вновь вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств не было. Ответчик поясняет, что главе Администрации 29.12.2017 были предоставлены на подпись акты технологического присоединения, фактически он был введен в заблуждение.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.10.2020 и 02.11.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2020 и 03.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявлением, поступившим в материалы дела 12.11.2020, Общество отказалась от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Общества – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения; указывает, что ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства и эксплуатирует электрические сети от установленной границы в сторону потребления, а также несет обязательства по компенсации потерь электроэнергии, возникающих в его сетях. Общество отмечает, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Истец полагает, расчет объема потерь произведен им верно, данные об объемах электрической энергии поступившей в сети ответчика и объемах, потребленных энергопринимающими устройствами, присоединенными к этим сетях (абонентам истца) имеются в материалах дела, при этом обязанность истца извещать ответчика о необходимости принять участие в снятии показаний приборов учета действующим законодательством не предусмотрена.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и истец заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей данных сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 26.06.2008 № 136/246 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области и вновь образованными сельскими поселениями Кирово-Чепецкого района» утвержден Перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в муниципальную собственность вновь образованного муниципального образования Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области, в том числе: воздушные линии электропередач (ВЛ) 0,4 кВ поселка Ключи.

29.12.2017 третьим лицом и ответчиком подписан акт № 002-133-19-00-000, в соответствии с которым объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства), находящиеся по адресу: город Кирово-Чепецк, поселок Ключи, запитаны от ТП-119; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон установлены: 1) на контактах присоединения питающих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ф. 1, 3, 4, 7, 12, 16 - 0,4 кВ, ТП-119; 2) на нижних контактах группы предохранителей ф. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 - 0,4 кВ, ТП-119.

29.12.2017 между третьим лицом и ответчиком подписан акт № 002-133-Z0-00-000, в соответствии с которым объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства), находящиеся по адресу: город Кирово-Чепецк, поселок Ключи, запитаны от ТП-120; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон установлены: 1) на контактах присоединения питающих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ф. 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14 - 0,4 кВ, ТП-120; 2) на нижних контактах группы предохранителей ф. 1, 3, 7, 11, 13, 15 - 0,4 кВ, ТП120.

В местах присоединения линий электропередач, находящихся в муниципальной собственности, установлены приборы учета.

29.05.2018 Обществом в адрес Администрации был направлен проект договора энергоснабжения № 413393, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а именно: ВЛ-0,4 кВ с ТП - 119, ВЛ-0,4 кВ с ТП – 120; указанный проект получен ответчиком 02.07.2018, но не подписан.

В отсутствие письменного договора истец в апреле 2020 года осуществлял поставку электроэнергии на границы вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, и, рассчитав  объем электрической энергии в целях компенсации потерь в них, предъявил акт приема-передачи электрической энергии, выставил к оплате счет-фактуру от 30.04.2020 на сумму 371 389 рублей 50 копеек.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В рассматриваемом случае ответчику предъявлен объем электроэнергии, подлежащий оплате в целях компенсации потерь электрической энергии в ВЛ-0,4 кВ от ТП – 119 и ВЛ-0,4 кВ от ТП - 120, расположенных в поселке Ключи Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, которым принадлежат объекты электросетевого хозяйства.

Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Администрация является собственником объектов электросетевого хозяйства - ВЛ 0,4 кВ поселка Ключи, посредством которых осуществлялся переток электрической энергии потребителям Общества, в связи с чем на ответчика как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии.

По общему правилу в силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа  (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений № 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что предъявленный к оплате объем электроэнергии фактически потреблен иными лицами (в том числе жителями п. Ключи и юридическими лицами), а, также доказательств, подтверждающих, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное количество.

Исходя из актов электропотребления расход потребления населения и иных потребителей, имеющих договоры с истцом, вычитается из общего расхода по точкам учета ответчика и не предъявляется ему к оплате; сведения об объемах потребления абонентов Общества были представлены в материалы дела с разбивкой по точкам поставки с указанием начальных и конечных показаний; какие-либо возражения относительно правильности определения указанного объема ответчиком не заявлены, доводы о наличии неучтенных потребителей документально не подтверждены. 

В части аргументов апелляционной жалобы относительно неизвещения истца о съеме показаний приборов учета абонентов и отсутствия доступа к указанным приборам судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчиком в адрес истца направлялись запросы о проведении совместных контрольных проверок показаний приборов учета абонентов, присоединенных к сетям Администрации, при этом обязанность организации таких совместных проверок в отношении Общества  нормативно не установлена. Договор, в котором могли содержаться согласованные условия о порядке взаимодействия при определении объема электрической энергии, поставляемой в целях компенсации потерь, в том числе в части снятия показаний приборов учета, ответчиком подписан не был.

Ссылка Администрации на обязанность истца выявлять и составлять акты неучтенного либо бездоговорного потребления электрической энергии в отношении допустивших соответствующее нарушение потребителей, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, полномочия по выявлению случаев бездоговорного потребления имеются у самой Администрации; отсутствие фактов выявленного гарантирующим поставщиком и сетевой организацией безучетного и бездоговорного потребления, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует об отсутствии периодических проверок потребителей; график таких проверок ответчиком не запрашивался и в суд не представлялся.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства фактически не были присоединены к электрическим сетям, опровергаются представленными истцом в материалы дела актами об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2017, в которых установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленном размере и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что с 01.01.2020 в связи со вступлением в силу постановления Правительства РФ от 26.12.2019 № 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии", которым были внесены изменения Правила № 861 и  Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, определен механизм компенсации расходов владельцев объектов электросетевого хозяйства в связи с обеспечением ими перетока электрической энергии потребителям.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу № А28-7769/2020.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу № А28-7769/2020 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2020 № 18521.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу № А28-7769/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1