АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36685/2021

г. Краснодар

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО1 (доверенность от 20.01.2025), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО2 (доверенность от 16.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого садоводческого товарищества «Экспресс» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А32-36685/2021 (Ф08-7200/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НСТ «Экспресс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обязанности принять в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта нереализованное имущество – сети электроснабжения ВЛ 0,4 кВ в составе: ТП-ШП3-811П 250кВа; опоры ЖБ – 148 шт.; провод электрический АС4х16 мм кв. – 4400 метров; провод электрический СИП 4х70 мм кв. – 480 метров и взыскании с нее компенсации за передаваемое имущество в размере 3 150 тыс. рублей.

Определением от 02.06.2025 заявление удовлетворено, на администрацию возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта принять в муниципальную собственность спорное имущество. С администрации взыскано 3 150 тыс. рублей компенсации за передачу имущества.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2025 определение от 02.06.2025 изменено. В удовлетворении заявления в части взыскании с администрации компенсации отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нереализованное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность исключительно на возмездной основе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность; ПАО «ТНС энерго Кубань», в свою очередь, поддержало изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено спорное имущество; составлена соответствующая опись; утверждено Положение о порядке реализации имущества с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 млн рублей.

Конкурсным управляющим проведены торги в форме аукциона (первые и повторные) и в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

6 марта 2024 года кредиторам направлено предложение о принятии нереализованного имущества, оставленное без удовлетворения.

Конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уведомил администрацию о необходимости принятия спорного имущества и несения расходов на его содержание.

Отказ администрации от 23.04.2024 послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, установив, что в рассматриваемом случае имущество на торгах продано не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited» (далее – постановление № 8-П) о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частноправовых интересов – путем выплаты компенсации за передаваемое имущество, принимая во внимание при определении размера компенсации признание всех проводимых в процедуре банкротства торгов по реализации спорного имущества несостоявшимися и, учитывая компенсационный характер требования, необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, суд первой инстанции счел справедливым установить размер подлежащей выплате компенсации за переданные объекты электроснабжения в размере 3 150 тыс. рублей. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание цену предложения на последнем этапе торгов в форме публичного предложения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с администрации компенсации, апелляционный суд исходил из того, что в силу положений пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально-значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника после признания торгов несостоявшимися (в рассматриваемом случае, первых, повторных и форме публичного предложения).

Суд отметил, что спорные объекты электроснабжения ранее в ходе рассмотрения дела из конкурсной массы не изымались; должник не является организацией, за которой спорное имущество закреплено на ограниченном праве и изъятие которого обусловлено возвратом актива в муниципальную собственность; фактически установлено отсутствие какого-либо спроса на такое имущество, его неликвидность.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса. Нереализованное на торгах такое имущество в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 2), в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Объекты энергоснабжения, являясь социально значимыми объектами, реализуются в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и в случае, если они не были проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, объекты энергоснабжения, как и объекты водоснабжения и водоотведения, подлежат передаче в муниципальную собственность в целях предотвращения ситуации отсутствия лиц, их эксплуатирующих, и лишения коммунальных услуг неограниченного числа лиц, при этом передача социально значимых объектов в муниципальную собственность предполагает взыскание с соответствующего муниципального образования разумной компенсации.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сформулированы в постановлении № 8-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П указал, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов.

Таким образом, формируя правовую позицию в постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества – как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в том числе по энергоснабжению, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос тех" на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П отметил, что законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Само социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Коллегия окружного суда отмечает, что рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 132 Закона о банкротстве, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8-П, и исходил из того, что передача муниципальному образованию социально значимого имущества, в том числе не проданного на торгах, не должна осуществляться без компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание признание всех проводимых торгов несостоявшимися ввиду отсутствия желающих приобрести имущество, учитывая компенсационный характер требования, необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, учел вид, характеристику, целевое назначение и значительное количество имущества, пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации 3 150 тыс. рублей, что соответствует цене предложения на последнем этапе торгов в форме публичного предложения.

Возражения в отношении размера компенсации лицами, участвующим в деле, в суде первой инстанции не заявлены.

Окружной суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что возврат объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд округа признает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с администрации компенсации за передачу социально значимого имущества не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормами права. С учетом установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Необходимость установления новых обстоятельств по спору отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 20.08.2025 отменить, определение суда первой инстанции от 02.06.2025 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А32-36685/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

Т.Г. Истоменок