СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-7637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с                         использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, доверенность от 31.03.2017 года, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-11256/16 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-7637/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630068, 

<

...>) по заявлению АО ЮниКредит Банк о разногласиях в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7637/2016 от 10.11.2016 года (резолютивная часть) ООО «МетСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 19.11.2016 года в газете «Коммерсантъ» №215.

25.09.2017 года АО ЮниКредит Банк обратилось в Арбитражный суд                                   Новосибирской области с заявлением о разногласиях между конкурсным управляющим должника и кредитором, в котором просит разрешить разногласия по вопросу установления начальной продажной цены прецизионной линии множественной резки рулонного металла RED BUD INDUSTRIES 8,2 мм х 2000 мм х 23 133 кг, являющейся предметами залогов АО ЮниКредит Банк и ПАО Сбербанк России, а также об установлении начальной стоимости прецизионной линии множественной резки рулонного металла RED BUD INDUSTRIES 8,2 мм х 2000 мм х 23 133 кг. в соответствии с отчетом об оценке №15-03/17-р в размере 130 810 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 года суд установил начальную продажную цену прецизионной линии множественной резки рулонного металла RED BUD INDUSTRIES 8,2 мм х 2000 мм х 23 133 кг, являющейся предметами залогов АО ЮниКредит Банк и ПАО Сбербанк России, в соответствии с отчетом об оценке №15-03/17-р в размере 130 810 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» с определением суда от 17.11.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия по вопросу определения порядка продажи залогового имущества ООО «МетСервис», установив начальную продажную цену предмета залога в размере ликвидационной стоимости в размере 71 945 500 рублей,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что примененные судом первой инстанции нормы права не соответствуют положениям законодательства и сложившейся судебной практике по установлению начальной цены продажи имущества должников в процедурах банкротства. Вывод суда, что начальная цена продажи, установленная ПАО Сбербанк для проведения открытого аукциона, может негативно повлиять на реализацию имущества должника по заниженной цене не обоснован, не подкреплен доказательствами. В обжалуемом определении отсутствует обоснование, каким образом, установление более высокой начальной цены продажи имущества, в т.ч., в размере величины рыночной оценки, способно положительно повлиять на результат проведения торгов и обеспечить реализацию имущества по более высокой цене. Заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что предлагаемая им начальная цена повлечет за собой максимальную цену продажи. Установление завышенной начальной цены продажи имущества не гарантирует получение более высокой выручки на торгах, поскольку продажа осуществляется посредством проведения аукциона на повышение, что позволяет заинтересованным в приобретении имущества лицам предлагать за него более высокую цену, тем самым формируя его объективную стоимость. Повышение цены приведет к оттоку потенциальных покупателей (поданные заявки на участие в торгах будут отозваны). При этом, с высокой долей вероятности потенциальные покупатели предпочтут ожидать проведения торгов посредством публичного предложения и соответствующего понижения цены. Кроме того, увеличенный срок экспозиции имущества несет для кредиторов дополнительные издержки на содержание и обеспечение сохранности, что в свою очередь, уменьшает размер удовлетворяемых требований.

АО ЮниКредит Банк представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что апелляционная жалоба ОАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 года не обоснована, все доводы несостоятельны. Довод ПАО Сбербанк России о возможности установлении ликвидационной стоимости как начальной продажной иены предмета залога не соответствует действующему законодательству. Ссылка Банка на справку оценщика об определении ликвидационной стоимости предмета залога неправомерна. Судом первой инстанции объективно установлено, что реализация залогового имущества но заниженной цене причинит вред кредиторам.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оценка залогового имущества произведена в ходе конкурсного производства в соответствии с отчетом № 15-03/17р от 04.04.2017 года, рыночная стоимость определена в размере 130 810 000 руб.

В основу Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного залогового имущества должника, опубликованного 15.09.2017 года на сайте ЕФРСБ, положена начальная цена реализации имущества в ином размере всего 71 945 500 руб., что составляет его ликвидационную, а не рыночную стоимость, определенную не отчетом, а справкой этого же оценщика, размещение которой в свободном доступе не подтверждено.

Залоговый кредитор АО «ЮниКредит Банк», чьи требования обеспечены спорным имуществом должника, полагая, что установление в качестве начальной цены ликвидационной, а не рыночной стоимости имущества повлечет убытки должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку позволит реализовать спорное залоговое имущество по цене заведомо ниже рыночной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО ЮниКредит Банк, исходил из доказанности выставления на торги в форме открытого аукциона залогового имущества должника не по рыночной цене, что противоречит нормам пункта 6 статьи 110, статьям 131, 138, Закона о банкротстве. Реализация залогового имущества по изначально значительно заниженной цене позволит как раз реализовать имущество в спешке, что в свою очередь причинит вред кредиторам и должнику в сумме причитающихся им процентов из вырученной от продажи суммы, которая не подлежит передаче залоговому кредитору в силу Закона.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с отчетом № 15-03/17р от 04.04.2017 года рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 130 810 000 руб.

Между тем, в основу Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного залогового имущества должника, опубликованного 15.09.2017 года на сайте ЕФРСБ, положена начальная цена реализации имущества в ином размере - 71 945 500 руб., что составляет его ликвидационную стоимость, определенную справкой этого же оценщика, а не рыночную стоимость.        

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009  года"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, при этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Деятельность оценщика и его ответственность урегулирована специальным законодательством. 

            В соответствии статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

            Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества(в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 года N 157-ФЗ, от 22.07.2010 года N 167-ФЗ, от 03.07.2016 года N 360-ФЗ).

            Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, обладает прерогативой установления порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества; определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

           Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, залоговым кредитором определена начальная продажная цена имущества, исходя из ее ликвидационной стоимости.

          Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, основания для установлении ликвидационной стоимости заложенного имущества в качестве начальной продажной цены, отсутствовали, поскольку в силу прямого указания закона (статья 7 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 7 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)), при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства определяется именно рыночная, а не ликвидационная стоимость.

           В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

            Определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в рамках рассмотрения разногласий отвечает интересам всех кредиторов должника и основной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

            Установление начальной цены продажи залогового имущества в размере ликвидационной стоимости приведет к уменьшению денежных средств, которые будут направлены на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа. 

            На основании изложенного, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех участников конкурсного производства, а также то, что положения Закона о банкротстве не исключают возможности установления начальной цены продажи на уровне рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, доказательств, свидетельствующих о том, что установление начальной продажной цены залогового имущества в предложенном Банком размере, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и к ее затягиванию, снизит круг лиц, желающих приобрести названное имущество,  как и подтверждающих нарушение прав иных лиц, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «ЮниКредит Банк».

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года по делу № А45-7637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                  Н.Н. Фролова 

Судьи                                                                                О.А. Иванов

                                                                                                    Е.В. Кудряшева