ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95274/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:  

от ООО «Торговый дом «Балтийский берег»: Абакина Г.В. по доверенности от 14.09.2018;

от ООО «Фиш Фабрик»: Максименко А.Ф. по доверенности от 26.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10571/2019)  ООО «Торговый дом «Балтийский берег» на определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-95274/2018 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фиш Фабрик»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фиш Фабрик» (ИНН 7806486854, ОГРН 1127847487580, г.Санкт-Петербург, Шафировский пр., д.17, лит.П; далее – ООО «Фиш Фабрик») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 отклонено ходатайство ООО «Торговый дом «Балтийский берег» о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа, в отношении ООО «Фиш Фабрик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Олег Владимирович, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов ООО «Фиш Фабрик» в размере 11 312 424 руб. 78 коп., из которых 6 173 767 руб.    48 коп. основной задолженности – с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, 3 980 875 руб. 65 коп. основной задолженности,                    1 148 690 руб. 85 коп. пени, 9 090 руб. 08 коп. штрафа – с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, при этом требования в части пени и штрафа учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда 02.04.2019, ООО «Торговый дом «Балтийский берег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и оставить заявление уполномоченного органа без рассмотрения.

В жалобе  ООО «Торговый дом «Балтийский берег» ссылается на то, что на дату обращения с заявлением о признании ООО «Фиш Фабрик» банкротом у уполномоченного органа отсутствовало право на обращение в суд, поскольку не представлены доказательства публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Фиш Фабрик» несостоятельным (банкротом). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что утвержденная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Балтийский берег» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Фиш Фабрик» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В материалы дела уполномоченным  органом представлены выписка из ЕГРН от 03.03.2018, согласно которой в собственности должника имеется недвижимое имущество – объект незавершенного строительства (степень готовности 97%),  а также сведения из базы данных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о зарегистрированных транспортных средствах, согласно которым в собственности должника имелись транспортные средства.

Доводы ООО «Торговый дом «Балтийский берег» об отсутствии у должника имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела, так как доказательств в опровержение указанного довода не представлено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Уполномоченным органом 27.07.2018 опубликовало в ЕФРСБ сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фиш Фабрик» несостоятельным (банкротом). 

Требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве устанавливаются к заявлениям конкурсных кредиторов, к которым уполномоченный орган не относится, в связи с чем, довод подателя жалобы о нарушении требований вышеуказанной статьи отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Торговый дом «Балтийский берег» о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 настоящего закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «Фиш Фабрик» по данным уполномоченного органа составляет 11 312 424 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой налогов и сборов в установленный срок ООО «Фиш Фабрик» были направлены требования об уплате налогов (сборов), пени от 10.04.2017  № 72972, от 10.05.2017 № 81118, от 10.05.2017  № 81870, от 10.05.2017 № 82311, от 25.05.2017 № 88, от 09.06.2017         № 1167, от 20.06.2017 № 2807, от 04.07.2017 № 94325, от 26.07.2017 № 3639, от 01.08.2017 № 99818, от 07.08.2017 №100643, от 07.08.2017 № 101232, от 08.09.2017 г. № 105926, от 03.10.2017 № 114803, от 23.10.2017  № 118984. от 01.11.2017           № 121166, от 07.11.2017 № 123565, от 01.12.2017 № 126804, от 11.01.2018 № 361, от 02.02.2018 № 8975, от 05.02.2018 № 9799, от 19.02.2018 № 13276, от 07.03.2018 № 14753, от 06.04.2018 № 18252, от 28.04.2017 № 24050, от 03.05.2018 № 24544, от 14.05.2018  № 27815. от 31.05.2018 № 31121. от 28.06.2018 № 31121.

Задолженность по указанным требованиям в срок, установленный законодательством, должником не погашена, в связи с чем налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке от 31.05.2017 № 23302, от 18.07.2017  № 29585, от 18.07.2017 № 29586, от 18.07.2017 № 29587, от 03.08.2017 № 31675, от 28.08.2017 № 34443, от 28.08.2017 № 34444, от 14.09.2017 № 36850, от 19.09.2017 № 38027, от 19.09.2017 № 38028, от 19.09.2017 № 38026, от 27.09.2017 № 39289, от 10.10.2017  № 40469, от 21.11.2017 № 45488, от 29.11.2017 № 50429, от 30.11.2017 № 53738, от 15.12.2017 № 58492, от 16.12.2017 № 59452, от 02.02.2018 № 1376. от 01.03.2018 № 3102, от 29.03.2018 № 9274, от 03.04.2018 № 10319, от 12.04.2018        № 11189, от 10.05.2018 № 14672, от 31.05.2017 № 17891, от 31.05.2018 № 17890, от 01.06.2018 № 18382, от 20.06.2018 № 20296.

В связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов (сборов), пени и штрафов, Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу в территориальное подразделение службы судебных приставов направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника от 22.12.2017 № 21764. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно представленному налоговым органом расчету, по составу и размеру задолженность ООО «Фиш Фабрик» на 20.07.2018 по обязательным платежам составляет 3 017 177 руб. 30 коп. – налог по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ, 423 247,33 руб. – пени по налогу по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ; 3 156 590 руб. 18 коп. - налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017; 369 576,48 руб. – пени по налогу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017; 513 842,44 руб. – налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС;                  60 554,22 руб. – пени по налогу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС;  3 407 668,21 руб. - НДС на товары, реализуемые на территории РФ; 292 604 руб. 73 коп. – пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ; 9 090 руб. 08 коп. – штраф по НДС на товары, реализуемые на территории РФ; 34 879 руб. – налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения, 1 045,21 руб. – пени по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения; 24 486 руб. - транспортный налог с организаций, 1 662 руб. 88 коп. – пени по  транспортному налогу с организаций

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также задолженность по НДФЛ, учитываются в составе требований второй очереди.

Доказательства применения уполномоченным органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, в материалы дела представлены. Доказательства уплаты указанной задолженности в заявленном уполномоченным органом размере перед судом не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованность требований заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника. 

Поскольку задолженность признана обоснованной, она подлежит включению в реестр требований кредиторов с отнесением во вторую и в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Доводы о некомпетентности кандидатуры арбитражного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Указанная заявителем Ассоциация саморегулируемая оранизация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представила кандидатуру Ершова Олега Владимировича для утверждения в качестве временного управляющего должника и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Ершова О.В., кандидатура которого, признана судом соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Доказательств того, что действия Ершова О.В. признавались судом незаконными, либо совершение им неоднократных грубых умышленных нарушений в делах о банкротстве в материалы дела кредитором не представлено. Довод о некомпетентности избранного временного управляющего в связи с отсутствием опыта проведения процедур юридических лиц не подтвержден документально.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора к должнику подтверждено совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых должником, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, проверив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 24.01.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2019 по делу №  А56-95274/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева