АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-2397/2023

Нижний Новгород                                                                                                    11 октября 2024 года

Резолютивная часть от 23.09.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-77) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей 

от истца: ФИО2 (доверенность ),

от ответчика: ФИО3 (доверенность), ФИО4 (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 3 766 549 руб. 42 коп.,

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 3 766 549 руб. 42 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 1400/10/1. 

Истцом применен расчетный способ определения объема потребленной горячей воды с учетом установленного инспектором ресурсоснабжающей организацией факта срыва пломбы на запорной арматуре. Истец в том числе указал, что, по его мнению, ответчик самовольно изменил участок сети с трубы диаметром 20 мм на диаметр 50 мм (на основании анализа содержания ранее составленных актов).

Ответчик утверждает, что ресурсом ГВС не пользуется с 2017 года. Нагрев воды осуществляется посредством электрических котлов. Ответчик указал, что после шарового крана находится прибор учета. Ответчик представил формуляр от 24.11.2022 № 7078288 о том, что  прибор учета прошел периодическую поверку и допущен в коммерческую эксплуатацию. Целостность прибора учета не нарушена и конструктивных изменений в него не вносилось. Поскольку показания на приборе учета между проверками от 05.03.2022 и от 24.11.2022 не изменились, соответственно, потребления воды не было. 

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ИП ФИО4 заключили договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 1400/10/1 в отношении в том числе отдельно стоящего здания  по адресу: Нижний Новгород, ул. Героя ФИО5, 42.

15.01.2018 установлено, что на объекте по ул. Героя ФИО5 д.42 истек срок поверки ПУ ГВС (выпуск и первичная поверка ПУ согласно паспорта ПУ сентябрь 2013 года, межповерочный интервал 4 года). Пломба снята с прибора учета в присутствии потребителя в отсутствие возражений.

23.10.2018 на объекте по ул. Героя ФИО5 д.42 на вводе ГВС в здание в подвале опломбирован шаровый кран в закрытом положении. 

11.07.2022 проведена проверка на объекте по ул. Героя ФИО5 д.42, зафиксирована сохранность пломбы на шаровом кране в закрытом положении.

16.11.2022 представителями ООО «Автозаводская ТЭЦ» и ИП ФИО4. составлен акт, согласно которому ранее установленная (11.07.2022) пломба отсутствовала.

С учетом представленных в дело документов следует, что по состоянию на 16.11.2022 на объекте ответчика зафиксировано отсутствие пломбы на шаровом кране на вводе в здание в подвале. При этом ПУ не был опломбирован и ПУ являлся с истекшим сроком поверки.

Таким образом, в результате обследования нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> ресурсоснабжающая организация установила факт безучетного самовольного водопользования объекта в системе водоснабжения. 

Определением от 07.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза эксперту ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО6 по вопросу: "Вносились ли конструктивные изменения в узел учета горячей воды, установленный в отдельно стоящем здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Героя ФИО5, 42".

От ООО НПО "Эксперт Союз" поступило 31.08.2023 заявление о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7, имеющего в том числе специальность "Исследование изделий из металлов и сплавов" и об увеличении стоимости экспертизы до 125 000 руб. 

При рассмотрении ходатайства эксперта выяснилось, что 15.01.2018 в связи истечением срока поверки прибора учета потребителя зафиксировано снятие с него пломбы. Новая пломба на приборе учета к моменту проверки 17.11.2022 не устанавливалась.  

Ответчик с учетом изложенных обстоятельств просил также провести экспертизу по вопросу: "Производилось ли вмешательство извне в прибор учета ВДГ-20 № 13153997, установленный в отдельно стоящем здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Героя ФИО5, 42, которое могло отразиться на исправности прибора учета, его работоспособность, корректность показаний?".

Определением от 17.11.2023 по делу произведена замену эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО6 на эксперта  ООО НПО "Эксперт Союз" ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлен дополнительный вопрос: "Производилось ли вмешательство извне в прибор учета ВДГ-20 № 13153997, установленный в отдельно стоящем здании по адресу: Нижний Новгород, ул. Героя ФИО5, 42, которое могло отразиться на исправности прибора учета, его работоспособность, корректность показаний?".

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы, что:

1.      Не вносились конструктивные изменения в узел учета горячей воды, установленный в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>.

2.      Не производилось вмешательство извне в прибор учета ВДГ-20 № 13153997, установленный в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

...>, которое могло отразиться на исправности прибора учета, его работоспособности, корректности показаний.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Акт от 16.11.2022, подписанный потребителем, о проведенной проверке в присутствии ответчика, которой выявлено указанное нарушение, обоснованно использован ресурсоснабжающей организацией для применения расчетного способа определения поставленной горячей воды.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктом 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила N 776), установлено, что при отсутствии или повреждении приборов учета или по истечении их межповерочного срока, нарушения целости пломб на них количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным, сечением и скоростью движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Соответственно, истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил № 776), что также влечет за собой исчисление объема услуг с применением расчетного метода.

Истец представил в дело ответ  общества с ограниченной ответственностью «Городская метрологическая служба» (ООО «ГМС») - поверитель, уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.314069 по обращению истца от 10.10.2023 исх.№ВЭС-Исх-1835-23 о поверке ПУ по адресу 

<

...> согласно которому результат периодической поверки, опубликованный в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (регистрационный номер типа СИ 19653-07, ВДГ-20, заводской номер 13153997 от 24.11.2022 года) во ФГИС «Аршин» аннулирован. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102 «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) результат поверки подтверждается сведениями о результате поверки, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, (далее - ФИФ ОЕИ). Сведения о результате поверки счетчика воды зав. № 13153997 per. № 19653-07 отсутствуют в ФИФ ОЕИ.

Отсутствие поверки средства измерений согласно требованиям части 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ означает, что прибор учета не может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (учет количества энергетических ресурсов), а соответственно ставит под сомнение корректность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности, которая не опровергнута.

Таким образом, довод ответчика об исправности прибора учета отклоняется в связи с аннулированием результатов поверки ПУ. Показания ПУ приняты к учету быть не могут в связи с отсутствием пломбы на ПУ и истечения сроки поверки данного ПУ.

Расчет истцом произведен в соответствии с Правилами №776 за период с 12.07.2022 (предыдущая проверка) по 17.11.2022 (день повторного опломбирования).

В случаях, когда отношения Сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета). Данный пункт применим в настоящем споре так как изменение трубы и срыв пломбы осуществлен до прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (п. 10 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", абз. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту - Правила №776).

На основании п. 16 Правил №776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Таким образом, ответчику, как собственнику спорного помещения, правомерно применен в спорный период расчет объема потребления по методу пропускной способности.

Суд оценил представленные в дело документы, в том числе выводы эксперта по судебной экспертизе и посчитал доказанным, что потребитель не вносил конструктивные изменения в узел учета горячей воды в спорный период, то есть после запорной задвижки (шарового крана диаметром 50 мм) в спорный период был установлен на объекте указанный прибор учета № 13153997 (без обводной линии) диаметром 20 мм. 

Довод ответчика, о том, что в спорный период (в том числе, начиная с 2017 года) он не потреблял горячую воду от истца, являлся предметом судебной оценки и отклонен как не доказанный ввиду выявленного нарушения по срыву пломбы на запорной арматуре с учетом отсутствия пломбировки на приборе учета.

Определение объема воды по пропускной способности трубы в точке присоединения сетей предпринимателя к централизованной системе водоснабжения (50 мм), влечет возложение избыточного бремени на лицо, нарушившее соответствующие нормативные предписания и обязательства, поскольку соответствующий объем воды не мог пройти за тот же период времени через присоединенную трубу существенно меньшего диаметра (20 мм).

Суд приходит к выводу, что истец ошибочно в расчетном способе применил данные диаметра 50 мм вместо 20 мм. Суд оценил представленный истцом альтернативный расчет с применением диаметра трубопровода 20 мм и посчитал, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате ресурса в заявленный период по договору горячего водоснабжения от 01.01.2014 № 1400/10/1 в размере 647 425 руб. 54 коп., а не в размере 3 766 549 руб. 42 коп., как предъявлено истцом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 647 425 руб. 54 коп. задолженности.

Расходы по государственной пошлине по правилам статей 110, 112 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по судебной экспертизе в части первого вопроса (в сумме 125 000 руб.) также подлежат распределению между сторонами в такой же пропорции с учетом того, что выводы эксперта в этой части также учтены для применения в расчете диаметра 20 мм (вместо 50 мм). По второму вопросу расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика и не подлежат распределению.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 647 425 руб. 54 коп. долга, а также  7 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 103 512 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований, расходов истца по уплате государственной пошлине и расходов ответчика по судебной экспертизе.

По результатам произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 551 104 руб. 04 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                        С.Г. Окутин