АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24689/2025

07 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24689/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Орион» (вх.вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям от 26.12.2024, паспорта, дипломы;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2024, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2025, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Орион» (вх.вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025), просит:

1. Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Орион» (вх.вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025) о возможном нарушении ООО «ТБО «Экосервис» требований антимонопольного законодательства) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТБО «Экосервис» признать незаконным. 

2. Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбудить производство по делу об ограничении конкуренции в отношении ООО «ТБО «Экосервис», по факту нарушения заказчиком ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ.

Определением суда от 07.05.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2025.

26.05.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили копии материалов, связанных с вынесением решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (рег. № ДШ/5325/25 от 09.04.2025), которые приобщены судом к материалам дела.

28.05.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 29.05.2025 судебное разбирательство назначено на 26.06.2025.

23.06.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв.

25.06.2025 в суд в электронном виде от третьего лица поступили возражения на заявление.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Также от третьего лица поступило ходатайство об объединении дел №А60- 24689/2025 и №А60-26099/2025 в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства третьего лица следует отказать.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, ООО «Орион» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком в лице ООО «ТБО «Экосервис» положений Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба ООО «Орион» была основана на том, что ООО «ТБО «Экосервис» 06.06.2024 г. внесло изменения в Положение о закупках, необоснованно увеличив размер закупки у единственного поставщика с 3,5 млн. руб. до 30 млн. руб. и заключило с ООО «Чистота.ру» договор на транспортирование ТКО № 120 от 01.07.2024 на территориях: Ачитский ГО, МО Красноуфимский округ, ГО Красноуфимск, Артинский ГО как с единственным поставщиком. 

По итогам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ) (исх. № 14484/24 от 12.08.2024). ООО «Орион», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о его оспаривании. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 по делу №А60-47857/2024 заявленные ООО «Орион» требования удовлетворены и действия (бездействия) Управления признаны незаконными: суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орион», а именно возбудить дело о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» антимонопольного законодательства по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

 По итогам рассмотрения повторного заявления Управлением вынесено решение от 03.03.2025 № 066/01/18.1-359/2025 о признании жалобы обоснованной. В действиях заказчика в лице ООО «ТБО «Экосервис» выявлены нарушения ч. 2 ст. 2, ст. 3.6 Закона о закупках. 

Свердловское УФАС согласилось с доводами заявителя и подтвердило выводы Арбитражного суда Свердловской области, в части отсутствия у ООО «ТБО «Экосервис» права заключать договор с единственным поставщиком ООО «Чистота.ру» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области и УФАС по Свердловской области исследовали вопрос избрания ООО «ТБО «Экосервис» ненадлежащего способа определения поставщика и сделали вывод, что использование в данном случае неконкурентного способа закупки является неправомерным. 

Однако, в части жалобы ООО «Орион» на нарушение ООО «ТБО «Экосервис» ст. 17 Закона о защите конкуренции, выражающееся во внесении изменений в Положение о закупках, УФАС по Свердловской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Орион» (вх.вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025) о возможном нарушении ООО «ТБО «Экосервис» требований антимонопольного законодательства) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ТБО «Экосервис» является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя, УФАС по Свердловской области не дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и вынесен неправомерный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Суд, исследовав оспариваемое определение и материалы, имеющие к нему отношение, пришел к выводу, что заявление ООО «Орион» рассмотрено заинтересованным лицом формально, доводы заявителя надлежащим образом со стороны антимонопольного органа не проверены.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках очередного общего собрания участников ООО «ТБО «Экосервис» ФИО5 было принято решение об утверждении новой редакции Положения о закупках ООО «ТБО «Экосервис» (п. 3 повестки), в соответствии с п. 6.1 которого установленный размер стоимости закупки у единственного поставщика был немотивированно скорректирован, с «не более 3,5 млн. руб., вкл. НДС» до «не более 30 млн. руб., вкл. НДС». При этом в Плане закупок ООО «ТБО «Экосервис» указано, что в отношении территорий: Ачитский ГО, МО Красноуфимский округ, ГО Красноуфимск, Артинский ГО в мае 2024 г. должен был быть проведен аукцион на транспортирование ТКО со сроком действия договора: июль 2024 г. - июнь 2025 г.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А60-47857/2024 следует, что антимонопольный орган не рассматривал причины изменения оператором ТКО своего Положения в части определения малых закупок стоимостью 30 млн. руб. именно в июне 2024 года, после того как оператор ТКО отказался от проведения планируемой конкурентной закупки. 

В Решении от 03.03.2025 УФАС по Свердловской области передало материалы дела должностному лицу УФАС по Свердловской области для рассмотрения доводов жалобы на предмет наличия признаков нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, однако, несмотря на то, что оценке подлежали действия ООО «ТБО «Экосервис» по внесению изменений в Положение о закупках, Должностное лицо Свердловского УФАС, анализировало факт заключения договора с единственным поставщиком.

Свердловским УФАС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого определения следует, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по основаниям, установленным в действующем положении о закупке, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Также, по мнению антимонопольного органа, отсутствует совокупность доказательств нарушения ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Чистота.ру» требований антимонопольного законодательства, поскольку нет оснований полагать, что заключение между ООО «ТБО «Экосервис» и ООО «Чистота.ру» договора от 01.07.2024 №120 на транспортирование ТКО было направлено на недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Однако, факт заключения договора от 01.07.2024 №120 уже был проанализирован судами и УФАС по Свердловской области (решение от 03.03.2025): заключение договора с ООО «Чистота.ру», как с единственным поставщиком, признано нарушающим законодательство о закупках. 

Таким образом, заинтересованное лицо, должно было проанализировать исключительно внесение ООО «ТБО «Экосервис» изменений в Положение о закупках, которые привели к ограничению конкуренции на рынке, а не договор, заключение которого стало возможно в результате внесения этих изменений.

Суд также признает обоснованным довод заявителя о том, что Свердловское УФАС не выявило объективные причины, которые объясняют действия заказчика по включению в положение о закупках скорректированных оснований для осуществления закупок у единственного поставщика.

Так, антимонопольный орган указывает на то, что Законом о закупках не определены случаи, когда заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика, также не установлены ограничения по объему и цене закупок у единственного поставщика или сумме таких договоров. Заказчик самостоятельно определяет ее в Положении о закупке в зависимости от масштаба хозяйственной деятельности, объема закупок и иных показателей.

Между тем, ФАС России в письме от 21.08.2024 № МШ/75011/24 «О возможности оценки действий заказчиков по установлению в положении о закупке оснований для закупок у единственного поставщика на конкурентных рынках на предмет соответствия статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что действия заказчика по включению в положение о закупках оснований для осуществления закупок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, в связи с чем такие действия могут быть оценены антимонопольным органом на предмет соответствия части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Действия заказчика по выбору способа закупки являются его безусловным правом, однако установление иных (помимо конкурса и аукциона) способов закупки должно осуществляться заказчиком не произвольно, а с учетом принципов, установленных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Если положение предусматривает возможность Заказчика осуществлять приобретение услуги без проведения конкурентной закупки, путем заключения договора с единственным поставщиком товаров, работ или услуг и независимо от наличия конкурентного рынка, что создает возможность привлечения исполнителя без проведения торгов, то это, как следствие, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Из оспариваемого определения также следует, что включение в Положение о закупках пункта 6.1 о том, что закупка у единственного поставщика допускается стоимостью не более 30 млн. руб. обусловлена тем, что с учетом специфики деятельности и потребностей заказчика, указанная сумма для заказчика не является существенной.

При этом, УФАС не делало соответствующий запрос в налоговый орган или банковскую организацию Регионального оператора, с целью установить достоверность представленных сведений. К письму исх. № 6295 от 28.08.2024 ООО «ТБО «Экосервис» также не приложило никаких подтверждающих документов.

Таким образом, антимонопольный орган не поясняет на основании чего был сделан вывод о том, что указанная сумма для заказчика не является существенной, в то время как заявителем в адрес заинтересованного лица была предоставлена информация о том, что по состоянию на конец 2022 г. выручка ООО «ТБО «Экосервис» составила 842 354 000 руб., по состоянию на конец 2023 г. выручка ООО «ТБО «Экосервис» составила 860 859 000 руб., то есть размер выручки увеличился на 2%. 

Управление пришло к выводам о наличии у ООО «ТБО «Экосервис» разумных и объективных причин для увеличения в Положении о закупках суммы закупки, осуществляемой у единственного поставщика (подрядчика исполнителя) с 3,5 млн. руб. до 30 млн. руб. Между тем, данный факт не подтвержден иными доказательствами, кроме пояснений ООО «ТБО «Экосервис». 

Как указывает заинтересованное лицо, годовой оборот финансовых средств ООО «ТБО «Экосервис» по итогам 2023г. составил 1 033 030 800 руб. 00 коп. Между тем, ООО «Орион» в своих доводов указывало на увеличение выручки ООО «ТБО «Экосервис» за период с 2022 по 2023 г. на 2%, а УФАС указывает на размер оборота денежных средств. Выручка — это денежные поступления компании, полученные исключительно от продажи её товаров или услуг. Оборот — это все денежные поступления компании за определённый период. При этом, указывая лишь конечную цифру, Заинтересованное лицо не анализирует произошло ли изменение оборота денежных средств ООО «ТБО «Экосервис» в большую сторону в период в 2022 по 2023 г., чтобы увеличение стоимости закупки у единственного поставщика в 8,5 раз было обоснованным и целесообразным.

Положение о закупках было утверждено решением внеочередного общего собрания участников ООО «ТБО «Экосервис» 06.06.2024, а ООО «Орион» направило письмо № 459 18.06.2024 г. – спустя 12 дней после внесения изменений в Положение. То есть, действия ООО «Орион» по отказу от пролонгации действия договора № 185/34, вопреки доводам заинтересованного лица, не могли повлиять и вынудить ООО «ТБО «Экосервис» внести изменения в положение о закупках.

Кроме того, в соответствии с публичными данными ЕИС Закупки и пояснениями представителя ООО «ТБО «Экосервис», с 01.07.2023 Региональный оператор осуществлял все закупки с единственными поставщиком. То есть, до внесения изменений в Положение, Региональный оператор осуществлял закупки с Операторами по транспортированию ТКО конкурентным способом, а после увеличения стоимости закупки, осуществляемой с единственным поставщиком, до 30 млн. руб., все договоры стали заключаться неконкурентным способом. 

В соответствии со ст. 3.6. Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещается заключение соглашения заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции

В данном случае, заданное ООО «ТБО «Экосервис» в скорректированном Положении условие о сумме закупки с единственным поставщиком позволило Заказчику самостоятельно без каких-либо ограничений осуществлять выбор поставщика закупаемых работ, устраняя при этом конкуренцию на соответствующем рынке, и привело к созданию для отдельных хозяйствующих субъектов преимущественных условий осуществления деятельности (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 303-ЭС21-6146).

Аналогичные выводы делает Верховный Суд Российской Федерации от 22 ноября 2024 г. №301- ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023: закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган, вынося отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не указало причины повышения ООО «ТБО «Экосервис» стоимости закупки у единственного поставщика с 3,5 млн. до 30 млн. руб., учитывая, что выручка общества значительно не повышалась, а Региональный оператор продолжал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на той же самой территории, что и в 2019 – 2023 гг. 

Антимонопольный орган не оценил последствия существования данных критериев в Положении для конкурентного рынка. ООО «ТБО «Экосервис», руководствуясь скорректированным Положением о закупках, может самостоятельно без каких-либо ограничений осуществлять выбор Оператора и заключать все договоры с единственным поставщиком. Таким образом, конкурентный рынок транспортирования ТКО на территории АПО-2 становится подконтрольным исключительно ООО «ТБО «Экосервис».

Таким образом, заинтересованное лицо, формально отнеслось к оценке действий ООО «ТБО «Экосервис» по корректировке Положения о закупках, не проанализировало  причины такого изменения, наступившие последствия (внесение корректировок в Положение приводит к ограничению конкуренции на рынке), самостоятельно не исследовало фактические обстоятельства дела (в материалы дела не представлен ни один запрос, который был сделан с целью установить реальные обстоятельства, также как и не представлены иные аргументы, кроме пояснений ООО «ТБО «Экосервис»), доводы заявителя надлежащим образом со стороны антимонопольного органа не проверены.

С учетом изложенного, определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТБО «Экосервис», вынесенного по результатам поступления информации от ООО «Орион» (вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025) является незаконным и подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТБО «Экосервис», вынесенного по результатам поступления информации от ООО «Орион» (вх. №№ 14084/24 от 04.07.2024, 2851/25 от 13.02.2025). 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орион», а именно возбудить дело о нарушении ООО «ТБО «Экосервис» антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в сумме 50000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                          К.Н. Смагин