ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1375/2024

г. Самара

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,  при участии:  

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.11.2023 г., от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.01.2024 г., 

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 08.12.2023 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 по делу № А651375/2024 (судья Галимзянова Л.И.),  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан об оспаривании решения и об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявление к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань  (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/3-р от 19.01.2023,  обязании устранить допущенные права и законные интересы.  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан (далее - третье лицо, УФНС по РТ, Управление).  

В судебном заседании 03.06.2024 представитель заявителя ходатайствовал об  изменении предмета заявленных требований, просил признать недействительным решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/3- р от 19.01.2023 в части доначисления НДС в сумме 108 040 680 руб. и штрафа в размере 5  397 120 руб., обязать устранить допущенные права и законные интересы.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к  рассмотрению на 16 октября 2024 года.  

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу  было отложено.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы приведенные в  апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.  Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежные поручения о  погашении налоговой задолженности в сумме 37 248957 руб. на основании вступившего в  силу решения налогового органа.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон по заявленному  ходатайству, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства  в силу следующего.  

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в  том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие  в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального  

действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть  обусловлены обстоятельствами объективного характера.  

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой  инстанции дополнительных документов, которые он просит приобщить к материалам дела  в суде апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, приобщение к  материалам дела указанных документов, не являвшихся предметом исследования суда  первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает  неправомерным.  

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, а поступившие от  заявителя жалобы документы подлежат возвращению.  

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в  отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного  отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике  Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Восток-Трейд Групп» по всем  налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на основании  решения № 272 от 29.12.2021 о проведении выездной налоговой проверки.  

Решением от 19.01.2023 № 2.16-08/3-р ООО «Восток-Трейд Групп», с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  в виде штрафа в размере 5 397 349 руб., также доначислены налог на добавленную  стоимость в сумме 108 042 974 руб., транспортный налог в сумме 2 294 руб.  

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки  налога на добавленную стоимость послужило нарушение Обществом ст. 169, 171, 172 НК  РФ в результате предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) при отсутствии (непредставлении) счетов-фактур и  первичных документов в отношении следующих контрагентов: ООО «Завод Экстэн»,  ООО «Завод навесного оборудования Экстэн», ООО «Компания «Традиция-К», ООО  «ДСТТ», ООО «Вектех», ООО «Нежа импорт», ООО «Инес Гидравлик», ООО «ВМИГ»,  ООО «Константа», ООО «Мортон», ООО «Нерудкомплектстрой», ООО «Группа  компаний «Сокол», ООО «Гертек», ООО «Албкреп», ООО «Тортуга», ООО «Гермес»,  ООО «ШагПолиграф»,ООО «Компания Т», ООО «Промышленный коворкинг Гараж»,  ООО «Гидравлик групп», ООО «Ринэльмаш», ООО «Стандарт мониторинг», ООО  «Планета Авто», ООО «Контейнер строй», ФИО3, ООО  «Бесткаркама», ООО «Югтехсервис», ООО «Мастер-спец», ООО «Энергоспецремонт»,  ООО «Полимертех», ООО «Волгамотор», ООО «ГК «АСН», ООО «Техника и  оборудование для склада», ООО «Торговый дом Северо-Западный», ФИО4, ООО «ТК «Спецдоставка», ООО «КАРГО ЮНИТ», ООО «Биплан», ООО  «Альфа», ООО «ГЛКТранс», ООО «Сапфир», ООО «Экстэн», ООО «ДИГГА РУС», ООО  «Компания «Восток Трейд», ООО «АВ Моторс», ООО «НАВС Индастриал», ООО  «Бригантина».  

ООО «Восток-Трейд Групп» 06.12.2023 представило в УФНС по РТ жалобу на  вступившее в законную силу решение № 2.16-08/3-р от 19.01.2023 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой просила отменить  указанное решение налогового органа в части нарушения ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172  

НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС вследствие неправомерно заявленного к  вычету налога в сумме 108 040 680 руб.  

Решением УФНС по РТ от 09.01.2024 № 2.7-18/000038@ продлен срок принятия  решения по жалобе ООО «Восток-Трейд Групп» на решение № 2.16-08/3-р от 19.01.2023 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - на один  месяц.  

Решением УФНС по РТ от 12.02.2024 № 2.7-18/004266@ продлен срок принятия  решения по жалобе ООО «Восток-Трейд Групп» на решение № 2.16-08/3-р от 19.01.2023 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - на один  месяц.  

Решением УФНС по РТ от 13.03.2024 № 2.7-18/007708@ продлен срок принятия  решения по жалобе ООО «Восток-Трейд Групп» на решение № 2.16-08/3-р от 19.01.2023 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - на один  месяц.  

Общество 19.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 2.16-08/3-р от 19.01.2023, обязании устранить  допущенные права и законные интересы.  

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что отсутствие у  налоговой инспекции документов, подтверждающих факт оприходования и использования  обществом товаров (работ, услуг) в производственной облагаемой НДС деятельности не  свидетельствует об отсутствии документов, как таковых как условие для применения  налоговых вычетов по НДС; выводы налогового органа и доказательства в их обоснование  не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика (согласованность его  действий с проблемными контрагентами) и не подтверждают отсутствие реальных  хозяйственных операций между обществом и проблемными контрагентами; у налогового  органа имелось достаточное количество документов для того, чтобы прийти к выводу об  отсутствии оснований для доначисления НДС; спорные контрагенты на момент  совершения сделок являлись действующими организациями.  

В ходе рассмотрения дела, решением Управления ФНС по Республике Татарстан от  13.05.2024 № 2.7-18/014315@ решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике  Татарстан от 19.01.2023 № 2.16-08/3-р о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, отменено в части доначисления налога на добавленную  стоимость по взаимоотношениям с ООО «Завод Экстэн», ООО «Завод навесного  оборудования Экстэн», ООО «Компания «Традиция-К» (в части доначисления НДС в  размере, превышающем 501 570 руб.), ООО «Вектех», ООО «Нежа импорт» (в части  доначисления НДС в размере, превышающем 64 486,14 руб.), ООО «Инес Гидравлик»,  ООО «ВМИГ» (в части доначисления НДС в размере, превышающем 5 000 руб.), ООО  «Константа», ООО «Мортон», ООО «Группа компаний «Сокол», ООО «Гертек» (в части  доначисления НДС в размере, превышающем 39 712 руб.), ООО «Албкреп», ООО  «Тортуга», ООО «Гермес», ООО «Шаг-Полиграф» (в части доначисления НДС в размере,  превышающем 2 326,67 руб.), ООО «Компания Т», ООО «Промышленный коворкинг  Гараж», ООО «Гидравлик групп», ООО «Ринэльмаш», ООО «Стандарт мониторинг»,  ООО «Планета Авто», ООО «Контейнер строй», ФИО3, ООО  «Бесткаркама», ООО «Югтехсервис» (в части доначисления НДС в размере,  превышающем 9 259,34 руб.), ООО «Мастер-спец», ООО «Энергоспецремонт», ООО  «Полимертех», ООО «Волгамотор», ООО «ГК «АСН» (в части доначисления НДС в  размере, превышающем 26 666,67 руб.), ООО «Техника и оборудование для склада», ООО  «Торговый дом Северо-Западный», ФИО4, ООО «ТК «Спецдоставка»,  ООО «КАРГО ЮНИТ» (в части доначисления НДС в размере, превышающем 226,47  руб.), ООО «Биплан», ООО «Альфа», ООО «ГЛК-Транс», ООО «Компания «Восток  Трейд», ООО «АВ Моторс», а также соответствующих сумм штрафа. В остальной части  жалоба ООО «Восток-Трейд Групп» оставлена без удовлетворения.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим  основаниям.  

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли  оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров  (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ) по соглашению о предоставлении отступного  или новации, а также передача имущественных прав.  

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения суммы налога.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи  171 НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного  налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница  подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ  (пункт 2 статьи 173 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые  

осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами  5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при  проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ,  услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав,  их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не  являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы  налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).  

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по  НДС являются:  

Таким образом, положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что  основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность  наступивших обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав  для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков,  а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг),  имущественных прав на учет, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

При этом для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную  стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали  достоверную информацию. Налогоплательщик, воспользовавшийся правом на  применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость,  предусмотренных вышеуказанными положениями НК РФ, несет обязанность по  доказательству правомерности применения такого права посредством представления  счетов-фактур и первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями  действующего законодательства, содержащих достоверную информацию и  подтверждающих указанное право.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «Восток-Трейд  Групп» осуществляло деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием для  добычи полезных ископаемых и строительства.  

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки  налога на добавленную стоимость послужило нарушение Обществом ст. 169, 171, 172 НК  

РФ в результате предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на  добавленную стоимость (далее - НДС) при отсутствии (непредставлении) счетов-фактур и  первичных документов в отношении следующих контрагентов: ООО «Завод Экстэн»,  ООО «Завод навесного оборудования Экстэн», ООО «Компания «Традиция-К», ООО  «ДСТТ», ООО «Вектех», ООО «Нежа импорт», ООО «Инее Гидравлик», ООО «ВМИГ»,  ООО «Константа», ООО «Мортон», ООО «Нерудкомплектстрой», ООО «Группа  компаний «Сокол», ООО «Гертек», ООО «Албкреп», ООО «Тортуга», ООО «Гермес»,  ООО «Шаг-Полиграф»,ООО «Компания Т», ООО «Промышленный коворкинг Гараж»,  ООО «Гидравлик групп», ООО «Ринэльмаш», ООО «Стандарт мониторинг», ООО  «Планета Авто», ООО «Контейнер строй», ФИО3, ООО  «Бесткаркама», ООО «Югтехсервис», ООО «Мастер-спец», ООО «Энергоспецремонт»,  ООО «Полимертех», ООО «Волгамотор». ООО «ГК «АСН», ООО «Техника и  оборудование для склада», ООО «Торговый дом Северо-Западный», ФИО4, ООО «ТК «Спецдоставка», ООО «Карго Юнит», ООО «Биплан», ООО  «Альфа», ООО «ГЛК-Транс», ООО «Сапфир», ООО «Экстэн», ООО «ДИГГА РУС». ООО  «Компания «Восток Трейд», ООО «АВ Моторс», ООО «НАВС Индастриал». ООО  «Бригантина».  

Судом по материалам дела установлено, что в ходе проверки инспекция  неоднократно запрашивала у общества первичные документы, подтверждающие  обоснованность заявленных вычетов, однако соответствующие требования исполнены не  были.  

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как  налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий  налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Представление  налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по  НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае  соблюдения процедуры истребования документов. Предъявленные налогоплательщиком в  суд указанные документы не представлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни  в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения. Причины, объективно  препятствующие своевременному представлению документов, спорными контрагентами и  самим налогоплательщиком не объяснены.  

Указанной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в  Определении от 03.06.2020 N 308-ЭС20-7538 по делу N А32-19442/2018.  

Общество не представило уважительных и объективных причин невозможности  представления указанных первичных документов в ходе проверки, на стадии  рассмотрения возражений на акт проверки, а также при рассмотрении вышестоящим  налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009   № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет  риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к  вычету соответствующих сумм налога.  

Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость в части документального подтверждения принятия на учет  работ (товаров, услуг), поскольку счета-фактуры, первичные документы, а также  документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), в ходе проведения  выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.  

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно указал, что непредставление  налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в  полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать  предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9  -П разъяснено, что у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые  мероприятия в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные  причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в  налоговый орган, в данном случае общество злоупотребило своим правом, представив  документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в  период проведения выездной налоговой проверки и Управлению при апелляционном  обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить  в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.  

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил не только из  отсутствия документов, но и совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными  контрагентами.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе выездной налоговой  проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении  налогоплательщика от выездной налоговой проверки, а также выявлены факты,  характеризующие ООО «Восток-Трейд Групп» как недобросовестного  налогоплательщика, предпринявшего умышленные действия (бездействие) с целью  противодействия проведению налогового контроля, а именно:  

- не обеспечение налогоплательщиком получения неоднократно направляемой  налоговым органом корреспонденции в электронном виде по телекоммуникационным  каналам связи;  

- отсутствие налогоплательщика по месту регистрации: 

-непредставление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки  истребуемых документов (информации);  

- смена в ходе выездной налоговой проверки руководителя и учредителей ООО  «Восток-Трейд Групп»», а также руководителя и учредителей управляющей компании  ООО УК «Восток-Трейд Групп»;  

- уклонение от явки для дачи показаний в качестве свидетелей бывших  руководителя и учредителей налогоплательщика.  

Налоговым органом 11.02.2022 проведен осмотр помещения, расположенного по  адресу места нахождения ООО «Восток-Трейд Групп», указанному в ЕГРЮЛ (

<

...>), по результатам которого составлен протокол  осмотра территорий, помещений, документов, предметов. В ходе осмотра установлено,  что по указанному адресу располагается здание Хостела. Администратор Хостела  сообщил, что ООО «Восток-Трейд Групп» ему не знакомо и по данному адресу не  располагается.  

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что  после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «Восток- Трейд Групп» проведена смена руководителя и учредителей организации:  

- руководителями являлись ФИО5 (с 21.06.2017 по 25.07.2021), ФИО6 (с 26.07.2021 по 05.04.2022), с 05.04.2022 руководство организацией перешло к  управляющей компании ООО УК «Восток-Трейд Групп» (дата регистрации 10.02.2021,  руководитель ФИО6 (с 10.02.2022 по 15.08.2022), ФИО7 (с 15.08.2022.  гражданство Израиль);  

- учредителями являлись ФИО8 (с 17.03.2017 по 20.06.2017),  ФИО5 (с 17.03.2017 по 16.03.2022), ФИО17 Р. (с 17.03.2017 по 10.08.2021),  ФИО9 (с 17.03.2017 по 19.03.2020), с 05.04.2022 учредителем значится ООО УК  «Восток-Трейд Групп».  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Восток-Трейд Групп»  проведена смена руководителя и учредителя управляющей компании ООО УК «Восток- Трейд Групп»:  

- с 10.02.2022 по 15.08.2022 руководителем являлся ФИО6, с 15.08.2022  руководителем является ФИО7 (гражданство Израиль);  

- учредителями значились ФИО5 (с 10.02.2022 по 15.04.2022), ФИО6 (с 10.02.2022 по 24.05.2022), с 29.04.2022 учредителем значится Чинзари Холдинг  Лимитед (Республика Сейшельские Острова).  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом направлены поручения  (повестки) с целью проведения в порядке ст. 90 НК РФ допросов в качестве свидетелей  ФИО5 (руководитель и учредитель налогоплательщика), ФИО9  (учредитель налогоплательщика).  

В ответ на поручения налогового органа о проведении допросов из налоговых  органов по месту жительства подлежащих опросу лиц, получены уведомления о  невозможности допроса свидетелей и принятых мерах. По повесткам, направленным по  месту жительства подлежащих опросу лиц, свидетели в назначенное время не явились.  

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес  контрагентов ООО «Восток-Трейд Групп» выставлены требования о представлении  (направлены поручения об истребовании) документов (информации), подтверждающих  взаимоотношения с налогоплательщиком.  

По результатам контрольных мероприятий по истребованию документов  (информации) у контрагентов ООО «Завод Экстэн», ООО «Завод навесного оборудования  Экстэн», ООО «Константа», ООО «Гертек», ООО «Промышленный коворкинг Гараж»,  ФИО3, ООО «Энергоспецремонт», ООО «Полимертех», ООО «ГК «АСН»,  ООО «Техника и оборудование для склада», ООО «Торговый дом Северо-Западный», ФИО4, ООО «ТК «Спецдоставка», ООО «КАРГО ЮНИТ», ООО «Биплан», ООО «Сапфир»,  ООО «ЭКСТЭН», ООО «АВ Моторс», ООО «НАВС Индастриал», ООО «Бригантина»  документы не представлены.  

По результатам контрольных мероприятий по истребованию документов  (информации) у контрагентов ООО «Компания «Традиция-К», ООО «ДСТТ». ООО  «Вектех», ООО «Нежа импорт», ООО «Инее Гидравлик», ООО «ВМИГ». ООО «Мортон»,  ООО «Нерудкомплектстрой», ООО «Группа компаний «Сокол», ООО «Албкреп», ООО  «Тортуга», ООО «Гермес», ООО «Шаг-Полиграф», ООО «Компания Т», ООО «Гидравлик  групп», ООО «Ринэльмаш», ООО «Стандарт мониторинг», ООО «Планета Авто», ООО  «Контейнер строй», ООО «Бесткаркама», ООО «Югтехсервис», ООО «Мастер-спец»,  ООО «Волгамотор», ООО «Альфа», ООО «ГЛК-Транс» получены уведомления о  невозможности исполнения поручений.  

ООО «ДИГГА РУС» исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2020. 

Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Восток- Трейд Групп» не представило по вышеуказанным контрагентам надлежащим образом  оформленные счета-фактуры, первичные документы, регистры бухгалтерского учета в  подтверждение факта оприходования и использования приобретенных товаров (работ,  услуг) в производственной облагаемой НДС деятельности.  

Ответы на требования о представлении документов (информации), направленные в  адрес контрагентов ООО «Восток-Трейд Групп» (за исключением ликвидированных  организаций ООО «ДИГГА РУС») в подтверждение взаимоотношений с  налогоплательщиком не получены.  

Данные обстоятельства не позволили налоговому органу в полной мере произвести  соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и  определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.  

Имеющиеся в распоряжении налогового органа книги покупок и книги продаж  ООО «Восток-Трейд Групп» первичными бухгалтерскими документами и регистрами  бухгалтерского учета, а также документом, подтверждающими право на вычет сумм НДС,  не являются.  

В связи с непредставлением ООО «Восток-Трейд Групп» по требованию о  представлении документов (информации) № 4444 от 14.02.2022 документов, необходимых  

для осуществления налогового контроля (всего истребовано 374 документа), на основании  п.1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт № 2.16-08/3-аш от 04.04.2022 об обнаружении фактов,  свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. По  результатам рассмотрения акта вынесено решение № 2.16-08/3-рш от 08.06.2022 о  привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, на основании  которого ООО «Восток-Трейд Групп» привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 74 800 руб. (374  документа * 200 руб.).  

В связи с непредставлением ООО «Восток-Трейд Групп» по требованию о  представлении документов (информации) № 17684 от 01.06.2022 документов,  необходимых для осуществления налогового контроля (всего истребовано 42795  документов), на основании п.1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт № 2.16-08/6-аш от 21.07.2022  об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых  правонарушениях. По результатам рассмотрения акта вынесено решение № 2.16-08/6-рш  от 16.09.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, на  основании которого ООО «Восток-Трейд Групп» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 ПК РФ, в виде взыскания штрафа в размере  8 559 000 руб. (42795 документов * 200 руб.).  

Таким образом, налогоплательщик не представил запрашиваемые документы и  информацию, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.  

Материалами дела также установлено, что ООО «Восток-Трейд Групп» вместе с  жалобой в УФНС России по РТ представило реестр первичных документов и их копии в  четырнадцати томах: договоры и приложения к договорам, универсальные передаточные  документы (УПД), платежные документы, которые не были предметом исследования в  рамках выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения,  поскольку представлены заявителем вместе с жалобой.  

Как указанно ранее, согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.  

Счет - фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами  5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ (п.2 ст. 169 НК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные  данной статьей налоговые вычеты.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.  

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» первичные документы являются документами, оправдывающими  все проводимые обществом хозяйственные операции. В целях систематизации и  накопления содержащейся в первичной бухгалтерской документации информации  хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета. При этом в  соответствии со ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные  операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и  группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.  

Таким образом, вся необходимая налоговым органам информация, на основании  которой проверяется правильность исчисления налога, в том числе с учетом примененных  налогоплательщиком вычетов, содержится в счетах-фактурах, первичной документации и  регистрах бухгалтерского учета.  

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять  в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые  предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.  

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение  четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета п  других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе  документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для  организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.  

По результатам анализа представленных заявителем в УФНС России по РТ  документов было установлено отсутствие счетов-фактур (УПД), выставленных  контрагентами по факту реализации указанных организаций в адрес ООО «Восток-Трейд  Групп» и включенные налогоплательщиком в книги покупок за соответствующие  налоговые периоды:  

- за 3 квартал 2018, за 1 квартал 2019 (с суммой НДС 104,80 руб. и 121,67 руб..  соответственно) по взаимоотношениям с ООО «Карго Юнит»;  

- за 2 квартал 2019 (с суммой НДС всего на сумму 39 712 руб.) по  взаимоотношениям с ООО «Гертек»;  

- за 2 квартал 2019, за 1 и 4 кварталы 2020 (с суммой НДС 5 110 руб., I 926.67 руб.  и 2 222,67 руб., соответственно) по взаимоотношениям с ООО «Югтехсервис»;  

- за 3 квартал 2019 (с суммой НДС 5 000 руб.) по взаимоотношениям с ООО  «ВМИГ»;  

- за 3 квартал 2019 (с суммой НДС 26 666,67 руб.) по взаимоотношениям с ООО  «ГК «АСН»;  

- за 2 и 3 кварталы 2020 (с суммой НДС 25 768,82 руб. и 38 717,32 руб.  соответственно) по взаимоотношениям с ООО «Нежа Импорт»;  

- за 2 и 4 кварталы 2020 (с суммой НДС 442 000 руб. и 59 570 руб., соответственно)  по взаимоотношениям с ООО «Компания «Традиция-К»;  

- за 4 квартал 2019 (с общей суммой НДС 2 326,67 руб.) по взаимоотношениям с  ООО «Шаг-Полиграф».  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Восток-Трейд Групп» не  соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость, установленные ст. 169, 171, 172 НК РФ по организациям ООО «Карго Юнит»,  ООО «Гертек», ООО «Югтехсервис», ООО «ВМИГ», ООО «ГК «АСН», ООО «Нежа  Импорт», ООО «Компания «Традиция-К», ООО «Шаг-Полиграф», в связи с  непредставлением счетов-фактур (УПД) за указанные выше периоды. По тем, счетам- фактурам, которые были представлены заявителем в УФНС России по РТ, вычеты были  признаны обоснованными, а поэтому оспариваемое решение налогового органа,  отмененное в указанной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

При таких обстоятельств, довод заявителя о том, что судом первой инстанции не  была дана оценка требованиям о незаконности доначисления НДС по контрагентам ООО  «Карго Юнит», ООО «Гертек», ООО «Югтехсервис», ООО «ВМИГ», ООО «ГК «АСЕ»,  ООО «Нежа Импорт», ООО «Компания «Традиция-К», ООО «Шаг-Полиграф»,  признанными добросовестными, отклоняются судебной коллегией.  

Судом первой инстанции указанные доводы заявителя были оценены и правомерно  признаны необоснованными.  

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сапфир», ООО «ДИГГА РУС»,  ООО «Экстэн», ООО «НАВС Индастриал», ООО «Бригантина», ООО «ДСТТ», ООО  

«Нерудкомплектстрой», судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено следующее.  

В ходе проверки, по результатам анализа имеющейся у налогового органа  информации и представленных с жалобой документов, в отношении ООО «Сапфир», ООО  «ДИГГА РУС», ООО «Экстэн», ООО «НАВС Индастриал», ООО «Бригантина», ООО  «ДСТТ», ООО «Нерудкомплектстрой» установлено отсутствие у данных контрагентов  материальных и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для осуществления  хозяйственных операций по исполнению сделок, в том числе в адрес ООО «Восток-Трейд  Групп», отсутствие у них платежей, характерных для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, исчисление указанными контрагентами сумм налогов к  уплате в бюджет в минимальных размерах.  

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Восток-Трейд Групп» установлено, что оплата за товар в адрес ООО «Сапфир», ООО  «ДИГГА РУС», ООО «Экстэн», ООО «НАВС Индастриал», ООО «Бригантина», ООО  «ДСТТ» проведена частично, при этом, по данным бухгалтерской отчетности  налогоплательщика значительные суммы кредиторской задолженности не отражены.  

Наименование  

Сумма взаимоотношений 

Оплата 

Задолженность  

ООО «Сапфир»  дата регистрации: с 15.05.2019  

по 15.04.2022 

101 721 992.59 руб.  

12 107 100 руб.  

89 614 892.59  

руб. 

ООО «Дигга Рус» дата  регистрации: с 09.08.2013 по  

29.10.2020 

11 732 734.5 руб.  

6 067 135.24 руб.  

5 665 599.26 руб.  

ООО «Экстэн» дата  регистрации: с 01.04.2014 по  

29.06.2022 

101 231 224.64 руб.  

42 593 300 руб.  

58 637 924.64  

руб. 

ООО «НАВС Индастриал»  дата регистрации: с 20.11.2020 по  

11.03.2024 

6 731 398.08 руб.  

3 903 500 руб.  

2 827 898.08 руб.  

ООО «Бригантина»  дата регистрации: с 27.03.2020  

по 27.01.2023 

97 780 347.44 руб.  

9 638 100 руб.  

88 142 247.44  

руб. 

ООО «ДСТТ»  дата регистрации: 18.01.2018  

8 821 381.48 руб.  

2 029 000 руб.  

6 792 381.48 руб.  

ООО « Нерудкомплектстрой»  дата регистрации:  

с 04.02.2014 по 20.07.2023  

900 000 руб. 

900 000 руб.  

нет 

итого 

328 919 078.73 руб.  

77 238 135.24 руб.  

251 680 943.49  

руб. 

Также из анализа расчетных счетов ООО «Сапфир», ООО «ДИГГА РУС», ООО  «Экстэн», ООО «НАВС Индастриал», ООО «Бригантина», ООО «ДСТТ», ООО  «Нерудкомплектстрой», а также контрагентов по цепочке не установлен закуп  реализуемого в адрес проверяемого налогоплательщика товара.  

На титульных листах налоговых деклараций по НДС, представленных ООО  «Сапфир», ООО «Экстэн», ООО «ДИГГА РУС», ООО «Бригантина» при несовпадении  адресов места нахождения организаций указан один и тот же номер контактного телефона  как у ООО «Восток-Трейд Групп», что свидетельствует о согласованности действий  указанных лиц.  

По взаимоотношениям с ООО «Сапфир» судом первой инстанции установлено  следующее.  

Дата регистрации: 15.05.2019. Исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2022, в связи наличием  в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Общество создано незадолго до совершения спорных сделок с заявителем (договор  поставки от 01.10.2019).  

Основной вид деятельности: 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием  для добычи полезных ископаемых и строительства.  

В собственности организации: имущество, земля, транспорт отсутствуют. 

ССЧ: 2018 - 0 чел, 2019 - 0 чел, 2020 - 0 чел.; 2-НДФЛ: 2020 - ФИО10.  

Руководитель: с 15.05.2019 - 08.09.2019 ФИО11. За  период 2018-2020 данные по 2-НДФЛ по ФИО11. отсутствуют. С 09.09.2019 - н.в  ФИО10 (руководитель в период взаимоотношений).  

На основании ст.90 НК РФ в адрес Инспекции ФНС по Московскому району г.  Казани направлено поручение № 537 от 02.02.2022 о допросе свидетеля ФИО10 по  вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сапфир».  

ИФНС по Московскому району г. Казани направила уведомление о невозможности  допроса свидетеля и принятых мерах № 271 от 22.02.2022, в котором сообщила, что в  назначенный день свидетель не явился.  

На основании ст.90 НК РФ в адрес Инспекции ФНС по Московскому району г.  Казани направлено поручение № 536 от 02.02.2022 о допросе свидетеля ФИО11 по  вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сапфир».  

Межрайонная ИФНС № 6 по РТ направила уведомление о невозможности допроса  свидетеля и принятых мерах № 802 от 09.03.2022, в котором сообщила, что свидетель в  назначенное время не явился.  

Согласно представленным УПД ООО «Сапфир» поставило в адрес ООО «Восток- Трейд Групп» следующие виды ТМЦ: адаптер, боек, джойстик управления в кабину  оператора, клык-рыхлитель на экскаватор-погрузчик, система контроля вертикальности  бурения с кабинным дисплеем, ковш и т.д.  

Общая сумма взаимоотношений составила 101 721 992.59 руб. Проверяемым  налогоплательщиком осуществлена оплата в размере 12 107 100 руб.  

Далее денежные средства перечисляются в адрес следующих организации: 

- ООО «СТДО+» - 12 430 828 руб. с назначением платежа «за дизель-генераторную  установку».  

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в целях  подтверждения взаимоотношений между ООО «СТДО+» и ООО «Сапфир» по месту  налогового учета ООО «СТДО+» направлено поручение от 15.04.2022 № 4669. В ответ на  данное поручение ООО «СТДО+» сообщило, что взаимоотношения с ООО «Сапфир»  отсутствовали;  

- ФИО12 - 1 626 171 руб. с назначением платежа «за гидромолот».  Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в целях подтверждения  взаимоотношений между ФИО12 и ООО «Сапфир» по месту налогового учета  ФИО12 направлено поручение от 15.04.2022 № 4670. В ответ на данное поручение  ФИО12 представлены документы, согласно которым у нее с ООО «Восток-Трейд  Групп» были прямые взаимоотношения, минуя ООО «Сапфир»;  

- ООО «Империя окон» - 245 ООО руб. с назначением платежа «за товар». При  этом ООО «Империя окон» далее перечисляет денежные средства в адрес ООО  «Еврокомплект» (26.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений  о недостоверности) с назначением платежа «за окна»;  

- ФИО13 - 301 ООО руб. с назначением платежа «за услуги». При  этом ФИО13 далее перечисляет денежные средства в адрес ООО «НТК  «Интурист» с назначением платежа «за туристические путевки» и в адрес ООО ОВТ  «Санмар» с назначением платежа «за туристические услуги»;  

- ФИО14 - 167 622 руб. с назначением платежа «за товар». При этом  ФИО14 далее перечисляет денежные средства в адрес ООО «Рокси» с назначением  платежа «за детскую косметику», ФИО15 с назначением платежа «за детскую  одежду».  

Анализируя данные денежных потоков, отраженных в выписках по операциям на  расчетных счетах ООО «Сапфир» установлено, что в период взаимоотношений с ООО  «Восток-Трейд Групп» у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об  осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи,  расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам  ООО «Сапфир».  

По юридическому адресу ООО «Сапфир» направлено требование о представлении  документов (информации) № 2.16-21/08051 от 11.02.22 документы не представлены.  

По взаимоотношениям с ООО «Экстэн» судом первой инстанции установлено  следующее.  

Дата регистрации: 01.04.2014. Исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2022 (наличие в  ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).  

Основной вид деятельности: 25.99 Производство прочих готовых металлических  изделий, не включенных в другие группировки.  

ССЧ: 2018 - 2 чел, 2019-0 чел,'2020 - 0 чел. Руководитель: С 01.04.2014 - 19.03.2019 ФИО9. С 20.03.2019 - наст.время руководитель ФИО16. 

На основании ст.90 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС № 6 по Республике  Татарстан направлено поручение № 977 от 15.02.2022 о допросе свидетеля ФИО9  по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экстэн».  

Межрайонная ИФНС № 6 по РТ направила уведомление о невозможности допроса  свидетеля и принятых мерах № 803 от 09.03.2022 в котором сообщила, что свидетель в  назначенное время не явился.  

На основании ст.90 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС № 15 по Самарской  области направлено поручение № 978 от 15.02.2022 о допросе свидетеля ФИО16 по  вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экстэн».  

Межрайонная ИФНС № 15 по Самарской области направила уведомление о  невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 1600 от 04.04.2022, в котором  сообщила, налогоплательщик по повестке не явился.  

Установлена взаимозависимость руководителей, учредителей ООО «Восток-Трейд  Групп» и ООО «Экстэн»:  

1.Согласно данным налогового органа ФИО9 в период  взаимоотношений с ООО «Восток-Трейд Групп» являлся руководителем ООО «Экстэн» (с  01.04.2014 - 19.03.2019 - руководитель, с 01.04.2014 - 19.03.2020 - учредитель). В период с  17.03.2017 по 19.03.2020 ФИО9 являлся учредителем ООО  «Восток-Трейд Групп».  

2.Согласно данным налогового органа ФИО5 в период  взаимоотношений с ООО «Восток-Трейд Групп» являлся учредителем ООО «Экстэн» (с  01.04.2014 - 19.03.2019). ФИО5 являлся руководителем ООО «Восток- Трейд Групп» (с 21.06.2017 по 25.07.2021), учредителем ООО «Восток-Трейд Групп» (с  17.03.2017 по 04.04.2022).  

3. Согласно данным налогового органа ФИО17 в период  взаимоотношений с ООО «Восток-Трейд Групп» являлся учредителем ООО «Экстэн» (с  01.04.2014 - 24.06.2020). ФИО17 являлся учредителем ООО «Восток- трейд Групп» (с 17.03.2017 по 10.08.2021.).  

ООО «Экстэн» поставило в адрес ООО «Восток-Трейд Групп» следующие виды  ТМЦ: аккумулятор, амортизатор армированный, антенна автомобильная, блок питания,  гидрозамок т.д.  

Общая сумма взаимоотношений составила 101 231 224.64 руб. Проверяемым  налогоплательщиком осуществлена оплата в размере 42 593 300 руб.  

При этом спорным контрагентом проверяемому Обществу осуществлен возврат  денежных средств в размере 43 468 230 руб., в том числе в 2018 году - 37 728 230 руб., в  

2019 году - 5 740 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств согласно  письму, за запчасти и навесное оборудование».  

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Экстэн» в адрес ООО  «Восток-Трейд Групп», вернулись ООО «Восток-Трейд-Групп».  

Анализируя данные денежных потоков, отраженных в выписках по операциям на  расчетных счетах ООО «Экстэн» обоснованно установлено, что в период  взаимоотношений с ООО «Восток-Трейд Групп» у организации отсутствуют расходы,  свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно  коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты  заработной платы сотрудникам ООО «Экстэн».  

В адрес ООО Экстэн направлено требование о представлении документов  (информации) по взаимоотношениям с ООО «Восток-Трейд Групп» № 3050 от 11.02.2022  (документы не представлены).  

По взаимоотношениям с ООО «ДИГГА РУС» судом первой инстанции также  установлено.  

Дата регистрации: 09.08.2013; г.Москва. Исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2020 на  основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.  

Основной вид деятельности: 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием  для добычи полезных ископаемых и строительства.  

В собственности организации: имущество, земля, транспорт отсутствуют. 

ССЧ: 2018-0 чел, 2019-0 чел. 2-НДФЛ: отсутствует информация.  

Руководитель и учредитель с 09.08.2013 - 26.1 1.2018 ФИО9.  

На основании ст.90 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС № 6 по РТ направлено  поручение № 979 от 15.02.2022 о допросе свидетеля ФИО9 по вопросам  финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДИГГА РУС».  

Межрайонная ИФНС № 6 по РТ направила уведомление о невозможности допроса  свидетеля и принятых мерах № 801 от 09.03.2022 в котором сообщила, что свидетель в  назначенное время не явился.  

Установлена взаимозависимость ООО «Восток-Трейд Групп» и ООО «ДИГГА  РУС»:  

1. ФИО9 в период взаимоотношений с ООО «Восток-  Трейд Групп» являлся руководителем ООО «ДИГГА РУС» (с 01.04.2014 - 19.03.2019), с  09.08.2013 - 26.11.2018 учредителем, а в ООО «Восток-Трейд Групп» с 17.03.2017 по  19.03.2020.  

2. ФИО5 в период взаимоотношений с ООО «Восток-трейд  Групп» являлся учредителем ООО «ДИГГА РУС» (с 09.08.2013 - 26.11.2018), а в ООО  «Восток-Трейд Групп» с 17.03.2017 по 04.04.2022 являлся учредителем.  

3. ФИО17 в период взаимоотношений с ООО «Восток-Трейд  Групп» являлся учредителем ООО «ДИГГА РУС» (с 09.08.2013 - 26.11.2018), а в ООО  «Восток-Трейд Групп» с 17.03.2017. по 10.08.2021 являлся учредителем.  

ООО «ДИГГА РУС» поставило в адрес ООО «Восток-Трейд Групп» следующие  виды ТМЦ: быстросъемное соединение погрузчика, гидравлическая разводка под  гидромолот, ковш, фильтр воздушный и т.д.  

Общая сумма взаимоотношений составила 11 732 734.5 руб. Проверяемым  налогоплательщиком осуществлена оплата в размере 6 067 135.24 руб.  

Далее денежные средства перечисляются в адрес следующих организаций: - ООО «Обь-сервис КИА» с назначением платежа «за автомобиль»; 

- ООО «Автоспеццентр» с назначением платежа «за автомобиль»;  - ФИО18 с назначением платежа «за аренду офиса».  

Анализируя данные денежных потоков, отраженных в выписках по операциям на  расчетных счетах ООО «ДИГГА РУС» установлено, что в период взаимоотношений с  ООО «Восток-Трейд Групп» у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об  

осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно: коммунальные платежи,  расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам  ООО «ДИГГА РУС».  

По взаимоотношениям с ООО «НАВС Индастриал», судом первой инстанции  установлено.  

Дата регистрации: 20.11.2020. Исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2024 (наличие в  ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).  

Общество создано незадолго до совершения спорных сделок с заявителем (договор  поставки от 23.11.2020).  

Основной вид деятельности: 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием  для добычи полезных ископаемых и строительства.  

Руководитель и учредитель с 20.11.2020 по настоящее время ФИО19.  

Сведения о движимом и недвижимом имуществе: отсутствуют.  

На основании ст.90 НК РФ в адрес руководителя/учредителя ООО «НАВС  Индастриал» ФИО20 в Межрайонную инспекцию ФНС № 4 по РТ направлено  поручение о допросе руководителя/учредителя ООО «НАВС Индастриал» ФИО19   № 975 от 15.02.2022 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «НАВС  Индастриал».  

Межрайонная инспекция ФНС № 4 по РТ представило уведомление о  невозможности допроса свидетеля № 3233 от 28.02.2022.  

ООО «НАВС Индастриал» поставило в адрес ООО «Восток-Трейд Групп»  следующие виды ТМЦ: блок управления кондиционером, быстросъемное соединение  погрузчика, комплект РВД, фильтры и т.д.  

Общая сумма взаимоотношений составила 6 731 398.08 руб. Проверяемым  налогоплательщиком осуществлена оплата в размере 3 903 500 руб.  

Далее денежные средства перечисляются в адрес следующих организаций: 

- ООО «Рант Трейд» - 1 118 318 руб. с назначением платежа «за товар». Далее с  расчетного счета ООО «Рант Трейд» денежные средства перечисляются ООО «ТД Лидер»  за детские товары. С расчетного счета ООО «ТД «Лидер» денежные средства  перечисляются ООО «Деловая инициатива» за изделия детского ассортимента, ООО  «Инновационные технологии» за детскую мебель.  

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в целях  подтверждения взаимоотношений между ООО «Рант Трейд» и ООО «НАВС Индастриал»  по месту налогового учета ООО «Рант Трейд» направлено поручение от 22.04.2022   № 4760.  

В ответ на данное поручение ООО «Рант Трейд» представлены документы,  согласно которым ООО «Рант Трейд» поставило в адрес спорного контрагента следующие  виды товара: кровать, коляска, полотенце.  

- 588 236 руб. ООО «Уральская сталь» за металл, - 414 388 руб. ПАО «Сбербанк» за товар, аренду, - 373 220 руб. ООО «Русский Сезон» за товар, 

- 254 997 руб. ООО «Аист» за товар. С расчетного счета ООО «Аист» денежные  средства перечисляются ООО «Компания Карапуз» за детские товары.  

- 185 522 руб. ООО «Опт-Юнион» за кресла. 

- 106 385 руб. ООО «Агава» за товар. С расчетного счета ООО «Агава» денежные  средства перечисляются ООО «МБК-Поволжье» за ковролин; ООО «Магма ТД» за сухие  смеси.  

- 101 357 руб. ООО «СКИМ» за свечи, - 100 090 руб. ООО «Ситилинк» за товар, - 69 975 руб. ООО «Фабрика облаков» за товар, - 45 600 руб. ФИО21 за аренду. 

ООО «НАВС Индастриал» выставлено требование о представлении документов  

(информации) № 2.16-21/03048 от 11.02.2022 по взаимоотношениям с ООО «Восток-Трейд  

Групп» (документы не представлены). 

По взаимоотношениям с ООО «Бригантина» судом первой инстанции установлено.  Дата регистрации: 27.03.2020. Исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2023 (наличие в  

ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). 

Общество создано незадолго до совершения спорных сделок с заявителем (договор  

поставки от 01.04.2020). 

Основной вид деятельности: 46.63 Торговля оптовая машинами и оборудованием  

для добычи полезных ископаемых и строительства. Руководитель: 

- с 27.03.2020 по 16.11.2021 ФИО22.  

- с 16.11.2021 по настоящее время ФИО23. Сведения о  

движимом и недвижимом имуществе: отсутствуют. 

На основании ст.90 НК РФ в адрес руководителя/учредителя ООО «Бригантина»  

направлено поручение о допросе ФИО22 № 976 от 15.02.2022 по вопросам  

финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бригантина».  

Межрайонная инспекция ФНС № 10 по РТ представила уведомление о  

невозможности допроса свидетеля № 211 от 25.02.2022. 

ООО «Бригантина» поставило в адрес ООО «Восток-Трейд Групп» следующие  

виды ТМЦ: быстросъемное соединение погрузчика, гидравлическая разводка под  

гидромолот, втулка, фильтры, датчики т.д. 

Общая сумма взаимоотношений составила 97 780 347.44 руб. Проверяемым  

налогоплательщиком осуществлена оплата в размере 9 638 100 руб.  

При этом спорным контрагентом проверяемому Обществу осуществлен возврат  

денежных средств в размере 2 850 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 5  

700 000 руб. перечисляются в адрес ООО «Завод Экстэн» с назначением платежа «за  

экскаваторы, погрузчики». 

В Межрайонную инспекцию ФНС № 6 по РТ направлено поручение об  

истребовании документов (информации) № 458 от 18.01.2022 у ООО «Бригантина» по  

взаимоотношениям с ООО «Восток-Трейд Групп» (уведомление о невозможности  

исполнения поручения № 1034 от 02.02.2022). По взаимоотношениям с ООО «ДСТТ» судом также установлено следующее. 

Дата регистрации: 18.01.2018; г.Саратов. Общество создано незадолго до  

совершения спорных сделок с заявителем (договор поставки от 31.01.2018). 

Основной вид деятельности: 45.19 Торговля прочими автотранспортными  

средствами. 

ООО «ДСТТ» поставило в адрес ООО «Восток-Трейд Групп»: Гусеничный  

экскаватор. 

Установлена взаимозависимость ООО «Восток-Трейд Групп» и ООО «ДСТТ», а  

именно: 

- руководителем и учредителем ООО «ДСТТ» является бывший учредитель ООО  

«Восток-трейд Групп» - ФИО17. 

Общая сумма взаимоотношений составила 8 821 381.48 руб. На расчетный счет  

ООО «ДСТТ» поступили денежные средства от ООО «Восток трейд групп» за товар  

(экскаватор) на общую сумму 2 029 000 руб. Далее денежные средства в 2019 перечисляются: 

- ООО «Факел» - 729 539 руб. (за аренду помещения)  - ООО «ТрансТехСервис-Казань» - 25 456 руб. (за товар)  

- ООО «ЭРИЯ» 45 500 руб. (за аренду помещения). 

В Межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Саратовской области направлено  

поручение об истребовании документов (информации) № 925 от 21.01.2022 у ООО  

«ДСТТ» по взаимоотношениям с ООО «Восток-Трейд Групп». Получено уведомление о  невозможности исполнения поручения № 1051 от 25.02.2022.  

По взаимоотношениям с ООО «Нерудкомплектстрой». 

20:07.2023 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).  Основной вид деятельности: 23.61 Производство изделий из бетона для использования в  строительстве.  

Руководитель общества-Кузьмин ФИО24. 

ООО «Нерудкомплектстрой» поставило в адрес ООО «Восток-Трейд Групп» ковш  просеивающий.  

На расчетный счет ООО «Нерудкомплектстрой» поступили денежные средства от  ООО «Восток трейд групп» за товар на общую сумму 900 ООО руб. (за товар).  

Из анализа расчетного счета ООО «Нерудкомплектстрой» за проверяемый период  установлено отсутствие перечисления денежных средств за товар, реализованный в адрес  заявителя.  

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани  направлено поручение об истребовании документов (информации) № 2133 от 14.02.2022.  Получено уведомление о невозможности исполнения поручения № 663 от 18.03.2022.  

В рамках уголовного дела был допрошен руководитель ООО  «Нерудкомплектстрой» ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2024); в ходе  допроса он пояснил, что являлся номинальным руководителем, фактически обязанности  директора организации не исполнял. Взаимоотношения ООО «Нерудкомплектстрой» с  ООО «Восток-Трейд Групп» отрицает.  

Довод заявителя о том, что решением УФНС России по РТ от 11.12.2023 признана  обоснованной жалоба ООО «Завода Экстэн» в части необоснованного доначисления НДС  по взаимоотношениям с ООО «Сапфир», ООО «Экстэн», ООО «ДИГГА РУС» является  несостоятельным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО  «Завода Экстэн» по взаимоотношениям с указанными организациями была установлена  иная совокупность доказательств.  

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не  представлены доказательства о согласованности действий налогоплательщика и  проблемных контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за  счет налоговой выгоды являются несостоятельными, поскольку опровергаются  материалами дела.  

Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт использования  приобретенных товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, признаваемых  объектом налогообложения НДС, или для перепродажи.  

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по РТ  направлен запрос № 2.7-18/007907@ от 14.03.2024 в СУ СК России по РТ (далее - Следственное управление), в ответ на который Следственным управлением письмом от  26.03.2024 № 12302920037000061 предоставлены копии уголовного дела в отношении  руководства ООО «Восток-Трейд Групп» и ООО «Завод Экстэн», а именно:  постановление о соединении уголовных дел от 27.11.2023, протокол допроса  подозреваемого от 07.11.2023 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), протокол допроса свидетеля от  24.10.2023 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), протокол допроса подозреваемого от 03.10.2023  ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), протоколы допросов свидетеля от 01.09.2023 и от  28.11.2023 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), протокол допроса свидетеля от  01.09.2023 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

В ходе анализа вышеуказанных документов, УФНС России по Республике  Татарстан установлено следующее.  

Согласно протоколу допроса ФИО27 от 24.10.2023, в период примерно с 2017  по 2021 он являлся учредителем ООО «Восток-Трейд Групп», ООО «Завод Экстэн», в  2020 основал ООО «ДСТТ» - фактически организация свою деятельность не  осуществляет.  

Вместе с тем, согласно информации из ЕГРЮЛ, ФИО27 с 18.01.2018 по  настоящее время является руководителем ООО «ДСТТ» (в том числе в период  взаимоотношений с ООО «Восток-Трейд Групп»). Дата создания ООО «ДСТТ» - 18.01.2018.  

Кроме того, согласно информационным ресурсам налогового органа, ФИО27  получал доход в ООО «ДСТТ» в 2018 в сумме 10 000 руб., в 2021 - 53 928,57 руб., а также  в ООО «Восток-Трейд Групп» в 2017 в сумме 114 000 руб., в 2018 - 132 919,53 руб., в 2019  - 132 000 руб., в 2020 - 132 000 руб., в 2021 - 4 920 836,32 руб.  

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 03.10.2023, с 2015 по 2017 он  являлся учредителем ООО «Восток-Трейд Групп», с 2017 по 2021 занимал должность  генерального директора Общества, а также являлся учредителем в ООО «Завод Экстэн» и  ООО «Завод навесного оборудования Экстэн» (указанные организации являются  спорными контрагентами Общества в проверяемом периоде) в период с 2018 - 2020 (то  есть, в том числе в проверяемый период ООО «Восток-Трейд Групп»).  

Кроме того, ФИО5 указал, что руководители ООО «Сапфир», ООО  «Экстэн», ООО «ДИГГА РУС», ООО «Бригантина», ООО «НАВС Индастриал»  (указанные организации являются спорными контрагентами Общества в проверяемом  периоде) ему не знакомы (страница 5 вышеуказанного протокола допроса), что  свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе  контрагентов.  

Согласно протоколам допросов от 01.09.2023 и от 28.11.2023 ФИО30,  ООО «Восток-Трейд Групп» и ООО «Завод Экстэн» свидетелю не знакомы, примерно в  2013-2014 он работал в ООО «Восток-трейд».  

Вместе с тем, согласно данным налогового органа в 2017 ФИО30  осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восток-Трейд Групп» (сумма дохода 92  788.98 руб.).  

Кроме того, в период с 2018 по 2022 ФИО30 осуществлял трудовую  деятельность в ООО «Завод навесного оборудования Экстэн» (сумма дохода в 2018 - 77  535,06 руб., в 2019 - 107 872,21 руб., в 2020 - 64 132,42 руб., в 2021- 56 522,69 руб., в 2022  - 59 641,75 руб.). В проверяемом периоде ООО «Завод навесного оборудования Экстэн»  являлось одним из спорных контрагентов Общества.  

Согласно протоколу допроса ФИО29 от 01.09.2023 ООО «Восток-Трейд  Групп» ему не знакомо.  

Вместе с тем, в период с 2017 по 2021 ФИО29 осуществлял трудовую  деятельность в ООО «Восток-Трейд Групп» (сумма дохода в 2017 - 102 285,71 руб., в 2018  - 120 748,87 руб., в 2019 - 120 000 руб., в 2020 - 120 000 руб., в 2021 - 100 909,30 руб.).  

Таким образом, показания свидетелей ФИО30 и ФИО29  являются недостоверными.  

Также в ходе ознакомления с материалами уголовного дела УФНС России по РТ  проанализированы протоколы допросов руководителей ООО «Сапфир» и ООО «11  ерудкомплектстрой».  

Так, руководитель ООО «Сапфир» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от  03.04.2024) в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение,  участие в деятельности ООО «Сапфир» не принимал. ООО «Восток-Трейд Групп» и  руководитель проверяемой организации свидетелю не знакомы. Запчасти в адрес ООО  «Восток-Трейд Групп» не поставлял.  

Руководитель ООО «Нерудкомплектстрой» ФИО25 (протокол допроса  свидетеля от 29.03.2024) в ходе допроса пояснил, что являлся номинальным  руководителем, фактически обязанности директора организации не исполнял.  Взаимоотношения ООО «Нерудкомплектстрой» с ООО «Восток-Трейд Групп» отрицает.  

Кроме этого, в рамках уголовного дела были проведены экспертизы,  представленных ООО «Восток-Трейд Групп» документов.  

Согласно заключения эксперта № 150, в копиях документов ООО «Бригантина»  (счета-фактуры № 17 от 16.06.2020, № 49 от 28.09.2020, № 104 от 12.2020) подписи от  имени ФИО22 (руководитель Общества в период взаимоотношений с  заявителем) выполнены не ФИО22, а иным лицом.  

Согласно заключений экспертов № 151, 159 в копиях документов ООО «Сапфир»  (счета-фактуры № 4 от 11.2019, № 105 от 11.2019, № 77 от 11.2019, № 15 от 17.10.2019. № 14  от 10.10.2019) подписи от имени ФИО10 (руководитель Общества в период  взаимоотношений с заявителем) выполнены не ФИО10, а иным лицом.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, в ходе проверки, а также в ходе  рассмотрения жалобы Общества установлена согласованность действий группы лиц (в  том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств.  

Таким образом, собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и  спорными контрагентами ООО «Сапфир», ООО «ДИГГА РУС», ООО «Экстэн», ООО  «НАВС Индастриал», ООО «Бригантина», ООО «ДСТТ», ООО «Нерудкомплектстрой».  

Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со  стороны ООО «Восток-Трейд Групп».  

Доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций ООО «Восток- Трейд Групп» и факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и  обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель  неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об  обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, также  свидетельствуют об умышленности совершения налогового правонарушения,  выразившегося в формальном заключении сделок без цели реального осуществления  договорных обязательств.  

Оценивая довод заявителя о реальности поставки товаров спорными  контрагентами, а также о том, что налоговый орган не доказал, что действия Общества  направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия  отмечает, что по смыслу ст. 54.1, 169, 171, 172 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов но  НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали  достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции.  Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется  подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации  товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его  адрес оформлены подтверждающие первичные документы. Само по себе документальное  оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не  опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по  формальному учету этих хозяйственных операций.  

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения  налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой  проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.  

В данном случае, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения  реальности хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных  контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат  недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций  между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления  документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.  

Вопреки позиции заявителя, само по себе заключение сделок с организациями,  прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным  

основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации  контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц,  которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и  не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо,  способное вести хозяйственную деятельность. Факты регистрации юридических лиц при  их создании и наличия документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а  также наличия сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствуют о фактическом  ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.  

При заключении сделок налогоплательщик, проявляя коммерческую  осмотрительность, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса  юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени  организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить  платежеспособность контрагента и деловую репутацию, а также наличие у контрагента  обязательных для поставки товара необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего  опыта.  

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен быть уверен в том,  что контрагент способен гарантировать исполнение договорных обязательств и  возмещение убытков при ненадлежащем их исполнении.  

Общество ссылается на проявление должной осмотрительности путем проверки  контрагентов в открытых источниках, указывает, что перед заключением договора с  контрагентами проявлялась должная осмотрительность путем проверки контрагентов в  открытых источниках, в частности, проведен анализ контрагентов с помощью сервисов на  сайте ФНС России.  

Вместе с тем, указанный довод заявителя о проявлении должной осмотрительности  при выборе контрагентов противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки.  Общество не представило документы в обоснование выбора контрагентов в качестве  поставщиков, подтверждающие проверку спорных поставщиков и их руководителей на  предмет добросовестности, возможности реальности выполнения ими сделок, полномочий  руководителей. Заявитель не дал объяснения тому, какие соответствующие деловому  обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, не доказал свою  осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких  соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.  

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств подтверждает  искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в  действительности между ООО «Восток-Трейд Групп» с вышеуказанными спорными  контрагентами и наличие умысла Общества для получения вычетов по НДС, и как  следствие для уменьшения суммы налогов к уплате в бюджет.  

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на  потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и  реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из  стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на  потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе  производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что  использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным  предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного  хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим  каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм  налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может  иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается  соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в  

денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.  

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг)  непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта  причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения  товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение  экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС  совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо  намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (ст. 54.1 НК РФ),  информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не  позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды  в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п.34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не  допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными липами  действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет  искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования  источника вычета (возмещения) налога.  

Довод налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции,  предположительном их характере не может быть принят во внимание, поскольку  заявитель трактует каждый приведенный в жалобе факт, установленный проверкой, как  отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами,  собранными в ходе выездной налоговой проверки. Указанные организации созданы не с  целью получения экономических результатов от осуществления предпринимательской  деятельности, а с целью получения ООО «Восток-Трейд Групп» налоговой экономии в  виде увеличения налоговых вычетов по НДС.  

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в  учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает  лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.  

Не смотря на доводы Общества, приведенная налоговым органом в оспариваемом  решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием  для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными  контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.  Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов,  контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных  операций.  

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных  контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность,  риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия  необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности  (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, транспортных средств).  

Материалами выездной налоговой проверки установлен факт создания Обществом  формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных  хозяйственных операций, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности,  неисчисление подлежащих уплате в бюджет налогов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468- О-О, указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на  основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к  вычету соответствующих сумм налога.  

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности самого  налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны.  Получение налогоплательщиком налоговой экономии при отсутствии для этого законных  оснований является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, что  приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.  

В рассматриваемом случае отказ в предоставлении вычетов по НДС предопределен  действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное  обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорными  контрагентами.  

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на  налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в  том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.  При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную  информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее  действительным экономическим смыслом.  

При этом налогоплательщик в ходе проверки, на стадии досудебного  урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде не оказывал необходимого  содействия в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями  подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие  установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, осуществить их  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.  

В то же время, согласно ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик отвечает за искажения  сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых  он участвовал.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).  

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы налогового  органа заявителем не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку, обстоятельств предусмотренных ст. 201 АПК РФ судом первой  инстанции не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО  «Восток-Трейд Групп» суд правомерно не усмотрел. С учетом анализа представленных в  материалы дела доказательств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте  всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда  

Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО  «Восток-Трейд Групп».  

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции  возвращает ООО «Восток-Трейд Групп» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную квитанцией от 16.08.2024  ФИО1 при подаче апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2024 по делу   № А65- 1375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд Групп» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов