﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8286/2017(8)-АК

Дело №А50-4181/2016

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мухаметдиновой Г. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Костарева Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Костарева А. И. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А50-4181/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виридия» (ИНН 5902854320, ОГРН 1095902002404),

третье лицо: Костарев Игорь Викторович, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская производственная компания» (ОГРН 1145911000289, ИНН 5911071615) (далее – ООО «БПК) 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Виридия» (далее – должник, ООО «Виридия»), которое определением от 09.03.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 требования общества «Березниковская производственная компания» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Виридия» утвержден Зайцев Владимир Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) ООО «Виридия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев В. В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

20.09.2017 конкурсный управляющий Зайцев В. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Костарева Алексея Игоревича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 Зайцев В. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виридия». Конкурсным управляющим ООО «Виридия» утвержден Косевских Сергей Викторович (ИНН 591111029760, регистрационный номер в реестре – 187), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Костарева А. И. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (л.д. 62-63).

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен Костарев И. В.

Определением суда от 21.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Костарева А. И. на 17.07.2019 (л.д. 91).

Протокольным определением от 17.07.2019 в соответствии со ст. 146 АПК РФ судом возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Костарева А. И. (л.д. 100).

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий Косевских С. В. просил: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виридия» бывшего руководителя и единственного участника должника Костарева А. И.; взыскать с Костарева А. И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 2 272 067,85 руб. (л.д. 218, 222).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) по делу №А50-4181/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: Костарев А. И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виридия», с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Виридия» взыскано 2 272 067,85 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Костарев А. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В апелляционной жалобе Костарев А. И. выражает несогласие с выводами суда о необоснованном выводе имущества, акцентируя внимание на том, что сделка с КПК «Начало» была совершена в оплату по заемным обязательствам, иного судом не установлено; выводы суда о невозможности полного расчета с кредиторами, неплатежеспособности должника в результате сделки должника с КПК «Начало» на сумму 1 000 000 руб., в отсутствии данных о реальной стоимости активов должника, не мотивированы; суждения об отчуждении полиграфического комплекса в полном объеме бездоказательны, основаны  на домыслах. Также отмечает, что уже понес ответственность на основании решения суда; судом не дана оценка недопустимости несения ответственности за одно и то же нарушение дважды. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Мухаметдиновой Г. Н., Чепурченко О. Н., производство по апелляционной жалобе бывшего руководителя должника Костарева Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года  по настоящему делу было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808.

Определением от 27.05.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе бывшего руководителя должника Костарева Алексея Игоревича и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 30.07.2020 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.07.2020,  учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Виридия» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2009, ему присвоен ОГРН 1095902002404.

С 28.01.2010 единственным участником ООО «Виридия» является Костарев Алексей Игоревич, который с 31.08.2015 также осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Виридия» (л.д. 7-11). 

В своем заявлении конкурсный управляющий приводит доводы о том, что банкротство должника было вызвано следующими действиями его руководителя Костарева А. И.

02.09.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Начало» (заимодавец, далее - КПК «Начало») и ООО «Виридия» в лице директора Костарева А. И. (заемщик) был подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами (2% от суммы займа) в срок до 05.10.2015 (л.д. 12).

В связи с невозвратом займа в обусловленный договором срок, ООО «Виридия» и КПК «Начало» 15.10.2015 подписали соглашение об отступном в рамках договора займа с процентами от 02.09.2015 (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.1 соглашения стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от 02.09.2015. 

Пунктом 2.1. соглашения об отступном предусмотрено, что отступное полностью покрывает все требования заимодавца в отношении должника (ООО «Виридия») в том объеме, в котором они существуют к моменту подписания соглашения, а также в котором они возникнут при дальнейшей реализации договора займа в отношении возврата займа и уплаты процентов. 

Если стоимость предоставляемого отступного окажется меньше долга по обязательству, но не менее 80% обязательства, оно прекращается в части (п. 2.2 соглашения). 

По условиям соглашения должник безвозмездно передает в собственность займодавца в качестве отступного имущество, полный перечень которого указан в п. 3.1 соглашения.

Во исполнение условий соглашения об отступном ООО «Виридия» по акту приема-передачи от 15.10.2015 передало в КПК «Начало» имущество должника, согласно перечню (188 наименований), в том числе мебель, электронно-вычислительную технику (компьютеры и комплектующие), кассовую технику, бытовую технику, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO 2012 года выпуска, канцелярские товары (л.д. 17-20).

Анализируя показатели бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 г.г. (л.д. 21-32), конкурсный управляющий указывает, что на 01.01.2015 ООО «Виридия» осуществляло деятельность, на балансе должника числились основные средства на сумму 655 тыс. руб., имелась дебиторская задолженность в размере 1 044 тыс. руб., остаток денежных средств на счете 387 тыс. руб.

Согласно бухгалтерского баланса за 2015 года балансовая стоимость активов должника составляет в размере 10 тыс. руб., в том числе денежные средства – 10 тыс. руб., что свидетельствует о прекращении должником хозяйственной деятельности. 

Конкурсный управляющий указывает, что все свое имущество должник утратил, передав его КПК «Начало» в результате исполнения соглашения об отступном. При этом, в состав указанного имущества входило, в том числе оборудование, используемое в основной деятельности - производстве полиграфической продукции.

Приведенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу в рамках обособленного спора о взыскании с Костарева А. И. в пользу ООО «Виридия» убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4181/2016 от 11.07.2017 (оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: с Костарева А. И. в пользу должника взыскано 1 000 000 руб. убытков (л.д. 39-46).

Ссылаясь на то, что вследствие виновных действий Костарева А. И. по безвозмездной передаче КПК «Начало» всех производственных мощностей должника, должник прекратил хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Костарева А. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что вменяемые ответчику неправомерные действия имели место в 2015 г., к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона №266-ФЗ, и процессуальные нормы, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному после 01.07.2017, предусмотренные Федеральным законом №266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Костарев А. И., являвшийся учредителем должника и его единоличным исполнительным органом в спорный период, признается по отношению к должнику контролирующим его лицом, в связи с чем, является субъектом ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Проанализировав приводимые конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Костарева А. И. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника действия на предмет наличия в них признаков, влекущих субсидиарную ответственность в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд верно установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований.

Проведенный конкурным управляющим и судом анализ деятельности должника, факты о выявленных конкурсным управляющим сделках с КПК «Начало», в результате которых было отчуждено имущество должника и он прекратил хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами, позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения Костарева А. И. к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства.

Позиция Костарева А. И., обозначенная им апелляционному суду в жалобе, о необоснованности выводов суда о выводе им имущества ООО «Виридия» в результате совершения сделок с КПК «Начало», невозможности полного расчета с кредиторами и неплатежеспособности должника, наступивших в результате таких сделок на сумму 1 000 000 руб., опровергается представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу о банкротстве, в том числе в рамках иных обособленных споров. 

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные действия, с которыми конкурсный управляющий связывает банкротство должника, являлись предметом рассмотрения судов в рамках спора о взыскании убытков с Костарева А. И. в пользу ООО «Виридия» в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Костарева А. И. в пользу должника взыскано 1 000 000 руб. убытков.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, предоставление займа КПК «Начало» в размере 1 000 000 руб. ООО «Виридия» не нашло своего подтверждения; из баланса КПК «Начало» за 2015 год следовало отсутствие у КПК «Начало» финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в обозначенном размере 1 000 000 руб.

В отсутствие установленного факта передачи денежных средств, в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа признан судами незаключенным.

В отношении соглашения об отступном от 15.10.2015 судами сделан вывод о том, что оно заключено в отношении несуществующего обязательства ООО «Виридия» перед КПК «Начало», исходя из того, что договор займа от 02.09.2015 является незаключенным и у заемщика ООО «Виридия» не возникло обязательство по возврату денежных средств, о чем Костарев А. И., действуя разумно, в интересах общества, не мог не знать. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу №А50-4181/2016 применены последствия недействительного (ничтожного) соглашения от 15.10.2015 об отступном в рамках договора займа с процентами от 02.09.2015; установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе руководителем должника всего движимого имущества ООО «Виридия».

С учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что действия Костарева А. И., КПК «Начало» были направлены на вывод принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов, для последующего использования полиграфического оборудования иным обществом ООО «Юниверсал знак» по тому же адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская. 82 (полиграфический салон) без последующего использования имущества самим должником, т.е. о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) указанных лиц.

Таким образом, в результате рассмотрения споров судами были установлены последовательные действия, совершенные при неразумных и недобросовестных действиях директора ООО «Виридия» Костарева А. И., осуществленные исключительно с намерением причинить вред обществу, при злоупотреблении правом, в результате чего должник лишился всего своего имущества и прекратил производственную деятельность, о чем также свидетельствуют показатели бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные обстоятельства имели место сразу же после назначения Костарева А. И. на должность директора должника и были направлены, в том числе на причинение вреда единственному на сегодняшний день кредитору должника и заявителю по делу о банкротстве - ООО «БПК», предъявившему в спорный период требование должнику о погашении задолженности.

Задолженность ООО «Виридия» по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.03.2014 перед ООО «БПК» была установлена решением Третейского суда Пермского края от 17.09.2015 по делу №ТС-059/01/22/09/2015. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по заявлению ООО «БПК» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края от 17.09.2015 №ТС-059/01/22/09/2015 о взыскании с ООО «Виридия» в пользу ООО «БПК» задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.03.2014 в размере 850 000 руб., неустойки в размере 232 750 руб., расходов на оплату третейского сбора в сумме 23 827,50 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Из представленной в материалы банкротного дела справки судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю №59046/16/1008926 от 01.03.2016, судом установлено, что задолженность ООО «Виридия» в рамках исполнительного производства №45606/15/590469-ИП по состоянию на 01.03.2016 погашена не была и составляла 1 109 577,50 руб.

Анализируя бухгалтерскую отчетность должника, суд обоснованно отметил, что если по состоянию на сентябрь 2015 г. у ООО «Виридия» имелась возможность для погашения возникшей задолженности перед ООО «БПК», установленной решением Третейского суда Пермского края от 17.09.2015 №ТС-059/01/22/09/2015, то в результате совершения Костаревым А. И. вышеуказанных сделок с КПК «Начало» и отчуждения  имущества должника, такая возможность была утрачена ввиду прекращения должником своей деятельности.

Апелляционный суд, принимая во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами противоправность действий контролирующего должника лица Костарева А. И. по отчуждению имущества должника, в результате чего ООО «Виридия» прекратило хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Костарева А. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями Костарева А. И. и банкротством должника.

Размер субсидиарной ответственности, применительно к случаю, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции определен верно.

Изложенные Костаревым А. И. в апелляционной жалобе доводы о недопустимости несения ответственности за одно и то же нарушение дважды, со ссылками на то, что он уже понес ответственность на основании решения суда, отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Обжалуемое определение вынесено с учетом принципа недопустимости двойной ответственности.

В рассматриваемом случае, размер ответственности Костарева А. И. определен судом в сумме 2 272 067,85 руб., составляющей лишь сумму кредиторской задолженности - 2 268 404,63 руб., включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной по причине отсутствия в конкурсной массе ООО «Виридия» имущества и 3 663,22 руб. – требования уполномоченного органа по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Судом установлено, из пояснений конкурсного управляющего следует, что дебиторская задолженность Костарева А. И. по определению арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 по делу №А50-4181/2016 в размере 1 000 000 руб. была переуступлена в счет вознаграждения арбитражному управляющему. Вознаграждение арбитражного управляющего не включено в размер субсидиарной ответственности по настоящему спору, тем самым, сумма взысканных с Костарева А. И. убытков также не включена в размер субсидиарной ответственности по настоящему спору, в связи с чем, принцип недопустимости двойной ответственности не нарушен судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы Костарева А. И. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2020 года по делу №А50-4181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Мухаметдинова

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко