Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190023/23-19-1489

03 апреля 2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                18 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                   03 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГАОУ ВО ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "СК "ФОРТ-ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании ООО "СК "ФОРТ-ИНВЕСТ" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №20-406/04-21эа от 11.05.2021 г., зафиксированные в акте проверки от 23.05.2023 г.,

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ВО города Москвы «Московский городской педагогический университет» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Форт-инвест» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору №20-406/04-21эа от 11.05.2021г., зафиксированные в акте проверки от 23.05.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №20-406/04-21эа.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

На основании п.п. 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом и техническим заданием. Гарантийный срок на выполненные работы, указывается в Техническом задании.

По мнению истца, в период гарантийного срока, зафиксированы недостатки выполненных работ, отраженные в акте от 23.05.2023г.

Согласно ст. 5.4.4 контракта подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.

Согласно п. 6.3 контракта, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного исполнения гарантийных обязательств по договору, которая оставлена без ответа.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1.ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г. по делу №А40-87045/22-143-620 взыскано с Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования г. Москвы «Московский городской педагогический университет» в пользу ООО «СК «ФОРТ-ИНВЕСТ» 9 370 729руб. 03коп. задолженности, 120 000руб. 00коп. расходов за экспертизу и 69 854руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, удовлетворяя исковые требования в рамках дела №А40-87045/22-143-620 суд исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, которой установлены те же недостатки работ, которые были установлены истцом в акте от 23.05.2023г.

Актом от 23.05.2023г. выявлены недостатки в части осыпания штукатурного слоя фасада над козырьком запасного входа, при этом, судебной экспертизой установлен дефект – замачивание стен фасада вместе примыкания кровли козырьков по периметру здания, а также установлена причина дефекта. Причиной образования данного дефекта является некачественное выполнение работ по устройству гидроизоляционного материала. Данный вид работ не входил в состав работ по договору подряда.

Также актом от 23.05.2023г. выявлено что фасадные работы выполнены с отклонениями от горизонтальной и вертикальной плоскости до 30мм. на 3 м.п. Вместе с тем, экспертом установлено что фасадные работы выполнены с надлежащим качеством, что соответствует выводам экспертизы, при этом, исполнитель не выполнял работы по изменению параметров стен, а только штукатурил их.

Актом от 23.05.2023г. установлено что окраска фасада неравномерная. Тогда как из экспертной экспертизой не установлено что работы по установке витражей соответствуют требованиям договора.

Истец ссылается в акте от 23.05.2023г. на отслоение и осыпание окрасочного слоя, непрокрас оконных откосов. При этом, указанные нарушения в результате проведения экспертизы не установлены.

Из акта усматривается что местами не заделана штукатурная сетка шпаклевочным слоем откосов, мест за внешними блоками кондиционеров. При этом, указанные нарушения в результате проведения экспертизы не установлены.

Актом от 23.05.2023г. установлено что бетонная плитка перед входом в здание выложена некачественно, перепады по плоскости до 20мм. Вместе с тем, экспертом нарушения в результате экспертизы не установлены, более того, экспертом отмечено, что перепад плоскости произошел из-за дефектов основания на котором выложена плитка.

Также актом от 23.05.2023г. установлено что ответчиком не установлены демонтированные камеры видеонаблюдения, нарушена проводка для камер видеонаблюдения. При этом, данный недостаток экспертизой не обнаружен, на момент осмотра все камеры видеонаблюдения были смонтированы и подключены к сети.

Истец ссылается в акте от 23.05.2023г. что отливы на окнах установлены неровно. При этом, данные замечания фигурируют в экспертизе, где эксперт указал что необходимо выполнить замену отливов из оцинкованной стали толщиной 0,5мм. шириной до 0,4м. – 26,5 п.м.

Актом от 23.05.2023г. установлено что частично на стенах в местах прохода коробов вентиляции не смонтирован утеплитель, не выполнена окраска, вследствие чего на стенах видны следы грязных разводов. При этом, согласно заключению эксперта, предусмотрено выполнение утеплителя на 2 м2, а также предусмотрено снятие и установлена кондиционеров.

Кроме того, замечания по внутренним работам не соответствуют выводам экспертизы и носят механические повреждения, которые произошли в результате эксплуатации.

Суд также принимает во внимание что истец пользуется результатами работ более 2 лет.

Все выявленные нарушения уде были предметом экспертизы по делу №А40-87045/22-143-620. При этом, пункты 1, 4, 7, 8, 9 полностью дублируют акты проверки от 06.10.2021г., а также 17.11.2021г.

Таким образом, указанные в акте от 23.05.2023г. недостатки не являются появившимися после 11.11.2022г., то есть после проведения экспертного осмотра. Более того, характер недостатков свидетельствует о том, что заказчик изначально необоснованно предъявлял требования в целях их устранения.

Кроме того, удовлетворяя требования истца  в рамках дела №А40-87045/22-143-620 в размере 4 136 629руб. 44коп., суд исходил из того, что экспертом установлена сумма некачественно выполненных работ в размере 1 544 025руб. 44коп., стоимость работ, подлежащих выполнению для устранению недостатков в размере 2 472 604руб. 00коп.

Так, заказчик не вправе одновременно уменьшить стоимость работ в части устранения недостатков по делу №А40-87045/22-143-620 и обязать подрядчика устранить недостатки, которые были учтены ранее.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора ответчиком работы выполнены надлежащего качества, выявленные недостатки учтены при вынесении решения по делу №А40-87045/22-143-620, обратное истцом не доказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 721-723 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная