АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2022 года

Дело №

А66-11109/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А66-11109/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда  от 07.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2 

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино», адрес: 141202, Московская обл., г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 115 197 717,74 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 требование Банка в размере 35 673 719,34 руб.,  из которых 6 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 4 010 527,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 663 191,60 руб. – неустойка, признано обоснованным и  подлежащим  включению в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в части  финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 10.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит определение от 10.12.2021 и постановление от 28.03.2022 в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования в размере 6 000 000 руб. задолженности по возврату кредита оставить без изменения; в остальной части – отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций  о наличии  оснований для применения исковой давности в отношении заявленного требования в части процентов и неустойки, начисленных за период с 31.12.2014 по 22.04.2017, с последующим снижением  размера неустойки. 

Банк полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшили  размер неустойки в отсутствие доказательств  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что Банком представлены достаточные доказательства для признания заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника; указывает, что с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру общей площадью 143,24 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400045:50, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), указанный объект находится в залоге у Банка; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления  в указанной части,  не учли, что  решением Басманного районного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу № 2-3614/2014 обращено взыскание на предмет залога.

Участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Банк 04.09.2013 заключил с ФИО1 кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику на срок до 03.03.2014 открыта кредитная линия с лимитом 12 000 000 руб.  и выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 05.09.2013 заключили договор залога имущественных прав  № 

<

***>/ЗИП. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора залогодатель передал в залог залогодержателю имущественные права, связанные с участием в долевом строительстве по договору от 17.04.2012 № 3/1-23 об участии в долевом строительстве 24-квартирного трехэтажного жилого дома с мансардой, находящегося по адресу: 

<

...>.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором от 17.04.2012 № 3/1-23 об участии в долевом строительстве является Квартира, расположенная на 3-м этаже в первом подъезде 24-квартирного трехэтажного жилого дома. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 04.09.2013 № 

<

***> Банк обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском о взыскании просроченной задолженности. 

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу № 2-3614/2014 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 № 

<

***> по состоянию на 03.03.2014 в сумме 6 473 424,66 руб., из которых 6 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 473 424,66 руб. – проценты; обращено взыскание на имущественные права, являющиеся предметом залога. 

Решение от 10.10.2014 по делу № 2-3614/2014 вступило в законную силу, на его  принудительное исполнение 31.10.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 26.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 47196/16/69042-ИП. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору от 04.09.2013 № 

<

***> в размере 115 197 717,74 руб., обязательства по возврату которой обеспечены залогом имущества должника (Квартиры).

Финансовый управляющий ФИО2 и  общество с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент», являющееся конкурсным кредитором ФИО1, возражавшие против включения заявленного требования в Реестр, заявили о пропуске Банком срока исковой давности в отношении требования в части процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 31.12.2014 по 22.04.2017 на сумму просроченной задолженности  по возврату кредита в размере 6 000 000 руб., ходатайствовали о снижении размера неустойки.

С учетом того, что заявленное Банком требование в части 6 000 000 руб. задолженности по возврату кредита и 473 424,66 руб. процентов за пользование кредитом подтверждено решением Басманного районного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу № 2-3614/2014, суд первой инстанции признал  заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

С доводами финансового управляющего ФИО2 и  ООО «Корпус Девелопмент» о пропуске Банком срока исковой давности в отношении требования в части процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 31.12.2014 по 22.04.2017 на сумму задолженности  по возврату кредита в размере 6 000 000 руб., суд первой инстанции согласился, в связи с чем отказал во включении в реестр  заявленного Банком требования в указанной части.

Начисленную Банком в пределах срока исковой давности неустойку суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил  до 25 663 191,60 руб., в связи с чем определением от 10.12.2021 признал требование Банка в размере 35 673 719,34 руб.,  из которых 6 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 4 010 527,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 663 191,60 руб. – неустойка, обоснованным и  подлежащим  включению в третью очередь Реестра; указал на необходимость учета требования в части  финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; во включении в Реестр заявленного Банком требования в остальной части отказал.

Суд первой инстанции установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует обременение в виде залога на Квартиру, залогом которой Банк просил признать обеспеченным заявленное требование.

Кроме того, как установлено судом,  Квартира 07.09.2016 снята с учета в названном реестре в связи с ее разделением и образованием двух квартир № 24а и № 24 с кадастровыми номерами 69:40:0400045:79 и 69:40:0400045:80.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств возникновения залоговых отношений в отношении спорного имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.03.2022 оставил определение от 10.12.2021 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Банком требования в части процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 31.12.2014 по 22.04.2017 на сумму задолженности по возврату кредита в размере 6 000 000 руб.,  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено финансовым управляющим ФИО2 и  ООО «Корпус Девелопмент».

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки являются дополнительными обязательствами по отношению к основному, в связи с чем не могут отождествляться по своему размеру и составу, вследствие чего обращение Банка с иском в суд общей юрисдикции и предъявление исполнительного документа к исполнению не являлись основанием для перерыва и приостановления срока исковой давности на предъявление требования об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Банком требования в части процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 31.12.2014 по 22.04.2017 на сумму задолженности  по возврату кредита в размере 6 000 000 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе Банка довод об отсутствии  снований для применения исковой давности в отношении заявленного требования в  указанной части  подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для отказа во включении в  Реестр заявленного Банком требования, основанного на обязательствах ФИО1 из кредитного договора от 04.09.2013 № 

<

***>, в части неустойки в размере, превышающем 25 663 191,60 руб., послужил  вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения начисленной неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции, положения статьи 333 ГК РФ применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, в связи с чем содержащийся в кассационной жалобе довод Банка об обратном также подлежит отклонению.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника  послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  Банком не представлено доказательств возникновения залоговых отношений в отношении спорного имущества должника – Квартиры.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Квартира 07.09.2016 снята с учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с ее разделением и образованием двух квартир № 24а и № 24  с кадастровыми номерами 69:40:0400045:79 и 69:40:0400045:80; обременение в виде залога на Квартиру, залогом которой Банк просил признать обеспеченным заявленное требование, в названном реестре отсутствует.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае решением Басманного районного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу № 2-3614/2014 обращено взыскание на имущественные права ФИО1, связанные с участием в долевом строительстве по договору от 17.04.2012 № 3/1-23 и являющиеся предметом залога.

При таком положении обстоятельства, связанные с возникновением залоговых отношений, не подлежали установлению и, соответственно, доказыванию Банком – в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 58, судам следовало установить, не прекратилось ли право Банка как залогового кредитора по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, с которыми законодатель связывает прекращение залога, перечислены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ; изменение (раздел) предмета залога к таковым не относится.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в названной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной обжалуемой части определение от 10.12.2021 и постановление от 28.03.2022 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить  жилые помещения (квартиры), которые были получены  должником по договору от 17.04.2012 № 3/1-23 участия в долевом строительстве, при необходимости привлечь лиц, являющихся собственниками данных квартир, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, после чего на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе прекратилось ли право Банка как залогодержателя в отношении указанных квартир, применить соответствующие характеру спора и обстоятельствам дела нормы материального и процессуального  права  и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А66-11109/2019 в части отказа в признании требования открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино»  обеспеченным залогом имущества ФИО1 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А66-11109/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 И.М. Тарасюк