457/2023-141197(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-8254/2023, 18АП-8255/2023

Дело № А76-9155/2018

28 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой» ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу   № А76-9155/2018 о взыскании убытков.  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО2 (паспорт, определение от 02.05.2022).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по  заявлению кредитора ООО «СК Дивизион» возбуждено производство по делу о  банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной  ответственностью «Энергострой».  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2019 ООО  «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждён ФИО2 из числа  членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления» (адрес: 454091, 

<

...>).  

 Информационное сообщение № 66030313947 об открытии в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном  издании газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд  заявлением (вх. № 85874 от 27.12.2019), в котором просил привлечь  ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ООО «Энергострой».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Энергострой» - Беспалова Егора Михайловича  удовлетворено, с Силиванова Андрея Сергеевича взысканы убытки в размере  7 432 682,24 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Энергострой» ФИО2, ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд  определение первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по  существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к  выводу о недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3 и ФИО5 Доказательства  расходования денежных средств в интересах должника, представленные  ответчиком, не отвечают признакам относимости, не подтверждены первичной  документацией, не подтверждают фактические расходы ответчика на сумму  7 860 765,76 руб. В книгах покупок/продаж, декларациях по НДС/прибыли,  представленные ответчиком, вышеуказанная реализация и полученный доход  не отображены.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3  указывает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, не  отказывался передать документы конкурсному управляющему, поскольку  документы удерживались ФИО6 Не представление ликвидационного  баланса ликвидатором ФИО5 не может вменяться в вину ФИО3 Представленными в дело доказательствами фактически подтверждено  добросовестное поведение ответчика ФИО3, основания для  привлечения к субсидиарной ответственности и для взыскания убытков  отсутствуют. ФИО3 не получил неосновательное обогащение, не  искажал отчетность и документацию, представлял всю отчетность в  установленный срок, способствовал процедуре банкротства должника. По  мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между действиями руководителя должника и  невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.07.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2023 судебное разбирательство отложено на 10.08.2023 для  представления заинтересованным лицом бухгалтерской и иной документации,  подтверждающей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, первичной  документации, подтверждающей расходование денежных средств на нужды  общества.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 21.09.2023 в целях  повторного истребования у лиц, участвующих в деле, вышеуказанных  документов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в  отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем дело рассматривалось  сначала.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением решения Арбитражного  суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу № А76-7551/2016, которые  приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своих  пояснениях конкурсный управляющий указал, что переданная ответчиком  ФИО3 документация не подтверждает расходование денежных  средств на нужды должника.  

От ФИО3 в день судебного заседания по рассмотрению  апелляционных жалоб поступили письменные пояснения с приложением  дополнительных доказательств (вх. № 57982, через систему «Мой арбитр»  21.09.2023 в 09:37 МСК.), которые не представлялись в суде первой инстанции  в соответствии с правилами части 1 статьи 66 АПК РФ.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось апелляционным судом  с целью предложения ФИО3 представить первичную документацию,  подтверждающую расходование денежных средств на нужды общества, о чем  разъяснялось представителю ФИО3 в первом судебном заседании по  рассмотрению апелляционной жалобы, а также в определениях об отложении  судебного заседания.  

Однако, до начала судебного заседания ФИО3 документы в  суд и лицам, участвующим в деле, не представлены. Документы также не  представлялись ФИО3 в суд первой инстанции.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением  случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое  ходатайство ранее по объективным причинам.  

Заявляя о приобщении дополнительных доказательств на стадии  апелляционного производства, предоставленных непосредственно перед  судебным заседанием, ответчик тем самым злоупотребляет предоставленными  ему правами на защиту своей позиции по делу.  

Большинство из представленных дополнительных доказательств уже  имели место на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, а  следовательно, могли быть представлены ответчиком суду до принятия  решения по настоящему делу. Объективная невозможность представления  

указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.  

Протокольным определением от 21.09.2023 суд апелляционной  инстанции отказал заинтересованному лицу в принятии дополнительных  документов, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. У заинтересованного лица имелось достаточно времени для  подготовки и представления как в суд первой инстанции, так и в суд  апелляционной инстанции всех документов, которые были ему необходимы  для доказывания своих доводов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно указывает процессуальный противник. Участвующее в деле  лицо, своевременно не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по представленным документам.  

ФИО3 также заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью представления дополнительных доказательств  (расчетов) в связи с большим объемом данных документов, кроме того  необходимость отложения судебного заседания обусловлена желанием  представить возражения и доказательства в опровержение письменных  пояснений заявителя, полученных стороной ответчика 21.09.2023.  

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и  отклонено, поскольку как выше указано, апеллянту представлено достаточно  времени для обоснования апелляционной жалобы, а также представления  необходимых документов в целях опровержения доводов конкурсного  управляющего должника.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя  должника, иных органов управления должника и собственника имущества  должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего  собрания участников должника, собственника имущества должника принимать  решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный  управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников  должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у  должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Энергострой»  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2013, о чем внесена  запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 1137430002786.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических  лиц участниками общества принято решение от 25.12.2017 о ликвидации  общества.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  усматривается, что основным видом деятельности ООО «Энергострой»  является строительство жилых и нежилых зданий. Единственным учредителем  общества является ФИО3.  

В соответствии с выпиской об основных сведениях ООО «Энергострой»  (л.д. 84-99, т. 1), представленной МИФНС России № 10 по Челябинской  

области, руководителями общества являлись:  

- в период с 23.08.2013 по 16.02.2017 – директор ФИО3, а также единственный учредитель общества с момента создания  (решение № 1 от 13.08.2013).  

- в период с 17.02.107 по 06.12.2017 - директор ФИО7,  

- в период с 07.12.2017 по 09.01.2018 – директор ФИО8,  

- в период с 10.01.2018 по 11.02.2018 – ликвидатор ФИО5.  

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что  ФИО3 и ФИО5 являются контролирующими должника  лицами в соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

Определением от 11.11.2019 суд обязал ликвидатора ФИО5  передать конкурсному управляющему ФИО2 документы финансово-хозяйственной деятельности должника. На принудительное исполнение  определения от 11.11.2019 выдан исполнительный лист ФС № 031331091 от  28.11.2019, постановлением от 19.12.2019 возбуждено исполнительное  производство (л.д. 108, т. 1).  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что  документы финансово-хозяйственной деятельности должника до настоящего  времени не переданы, что не позволило провести мероприятия конкурсного  производства. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного  управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения  учредителя ФИО3 и ликвидатора ФИО5 к субсидиарной  ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд  презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в частности,  

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  

законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта  2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых  возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к  субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей  документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней  полной информации или наличие в документации искаженных сведений)  повлияло на проведение процедур банкротства.  

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему)  финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину  руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,  искажая или производя иные манипуляции с названной документацией,  скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что  

целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного  управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты  недобросовестного осуществления руководителем или иными  контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К  таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо  невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет  применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1  пункта 2 статьи 61.11 в настоящей редакции Закона о банкротстве, абзац третий  пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ).  

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет  наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской  задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает  на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов.  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору,  составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах  должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются  обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена.  

Следовательно, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему  бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем  предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и  оспаривания сделок должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10  Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя  

за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях представить арбитражному управляющему  бухгалтерскую документацию.  

Ответственность, предусмотренная в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться  общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения  обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о  банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации  либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо  установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное  лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и  передаче документации, при должной степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в п. 5  ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная  связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее  искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника возложена на руководителя общества  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) в силу наделения  руководителя общества его полномочиями.  

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный  орган, отвечает за сохранность документов.  

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о бухучете на экономических субъектов  возложена обязанность по хранению первичных учетных документов,  регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности,  аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не  менее пяти лет после отчетного года.  

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче  документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о  банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  

инстанции, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий Беспалов Е.М.  обращался с заявлением об обязании бывших директоров должника  Силиванова А.С., Тимофееву К.С., Воробьева А.А. и ликвидатора общества  Лякишеву И.Ф. передать имущество и бухгалтерские документы.  

Определением от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего в  части обязания ФИО5 передать документы конкурсному  управляющему удовлетворено (согласно перечню, указанному в резолютивной  части определения). В удовлетворении требований к остальным ответчикам  отказано.  

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволило ему иметь полную информацию  о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в  полной мере исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о  банкротстве. В частности, принимать меры, направленные на формирование  конкурсной массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника,  находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В заявлении конкурсный управляющий указал, что должник в течение  длительного времени осуществлял уступку прав требований в отношении  жилых и нежилых помещений, принадлежавших ему как участнику по  договорам участия в долевом строительстве жилых домов, на общую сумму  более 77 млн. руб. Большая часть денежных средств от новых участников  строительства поступала в кассу предприятия наличными, при этом на  расчетный счет общества не была зачислена, доказательств расходования на  нужды предприятия не представлено, первичные документы, подтверждающие  обоснованность расходования поступивших в кассу предприятия денежных  средств, конкурсному управляющему не переданы.  

В письменных пояснениях от 19.01.2023 (л.д. 96-98, т. 5) конкурсный  управляющий указал, что им представлены документы о получении  ФИО3 в период руководства обществом наличных денежных  средств на общую сумму 15 293 448 руб. 00 коп. от физических лиц по  договорам уступки права требования. Документов, подтверждающие  расходование на нужды должника оставшихся денежных средств, в деле не  имеется.  

Возражая против удовлетворения заявления в этой части, ответчик  ФИО3 указал, что все документы финансово-хозяйственной  деятельности должника переданы конкурсному управляющему по актам  приема-передачи в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Ответчик пояснил, что занимал должность директора ООО  «Энергострой» в период с 23.08.2013 по 17.02.2017, после него эту должность  занимали ФИО7 и ФИО8 Доказательств передачи документов  от ФИО3 следующему руководителю в дело не представлено,  ответчик пояснил, что акт приема-передачи документов не составлялся.  

Так же ФИО3 пояснил, что бухгалтерское сопровождение  

деятельности ООО «Энергосрой» осуществлялось бухгалтером Чекашевой  Н.В., у которой находились все документы общества, однако документы  организации она не вернула.  

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 29.04.2020 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 по факту присвоения ФИО3 денежных средств (л.д.  82-85, т. 3).  

В ходе следственных действий опрошена ФИО5, которая  пояснила, что решением учредителя ООО «Энергострой» назначена  ликвидатором общества с предоставлением ей всех необходимых действий для  данной процедуры. При этом, документы финансово-хозяйственной  деятельности общества ей не передавались ни директором ФИО8, ни  учредителем ФИО3, ни бухгалтером ФИО6  

Так же опрошен руководитель ФИО8, который подтвердил, что  документы финансово-хозяйственной деятельности должника находятся у  бухгалтера ФИО6, она не возвращает документы в связи с неоплатой  оказанных ею бухгалтерских услуг.  

Согласно пояснениям ФИО3, он не отказывался передать  документы и подтвердить добросовестность своих действий, однако был лишен  возможности совершить данные процессуальные действия, поскольку  документы удерживались ФИО6, которая по гражданско-правовому  договору оказывала обществу бухгалтерские услуги. Данное обстоятельство  подтверждено, как материалами проверки в СО по г. Копейск СУ СК РФ по  Челябинской области, так и материалами настоящего дела.  

Денежные средства, полученные ответчиком от ФИО9, а также в  результате снятия с расчетных счетов должника через банкоматы, были в  дальнейшем израсходованы ответчиком в интересах и на нужды общества.  

Данные обстоятельства отражены в Постановлении Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по настоящему делу ( №  18АП-13306/2020) и установлены при рассмотрении в суде апелляционной  инстанции заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 4 123 292 руб. 00 коп., причиненных должнику в  результате получения ФИО3 наличных денежных средств и при  отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств на  нужды общества.  

Из материалов настоящего дела усматривается, что документы,  полученные ФИО3 от бывшего бухгалтера ФИО6 в  ноябре 2020 года, переданы конкурсному управляющему, акты приема-передачи представлены в материалы настоящего дела (л.д. 16-69, т. 2, 23-81, т.  3, 1-67, т. 4, 16-79, т. 5).  

Так же судом установлено, что 22.02.2018 ликвидатор ООО  «Энергострой» ФИО5 обращалась в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к ФИО6 об обязании передать  документы общества и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по  

делу № А76-5422/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на  основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В определении указано, что бездействие  истца в части необходимости уточнения основание предъявления требования к  бухгалтеру общества, представления доказательства нахождения в трудовых  отношениях Чекашевой Н.В. с ООО «Энергострой», свидетельствует  об утрате интереса со стороны истца к продолжению судебного  разбирательства по делу.  

Поскольку ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему  обособленному спору не участвовала, письменный отзыв в материалы дела не  представила, выяснить причины не направления документов в дело № А765422/2018 в суде первой инстанции не представлялось возможным. Тем не  менее, данные действия свидетельствуют об отсутствии у ФИО5  документов финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО5 также не  представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее  документации общества.  

Факт отсутствия у ликвидатора документов косвенно подтверждается  сведениями налогового органа о том, что ликвидационный баланс общества не  представлялся. Письмом от 05.02.2019 МИФНС № 10 по Челябинской области  сообщила, что последний раз бухгалтерская отчетность ООО «Энергострой»  21.07.2016 представлялась в виде упрощенной бухгалтерской отчетности за  2015 год.  

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что все  документы общества находились у бывшего бухгалтера ФИО6, в  ноябре 2020 года документы были переданы ФИО3, который их  систематизировал, привел в порядок, составил акты приема-передачи и передал  конкурсному управляющему. Доказательств наличия документов должника у  ликвидатора в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ). Отсутствие обязанности  ФИО3 по передаче документов конкурсному управляющему  установлено вступившим в законную силу определением от 11.11.2019 по  настоящему делу. Согласно определению суда от 11.11.2019 суд обязал  ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество должника. Доказательства того, что  истребуемые документы находились у иных ответчиков в материалы дела  конкурсным управляющим, ликвидатором должника не представлены.  

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела, с учетом  отсутствия у ФИО3 обязанности по передаче документов  конкурсному управляющему и объективное отсутствие документов у  ФИО5, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал  

вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует  предъявленное требование.  

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе  установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким  контролирующим лицом убытков.  

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его  органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.  

В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ в редакции, действовавшей в период  исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, а также в силу  положений ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если  иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причиненные им юридическому лицу.  

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В силу п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган  юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица  разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

Пленум ВАС РФ в п.п. 1, 2 Постановления № 62 разъяснил, что истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица. Указанная процессуальная обязанность  вытекает из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ  обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и действиями указанного лица.  

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий указал на то  обстоятельство, что при проведении мероприятий конкурсного производства  было установлено поступление в кассу общества наличных денежных средств  на общую сумму 15 293 448 руб. 00 коп. (л.д. 96-97, т. 5), а именно:  

- от ИП ФИО10 в общей сумме 6 763 448 руб. 00 коп. по приходным  кассовым ордерам от 01.06.2016 №№ 36, 37, 38 с основанием «договор уступки  права требования от 01.06.2016» (т.1);  

- от ФИО11 в сумме 1 950 000 руб. 00 коп. по приходному  кассовому ордеру от 19.10.2016 с основанием «договор уступки права  требования от 17.10.2016» (т.1);  

- от ФИО12 в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. по приходному  кассовому ордеру № 412 от 17.12.2015 с основанием «договор уступки права  требования от 17.12.2015»;  

- от ФИО13 в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. по приходному  кассовому ордеру № 2909 от 29.09.2015 с основанием «договор уступки права  требования от 29.09.2015» (т. 5 л.д.7);  

- от ФИО14 в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. по приходным  кассовым ордерам № 2904 от 29.04.2016, № 2604 от 26.04.2016 с основанием  «договор уступки права требования от 26.04.2016» (т. 5 л.д.8);  

- от ФИО15 в общей сумме 1 480 000 руб. 00 коп. по  приходным кассовым ордерам № 1902 от 19.02.2016, № 2602 от 26.02.2016 с  основанием «договор уступки права требования от 19.02.2016» (т.5 л.д.12).  

Конкурсным управляющим проведен анализ документов, переданных в  ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3,  подтверждающих расходование денежных средств на нужды ООО  «Энергострой». В письменных пояснениях от 19.01.2023 конкурсный  

управляющий указал, что общая сумма расходов за период с 15.04.2015 по  24.12.2016 составляет 7 860 765 руб. 76 коп. (л.д. 97, т. 5).  

Заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, конкурсный  управляющий должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия  руководителя, снимая наличные денежные средства со счета должника,  действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в  период, когда ФИО3 принимались наличные денежные средства,  обществом велась активная хозяйственная деятельность, осуществлялось  приобретение товаров и расчеты с контрагентами, что позволяет утверждать,  что, несмотря на отсутствие в деле подтверждающих документов, наличные  денежные средства в сумме 7 860 765 руб. 76 коп., полученные ответчиком в  кассу предприятия, израсходованы на нужды общества, а именно: на закуп  материалов, расчеты с поставщиками или хозяйственные нужды общества.  

Доказательств обратного, позволяющих усомниться в установленных  судом обстоятельствах, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.  

При рассмотрении настоящего дела участниками обособленного спора,  прежде всего, ФИО3, неоднократно указывалось на то  обстоятельство, что все документы финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Энергострой» находились у бывшего бухгалтера ФИО6 В  ноябре 2020 года документы переданы ФИО3  

ФИО3 представил в материалы дела доказательства  расходования денежных средств в сумме 7 860 765 руб. 76 коп. на нужды  должника, а именно, кассовые чеки за период с 29.09.2015 по 31.12.2016 в  общей сумме 1 598 000 руб., иные документы, подтверждающие расчеты  наличными средствами за период с 15.04.2015 по 21.12.2016 в общей сумме  2 081 320,26 руб. и за период с 31.08.2015 по 28.06.2016 в общей сумме  4 181 445,50 руб. Из содержания представленных документов следует, что  денежные средства, полученные ответчиком, были в дальнейшем  израсходованы ответчиком в интересах и на нужды общества.  

Доказательств обоснованного расходования оставшейся суммы в  интересах предприятия (авансовые отчеты, товарные накладные о покупке  товара, договоры с поставщиками, ведомости о получении заработной платы и  т.п.) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательств, что  ФИО3 предпринимались попытки восстановления документов,  обращения с запросами к контрагентам и т.п., в деле так же не имеется.  Отсутствуют такие документы и у конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения  обособленного спора в суде апелляционной инстанции суд неоднократно  предлагал ответчику представить соответствующие документы, однако  требование суда не выполнено.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не находят своего  подтверждения, факт расходования денежных средств в размере 7 860 765,76  руб. ответчиком подтвержден, однако документов, свидетельствующих о  

расходовании денежных средств в размере 7 432 682,24 руб. в материалы дела  не представлено, данные денежные средства выведены из состава активов  должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления. В  апелляционной жалобе приведены доводы, которые не опровергают выводов,  сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают  несогласие с принятым судебным актом в целом.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный  суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает  содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на  переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по  делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Указание конкурсным управляющим, что суд первой инстанции не дал  оценки тому обстоятельству, что в представленных ответчиком документах не  содержатся сведения, имеющие важное значение, а именно, отсутствует  расшифровка приобретенного товара, печати общества, подпись ответственного  лица, расшифровка должности ответственного лица, не могут быть приняты во  внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным  основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Кроме того,  управляющий мог самостоятельно проверить данные обстоятельства ввиду  наличия таких полномочий.  

Само по себе расходование денежных средств общества даже при  отсутствии или ненадлежащем оформлении соответствующих документов  напрямую не может свидетельствовать о нереальности несения расходов на  нужды общества, а также о неисполнении обществом своих обязанностей перед  

контрагентами.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, следует отметить, что  отсутствие в документах подписи ответственного лица, расшифровки  приобретенного товара, расшифровки должности ответственного лица не  опровергает доказательственное значение данных документов.  

Вместе с тем, по общему правилу в соответствии с действующим  гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом  при заключении сторонами договора, в связи с чем наличие или отсутствие  печати на договоре или документе не может являться основанием для  признания сделки недействительной либо незаключенной, аналогичное правило  действует в отношении иных документов.  

То обстоятельство, что судом требование о привлечении к субсидиарной  ответственности переквалифицировано в требование о взыскании убытков, не  нарушает прав ответчика. При рассмотрении заявления конкурсного  управляющего все заявленные доводы исследовались судом, ответчик имел  возможность представлять доказательства, опровергать изложенные заявителем  обстоятельства.  

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции  обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются  необоснованными.  

Таким образом, в результате получения ФИО3 наличных  денежных средств из состава активов должника выведены денежные средства в  общей сумме 7 432 682 руб. 24 коп. (15 293 448 - 7 860 765,76) в отсутствие  какого-либо встречного предоставления.  

Соответственно, названными действиями нарушены права должника,  обществу причинены убытки в размере 7 432 682 руб. 24 коп., возникновение  которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением  ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными  последствиями.  

Таким образом, суд приходит к правомерному выводу о наличии состава  правонарушения для взыскания убытков, причиненных действиями ФИО3, подтвержден так же и размер убытков.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по  делу № А76-9155/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой» ФИО2, ФИО3  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина