АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-20847/2023 

12.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.04.2024 года. Решение  в полном объеме изготовлено 12.04.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГОЛЬ СИБИРИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669200, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОСИНСКИЙ РАЙОН, ОСА СЕЛО, ФИО1 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 205 479 руб. 46 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УГОЛЬ СИБИРИ» (далее – истец, ООО «Уголь Сибири») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 205 479 руб. 46 коп., в том числе 200 000 руб.  – неосновательное обогащение, 5 479 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2024г. к участию в деле в качестве переводчика ответчика ФИО2 привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению № 386 от 23.05.2023г. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно договору займа». Указанные денежные средства перечислены ответчику в счет займа по договору, однако, договор займа заключен не был, денежные средства ответчиком не возращены. Необоснованное удержание денежных средств истца ответчиком послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик факт получения денежных средств от ООО «Уголь Сибири» не опроверг, о чем сообщил в судебном заседании 04.03.2024г.; пояснил, что денежные средства получены им в счет оплаты по договору подряда и впоследствии переданы в качестве оплаты привлеченным работникам, пояснил, что денежные средства были обналичены через ответчика, для приобщения к материалам дела представил копию заключенного с истом договора подряда от 23.05.2023г. Письменного отзыва ответчик не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку не обеспечили, дополнительных пояснений, возражений не представили. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2023г. по платёжному поручению № 386 ООО «Уголь Сибири» в адрес ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. В качестве назначения платежа указано: «Перечисление денежных средств согласно договора займа от 23.05.2023г.».

Как указал истец, договор займа между сторонами заключен не был, денежные средства не возращены.

Ответчик факт получения денежных средств от ООО «Уголь Сибири» не опроверг, о чем сообщил в судебном заседании 04.03.2024г.; пояснил, что денежные средства получены им в счет оплаты по договору подряда и впоследствии переданы в качестве оплаты привлеченным работникам, пояснил, что денежные средства были обналичены через ответчика, для приобщения к материалам дела представил копию заключенного с истом договора подряда 25.03.2023г. на строительно-монтажные работы. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Доказательств заключения договора займа или наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела стороны не представили, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

Бремя доказывания основательности сбережения средств истца возлагается на ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу № А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу № А32-32369/2015).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 200 000 руб.

Ответчик указал, что денежные средства получены им в счет оплаты по договору подряда и впоследствии переданы в качестве оплаты привлеченным работникам, представил договор подряда 23.05.2023г. на строительно-монтажные работы.

Согласно условиям договора подряда от 23.05.2023г. заказчик (ООО «Уголь Сибири») поручает, а подрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство строительству и капитальному ремонту углевыжигательных печей кирпичных (пункт 1.1). 

В нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств выполнения работ по названному договору на сумму, указанную в платежном поручении от 23.05.2023г. не представил, как и не представил доказательств доподлинно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно договора займа от 23.05.2023г.» перечислены в счет оплат по договору подряда.

Более того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2023г. по делу № А19-21455/2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Уголь Сибири» взысканы денежные средства в размере 350 337 руб. 95 коп., в том числе неотработанный аванс по договору от 23.05.2023 в размере 330 000 руб., 19 470 руб. 00 коп. – неустойка за период с 08.07.2023 по 04.09.2023, начисленная в связи с невыполнением работ по договору в установленный срок, 867 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 12.09.2023, начисленные на сумму неотработанного аванса, проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга. Указанное решение суда обжаловано в вышестоящую инстанцию не было  и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд признает доводы ответчика не состоятельными, а представленный договор подряда от 23.05.2023г. на строительно-монтажные работы не относимым доказательством (67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежному поручению № 386 от 23.05.2023г. денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., требование истца о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 12.09.2023 в размере                                     5 479 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из фактических дней в году (365), поскольку пункт 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 12.09.2023 составила 5 479 руб. 46 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета. 

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, заявленные требования в указанной части ответчиком не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 479 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 040 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 5 070 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬ СИБИРИ" 200 000 руб. – неосновательное обогащение, 5 479 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 040 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 070 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.