АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4076/2021

г. Томск

03 февраля 2022 года

27 января 2022 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ва-Ахуновой Амине, Лю Вэньцзюнь 

о взыскании солидарно 690 333,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Томресурс»

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 15.07.2021 (паспорт, диплом);

от ответчиков:

- Лю Вэньцзюнь – ФИО3 по доверенности от 07.10.2021 (удостоверение адвоката),

- Ва-Ахуновой Амины – не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (далее – ООО «АльянсТрансТорг»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области к Ва-Ахуновой Амине, Лю Вэньцзюнь с иском о взыскании солидарно 690 333,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Томресурс».  

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 10, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчики являлись директорами ООО «Томресурс», при этом, зная о наличии задолженности ООО «Томресурс» перед истцом, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителей юридического лица до ликвидации ООО «Томресурс», сделав невозможным взыскание истцом денежных средств с указанной организации.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству; определением суда от 16.12.2021 судебное заседание отложено на 20.01.2022; в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2022

Ответчик - Лю Вэньцзюнь представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что Лю ФИО4 не является ни директором, ни участником ООО «Томресурс» и доступа к документации ООО «Томресурс» не имеет; Лю ФИО4 ь вышел из участников ООО «Томресурс» реализуя свое право, предоставленное действующим в Российской Федерации законодательством, по личным обстоятельствам, без цели злоупотребления этим правом или нарушения каких либо норм права; решения Арбитражного суда Новосибирской области не имеют по настоящему делу преюдициального значения, так как на момент принятия данных решений Лю Вэньцзюнь не был ни участником, ни директором ООО «Томресурс»; причиной исключения ООО «Томресурс» из ЕГРЮЛ являются недостоверные сведения о юридическом адресе данного общества, который был изменен 18.08.2018 года на новый и признан недостоверным в то время, когда Лю Вэньцзюнь уже не был директором и участником ООО «Томресурс» и не контролировал данное юридическое лицо.

Копия определения суда, направленная по адресу ответчика - Ва-Ахуновой Амины, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Истец в судебном заседании арбитражного суда исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Определении Шегарского районного суда от 31.03.2021 по делу М94-21 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» к Лю Вэньцзюнь с таким же требованием, как и в рамках настоящего дела было возвращено в связи с тем, что дело относится к компетенции арбитражного суда. 

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии компетенции суд для рассмотрения настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 23.07.2018 по делу №А45-16338/2018 по иску ООО «АльянсТрансТорг» к ООО «Томресурс» о взыскании 354000 руб. ущерба. Требования истца удовлетворены, с ООО «Томресурс» в пользу ООО «АльянсТрансТорг» взыскан ущерб по договору транспортной экспедиции  №01-02/Э17 от 07.02.2016 в сумме 354 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 по делу №А45-16338/2018 с ООО «Томресурс» в пользу ООО «АльянсТрансТорг» взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение от 06.07.2018 по делу №А45-15244/2018 по иску ООО «АльянсТрансТорг» к ООО «Томресурс» о взыскании 354000 руб. ущерба. Требования истца удовлетворены частично, с ООО «Томресурс» в пользу ООО «АльянсТрансТорг» взыскано 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 542 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу №А45-15244/2018 с ООО «Томресурс» в пользу ООО «АльянсТрансТорг» взыскано 12 711,86 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец рассчитывал взыскать с ООО «Томресурс» денежную сумму в размере 690 333,86 руб.

Решение суда ответчиком исполнено не было, 06.08.2020 общество было исключено из ЕГРЮЛ  по решению налогового органа.

Считая, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «Томресурс» произошло в следствии недобросовестных действий  ответчика, в целях уклонения от оплаты Истцу вышеуказанной денежной суммы, утверждая, что истцу был нанесен материальный ущерб в размере 690 333,86 руб., истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Материалами дела установлено, что 06.08.2020 юридическое лицо - ООО «Томресурс» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу №А45-16338/2018 с ООО «Томресурс» в пользу ООО «АльянсТрансТорг» взыскан ущерб по договору транспортной экспедиции  №01-02/Э17 от 07.02.2016 в сумме 354 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10080 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2018 по делу №А45-15244/2018 с ООО «Томресурс» в пользу ООО «АльянсТрансТорг» взыскано 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 542 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актоми подтверждается факт наличия убытков ООО «Томресурс» в результате утраты контейнеров полученных по  договору транспортной экспедиции  №01-02/Э17 от 07.02.2016..

06.08.2020 Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2207000192078 о прекращении деятельности ООО «Томресурс» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно сведениям ИФНС России по г. Томску  ООО «Томресурс» последняя налоговая отчетность  представлялась за 2018 год, налоговую отчетность за 2019 и 2020 года общество не представляло.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Изложенные правовые позиции сформированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" (далее Постановление N 20-П).

При этом Ва-Ахуновой Аминой не приведено обстоятельств, препятствующих ей не допустить ликвидацию общества в административном порядке, препятствующих оплате задолженности перед истцом по вступивших в законную силу судебными актами.   Неразумность и недобросовестность действий Ва-Ахуновой Амины заключается в том, что она не обеспечила погашение задолженности перед кредиторами, не довела до регистрирующего органа информацию о наличии кредиторов общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ.

Такое поведение (бездействие) Ва-Ахуновой Амины свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором – ООО «АльянсТрансТорг» и признается судом основанием для возложения субсидиарной ответственности на Ва-Ахунову Амину, как контролирующее лицо должника.

С учетом вышеизложенного убытки ООО «АльянсТрансТорг» в размере 690 333,86 руб. подлежат взысканию с Ва-Ахуновой Амины.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Томресурс» от 16.01.2018 принято заявление о выходе из общества Лю Вэньцзюнь из числа учредителей и продажи доли, принадлежащей Обществу размером 95% уставного капитала (л.д. 111 т. 2).

Между ООО «Томресурс» в лице директора Лю Вэньцзюнь, действующего на основании Устава (продавец) и Чэнь Минхуа (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в размере 95% номинальной стоимостью 190 000 руб. в уставном капитале (л.д. 123-125 т. 2).

Согласно протокола общего собрания участников ООО «Томресурс» от 10.04.2018 принято решение об увольнении Лю Вэньцзюн с должности директора ООО «Томресурс» (л.д. 95 т. 2).

Как указывалось выше, ООО «Томресурс», исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, Лю Вэньцзюн на момент обращения истца с требованиями в о взыскании убытков за утрату контейнеров в Арбитражный суд Новосибирской области,  принятия судебных актов в пользу истца,  смены адреса, прекращения деятельности  ООО «Томресурс» не являлся ни участником, ни директором данной организации. 

При таких обстоятельствах презумпция установленная Постановлением Конституционного суда   N 20-П на Лю Вэньцзюн не распространяется. Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью «Томресурс» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, не может являться основанием для привлечения Лю Вэньцзюн  к субсидиарной ответственности. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего  общество лица)  возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

Из материалов дела следует, что до момента и после отстранения Лю Вэньцзюн с должности директора ООО «Томресурс» продолжило обычную хозяйственную деятельность. 

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ООО «Томресурс» в 2018 г. на счета общества поступали денежные средства достаточные для погашения задолженности перед истцом, в частности : на сумму 250 000 руб. (оплата по договору займа от 28.02.2018), 87 000 руб. (погашение кредитов), 639 960 руб. (оплата по акту сверки от 19.02.2018), 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 700 000 руб. (оплата по договору от 02.07.2018). 

При этом денежных средств, поступивших на счет ООО «Томресурс» даже в июле 2018 года (через три месяца после того, как Лю Вэньцзюн был отстранён от должности директора ООО «Томресурс» и были приняты судебные акты о взыскании убытков в пользу истца) было достаточно для оплаты задолженности перед истцом на сумму 690 333,86 руб.

При этом Лю Вэньцзюн не являлся ни учредителем, ни директором общества и не мог контролировать не мог контролировать деятельность данной организации. 

Согласно сведениям выписки по  банковскому счету,  ООО «Томресурс»  получало денежные средства от ООО «Сатурн» и от ФИО6», в частности 06.04.2018 было получено по договору беспроцентного займа 2 000 000 руб.  Поэтому сами по себе ссылки на перечисление денежных средств данным организациям, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Причинно-следственной связи между поведением Лю Вэньцзюн и причинением убытков ответчику в связи с исключением общества с ограниченной    ответственностью «Томресурс» и неисполнением обязательств истцом не прослеживается.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия Лю Вэньцзюн стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине Лю Вэньцзюн в связи с осуществлением им противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Томресурс» не смогло исполнить денежные обязательства в деле не имеется.

Доказательства того, что Лю Вэньцзюн действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения принятых в пользу истца судебных актов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лю Вэньцзюн к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Томресурс» обязательствам перед истцом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит распределению в равной мере по требованию к каждому из ответчиков: с Ва-Ахуновой Амины в пользу истца подлежит взысканию 5051,50 руб., в ход федерального бюджета – 3 351,84 руб. государственной пошлины. 

 При изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка, не верно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ва-Ахуновой Амины, в пользу истца и  в доход федерального бюджета: вместо «….5051,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего взыскать 695 385,36 руб.»  указано – «…10103 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 700 436,86 руб.; вместо «… в доход федерального бюджета 3 351,84 руб. государственной пошлины», указано «в доходы федерального бюджета  6 703,68 руб. государственной пошлины.»  В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ данная ошибка исправлено при заготовлении полного текста решения. Исправление технической ошибки не изменяет содержание решения о взыскании денежных средств в пользу одного из соответчиков и отказе в удовлетворении исковых требований к другому ответчику. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ва-Ахуновой Амины в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» 690 333,86 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 5 051,50  руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 695 385,36 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Ва-Ахуновой Амины в доход федерального бюджета 3 351,84 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                Д.А. Гребенников