АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Дело №

А56-75713/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Белецких В.Ю. (доверенность от 14.09.2016),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-75713/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург,                          ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 03.08.2016 по делу № 44-2953/16.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй Сервис», место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 31. лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1107847392113,                  ИНН 7807356054 (далее – Общество).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вынесения последнего судебного акта по существу спора по делу № А56-71255/2016. Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, заявленные Университетом требования удовлетворены частично: решение и предписание от 03.08.2016 по делу № 44-2953/16 признаны недействительными в части установления в действиях Университета нарушений положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2018 и постановление от 26.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт – о признании решения и предписания от 03.08.2016 по делу № 44-2953/16 недействительными в части установления в действиях Университета нарушений положений части 5 статьи 67, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

По мнению подателя кассационной жалобы, его действия при проведении аукциона, а также аукционная документация соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ,  вывод судов о наличии в его действиях нарушений требований части 5 статьи 67, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ ошибочен.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления и Общества, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 Университет разместил на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru извещение                      № 0372100043916000060 и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ душевых комнат в общежитии Университета; начальная (максимальная) цена контракта - 3 500 992 руб. 37 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.07.2016 Обществу отказано в допуске к участию в аукционе на основании частей 3 и 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика.

Решением Управления от 03.08.2016 по делу № 44-2953/16 жалоба                   Общества признана обоснованной, а в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 67, части 5 статьи 65 и пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 часть 1 статьи 33) и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

На основании решения Управление 03.08.2016 вынесло предписание об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона (номер извещения 0372100043916000060), возвращении заявок участникам закупки, внесении изменений в документацию об электронном аукционе, продлении сроков подачи заявок и проведении процедуры закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием, Университет оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с мнением Управления о наличии в действиях Университета как заказчика нарушений требований части 5 статьи 67, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункт 2 части 1 статьи 33) и части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ ввиду необъективного описания объекта закупки и отсутствия обоснования использования нестандартных показателей в документации о закупке. В связи с этим суд первой инстанции указал на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых заявителем решения и предписания в этой части. В то же время суд, констатировав факт отсутствия со стороны Университета нарушения части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, признал решение и предписание антимонопольного органа в этой части недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 26.07.2018 оставил решение от 23.01.2018 в обжалуемой части без изменения.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Университета и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.          В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное подпунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ необходимо использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Суды установили, что Обществу отказано в допуске его заявки на участие в аукционе, поскольку к товарам по позициям 25, 26, 27 и 28 представлены показатели, отсутствующие в действующей редакции документации о закупке, а к товарам по позициям 24, 25, 29, 30, 31, 32 не представлен состав детали, информация о котором содержится в артикуле VTp.735 товарного знака (где «р» - состав детали полипропилен), что, по мнению заказчика, является конкретным показателем товара. Заказчиком в документации «Часть II. «Техническое задание с изменениями технических ошибок от 04.07.2016» к товарам по позициям 24, 25, 29-32 установлено наличие товарного знака «VALTEC» и артикула «VTp».

Суды на основании представленных заказчиком технических паспортов на  изделие «VALTEC VTp.700» установили, что «VTp.700» является артикулом товара, а поскольку артикул является обозначением товара определенного производителя с целью его индивидуализации, - пришли к выводу, что  обозначение «VTp.700» характерно только для производителя товара «VALTEC», в связи с чем его указание в аукционной документации не является объективным описанием объекта закупки.

Заявленный Университетом в ходе рассмотрения дела довод о том, что «р» в составе артикула является характеристикой товара, требующей представления конкретных значений показателя, суды отклонили, поскольку в рамках существующей системы государственной стандартизации деталей трубопровода не предусмотрено обозначение «р» в качестве состава детали.

Кассационная жалоба возражений в этой части не содержит.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно необъективного характера представленных заказчиком в аукционной документации требований.

Судами установлено, что заказчиком в единой информационной системе 05.07.2016 размещена документация о закупке, в составе которой размещены файлы «Часть II. «Техническое задание» и «Часть II. «Техническое задание с изменениями технических ошибок от 04.07.2016», содержащие требования к конкретным показателям используемых товаров и размещенные в статусе «Действующая редакция»; в составе файла «Часть II. «Техническое задание с изменениями технических ошибок от 04.07.2016» были представлены товары по позициям 24-32, соответствующие позициям файла «Часть II. «Техническое задание», но имеющие иные технические характеристики.

Вместе с тем на момент подачи Обществом заявки и на дату окончания приема заявок обе редакции с требованиями заказчика к конкретным показателям товаров находились в статусе «действующий», в связи с чем Общество и указало в примечании к заявке, что «поскольку все редакции документации являются действующими, мы готовы поставить все товары со всеми требующимися показателями».

Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами Управления, поддержанными двумя судебными инстанциями, о том, что Университет установил такие требования к характеристикам товара, которые не отвечают правилам описания объекта закупки; указанное заказчиком в аукционной документации описание объекта, носящее необъективный характер, сформулировано способом, исключающим возможность однозначного восприятия действительных потребностей заказчика.

 С учетом изложенных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на нарушение Университетом части 5 статьи 67 и части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и законность решения и предписания Управления, которыми  установлены данные факты, в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-75713/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев