ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110536/2023

03 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2023),

от Комитета представитель не явился,

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-110536/2023 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ист Балтик Марин Групп» (197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 11а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Балтик Марин Групп» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 26.02.2008 № 15/ЗК-001936, предусматривающее действие договора до 06.12.2025, и распространении действия данного дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 06.12.2022.

Решением от 26.02.2024 суд обязал Комитет заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора с 06.12.2022 по 06.12.2025.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по окончании срока действия договора (01.11.2013) договор возобновил свое действие на неопределенный срок, Комитет реализовал свое право на отказ от договора, направив Обществу уведомление об отказе от договора от 27.10.2015 № 60532-32, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.07.2017 зарегистрировано прекращение договора аренды; направив уведомление об отказе от договора, арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных требований, в связи с прекращением  действия договора аренды на основании указанного уведомления заключение дополнительного соглашения  к уже прекратившему свое действие договору противоречит положениям правовых актов.

Судом отклонено ходатайство Комитета об отложении, поскольку  указанное Комитетом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не оспаривал, что договор действует в режиме неопределенного срока. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета), арендодатель, и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 15/ЗК-001936 аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу в аренду по акту приема-передачи от 26.02.2008 был передан земельный участок Зона 4 площадью 392 кв. м с  кадастровым номером 78:7:3171:1020, находящийся по адресу: 197022, 

<

...> уч. 6 (у дома 11А, литер А). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2020 № 2 срок действия договора - по 01.11.2013. 

В связи с тем, что истец по истечении срока действия договора  продолжил пользоваться участком в отсутствие возражений Комитета, договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.1 договора. 

29.11.2022 Общество обратилось в Комитет с заявлением от 28.11.2022 № 01/11 о заключении к договору дополнительного соглашения об увеличении срока аренды на 3 года на основании части 3 - 5 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ). 

По результатам рассмотрения указанного обращения Общества Комитет письмом от 02.12.2022 сообщил об отказе продлить срок действия договора в связи с тем, что договор был прекращен на основании уведомления об отказе от договора от 27.10.2015 № 60532-32. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 07.03.2024 по делу № А56-9762/2023,  отказ Комитета от договора, оформленный уведомлением от 27.10.2015 № 60532-32, признан недействительным.

Общество повторно обратилось в Комитет с письмом от 27.09.2023 № 03/09-23 о продлении срока действия договора. 

Поскольку Комитет уклонился от заключения указанного  соглашения, Общество обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Частью 4 статьи 8  Закона № 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются. 

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия  Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Сделав обоснованный вывод о том, что направленное Комитетом уведомление об отказе от договора не повлекло правового эффекта в виде прекращения действия договора, суд первой инстанции между тем не учел, что  положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ  не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-110536/2023 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 И.Ю. Тойвонен