Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-66500/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2022 года. Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2013)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.07.2021)

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 146250 руб. задолженности за февраль - июнь 2022 года и 14781 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 на основании лицензионного договора от 17.11.2021 № ЛД-17112021/СПб (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

От истца также поступило новое уточнение требований, в соответствии с которым истец попросил дополнительно взыскать задолженность за июль, август и сентябрь 2022 года, всего: 251205 руб., а также неустойку по день фактической уплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, и судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Суд отмечает, что доказательства направления этого заявления об уточнении исковых требований истцом суду не представлены, более того, оно подано 23.08.2022, несвоевременно, за несколько дней до истечения предельного срока рассмотрения дела в упрощенном порядке; поэтому в принятии такого увеличения требований суд отказывает.

Истец не лишен возможности заявить дополнительные требований путем подачи самостоятельного иска.

При этом суд отмечает, что с учетом представленных ответчиком пояснений следует признать, что ответчик на основании пункта 9.5 договора отказался от договора, ответчик ссылался на дату уведомления истца 30.05.2022, в соответствии с пунктом 9.5 договора лицензиат обязан уведомить о расторжении договора за 30 дней, следовательно, с учетом доводов ответчика договор считался бы прекращенным с 30.06.2022.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации такая денежная сумма присуждается только за исполнение неимущественного требования.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также возражения истца, пояснения сторон, с учетом положений пункта 4.2 договора суд признал требования истца, принятые судом к рассмотрению, подлежащими удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части принято 29.08.2022.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между предпринимателем ФИО1 (лицензиаром) и предпринимателем ФИО2 (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № ЛД-17112021/СПб от 17.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере общественного питания, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора. 

Во исполнение условий договора лицензиаром лицензиату был предоставлен секрет производства (ноу-хау) путем передачи последнему доступа по адресу электронной почты, указанной лицензиатом в Telegram, что подтверждается информацией о доступах к ноу-хау, зафиксированной протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1809415 от 06.06.2022. Акт о передаче секрета производства был направлен ответчику для подписания 19.04.2022, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего акта лицензиат не подписал указанный акт и не представил возражения относительно подписания, то обязательство по передаче лицензиату секрета производства считается исполненным в полном объеме. 

Лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями договора включает паушальный взнос и ежемесячные роялти-платежи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора роялти-платеж выплачивается, начиная с 3-го (третьего) месяца с момента начала операционной деятельности, составляет 35000 руб. в месяц.

Ежемесячные роялти-платежи выплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти (пункт 4.3.2 договора). 

Как указал истец, в соответствии с информацией, содержащейся в чате Telegram «Max Food Кызыл», первый заказ на доставку готовой еды поступил 22.12.2021, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 18 АБ 1826774 от 22.06.2022. Таким образом, в соответствии с условиями договора, роялти платеж начисляется, начиная с 23.02.2022, и должен был быть уплачен до 10.01.2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, в том числе с учетом дополнительных пояснений истца.

Ответчик присылал истцу отчеты о своей деятельности и о поступлении заказов.

Отказ ответчика от подписания акта о передаче секрета производства не свидетельствует о неисполнении своих обязательств лицензиаром.

Использование ответчиком секрета производства подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательства и фактическими действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора роялти-платеж выплачивается, начиная с 3-го (третьего) месяца с момента начала операционной деятельности.

О правовой природе секрета производства давал разъяснения Верховный Суд Российской Федерации в пункте 143  Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что секрет производства (ноу-хау) - это сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Поэтому у суда имеются основания полагать, что предмет договора представляет собой сведения о результатах интеллектуальной деятельности о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно пункту 6.4 договора лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 146250 руб. задолженности и 14781 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 5831 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1443 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.06.2022 № 137.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.