ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1312/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А07-22647/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу № А07-22647/2020.

 

  На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Азимут») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 12» (далее – должник, ООО «УК РЭУ №12») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

 Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 359 053 рублей, из которых 339 268 рублей – сумма основного долга, 9 785 рублей – сумма судебных расходов, 10 000 рублей – сумма судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, кредитор ФИО2  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части определения процедуры банкротства и признать ликвидируемого должника ООО «УК РЭУ №12» несостоятельным (банкротом). С открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвердить ФИО3 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется. Необоснованное введение процедуры наблюдения влечёт увеличение расходов состоящих из собственно расходов связанных с проведением процедуры банкротства и вознаграждения управляющего и лишает кредитора возможности скорейшего удовлетворения требований, то есть прямо нарушает его права и законные интересы.

Апелляционным судом установлено, что жалоба ФИО2  не содержит доводов относительно размера требований, установленных судом для включения в реестр, доводов относительно очередности требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу №А07-6339/2016 судом удовлетворено исковое заявление о взыскании с ООО «УК РЭУ №12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (право предшественник ФИО2) задолженности в размере 339 268 руб. – основного долга, 9 785 руб. – судебных расходов по госпошлине, 10 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения долга перед кредитором должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Азимут» на ФИО2.

Размер задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев, доказательств уплаты основного долга не представлено, ввиду чего судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление кредитора о признании должника банкротом.

Однако судом не было учтено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «УК РЭУ №12» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2007 за номером 

<

***>, и находится в ликвидации с 27.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом, ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Законом о банкротстве.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 N 29, и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим, же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии (ликвидатора) и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «УК РЭУ №12» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2007 за номером 

<

***>, и находится в ликвидации с 27.07.2020.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Заявителем предложено об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Рассмотрев представленные Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» сведения по кандидатуре ФИО3, суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд считает, что ФИО4 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

 В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, оплаченная кредитором при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 по делу № А07-22647/2020 отменить.

Признать заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), обоснованным.

Признать ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Включить в реестр требований кредиторов третей очереди общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 339 268 рублей основного долга, 9 785 рублей судебных расходов, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего в сумме 359 053 рублей. 

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 175), члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск, Промышленная, 2, офис 2) с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>)  300 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        С.В. Матвеева

 

                                                         А.А. Румянцев