АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294108/19-72-2080

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Коломенский»

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3-и лица – Федеральное бюджетное учреждение Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Рузский хлебозавод»

о признании  недействительным  решения  от  07.10.2019  г.  № 50/06/33903/19

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 28.10.2019г. № 5, диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 03.07.2018г. № 03/СЕ/6479

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 17.12.19г. № 01-08-2138, ФИО5 доверенность от 17.12.2019г. № 01-08-2138

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Коломенский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, заинтересованное лицо, управление) от  07.10.2019  г.  № 50/06/33903/19.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и ФБУ Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации относительно удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных отзывов.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия Федерального бюджетного учреждения «Реабилитационный и учебный центр Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк - АСТ» электронного аукциона на поставку хлеба (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (извещение № 0248100000319000178) (далее — Аукцион).

Согласно доводам жалобы Заявителя, Аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки ООО «Рузский хлебозавод» победителем Аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено оспариваемое решение от  07.10.2019  г.  № 50/06/33903/19.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно извещению о проведении Аукциона, Заказчиком установлено ограничение о допуске к участию в закупке только субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике Такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе,   несоответствия  указанных  документов   и   информации  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 № 0248100000319000178-3 заявка участника закупки ООО «Рузский хлебозавод» (номером в протоколе - 30) признана победителем Аукциона.

Управлением было правильно установлено, что в составе заявки ООО «Рузский хлебозавод» представлена декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Доводы Заявителя основаны на отсутствии информации в отношении ООО «Рузский хлебозавод» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (официальный сайт в сети «Интернет» - https://rmsp.nalog.ru/).

Между тем, на указанной электронной странице в сети «Интернет» предусмотрена графа «Вас нет в реестре или данные некорректны?», что допускает возможность отсутствия информации об организациях в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в случае наличия ошибки или некорректности введенных данных.

При этом требования к приложению выписок из  Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (официальный сайт в сети «Интернет» - https://rmsp.nalog.ru/) документация не содержала.

Учитывая изложенное, Управление правомерно пришло к выводу, что действия Аукционной комиссии не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

При принятии решения суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае Заказчиком по результатам Аукциона уже заключен контракт от 11.10.2019 № 159/19, который находится в статусе исполнения и который в установленном порядке незаконным не признан.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав,

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствуют, и  заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова