ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-3284/2018

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11754/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11783/2022) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-11784/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» ФИО4 и (регистрационный номер 08АП-11885/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года по делу № А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лица - ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Элемент» к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, акционерное общество «Роспан Интернешнл»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - представитель ФИО8, по доверенности № 9-06 от 27.01.2022 сроком действия один год,

от ФИО2 - представитель ФИО9, по доверенности № 89АА1213791 от 18.10.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - представитель ФИО10, по доверенности № 09-12/2022 от 09.12.2022 сроком действия двенадцать месяцев,

от акционерного общества КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» - представитель ФИО11, по доверенности от 21.12.2022, срок действия до 31.12.2023,

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее - ООО «РТ-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» (далее - ООО «Северная грузовая компания», должник) несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.07.2018 в отношении ООО «Северная грузовая компания» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев.

Временным управляющим ООО «Северная грузовая компания» утвержден ФИО12.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №128 от 21.07.2018.

Решением суда от 17.12.2018 ООО «Северная грузовая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» возложено на ФИО12.

Определением суда от 14.12.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

21 сентября 2021 года конкурсный управляющий ООО «Северная грузовая компания» ФИО4 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представила в арбитражный суд заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная грузовая компания» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве контролирующих должника лиц: общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент»); ФИО3 (далее – ФИО3); ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО5 (далее – ФИО5); ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» ФИО4 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная грузовая компания». В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Элемент», ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная грузовая компания» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий должника, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 перечисления с расчетного счета должника ООО «Элемент» денежных средств в размере 22 345 000 руб. осуществлялось в период с 12.03.2018 по 16.04.2018, то есть после увольнения ФИО2 из ООО «Северная грузовая компания». Кроме того, денежные средства по сделкам ООО «Элемент»  возвращены должнику в полном объеме, соответственно, финансового ущерба должник не понес. Исходя из изложенного, привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по сделке, не  причинившей  финансовый ущерб должнику не соответствует закону;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 указано, что перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Светлый дом» были произведены 29.05.2018 и 01.06.2018. По указанной сделке ФИО2 также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как не работал в обществе в указанные даты;

- в связи с тем, что ФИО2 не был привлечен к участию в обособленных спорах по оспариванию сделок с ФИО13, ООО «Грифон Групп», выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, ФИО2 не имел возможности представить свою процессуальную  позицию по оспариванию сделок, вследствие чего был лишен права на защиту;

- определение содержит арифметическую ошибку, поскольку при сложении указанных в определении сумм, относящихся к периоду руководства ФИО2, получается сумма в размере 212 983 336 руб., а не 716 000 000 руб., как указано в обжалуемом определении;

- срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно, с 16.09.2018, то есть с момента, когда добросовестный арбитражный управляющий, обладающий необходимыми квалификационными знаниями, должен был узнать о наличии таких оснований. Таким образом, срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 15.09.2021;

- в период нахождения в должности руководителя должника ФИО2 не мог осуществлять самостоятельно (без участия иных лиц) руководство компанией, так как собственником общества при приеме на работу было поставлено условие, что ФИО2 будет исполнять обязанности генерального директора, а главное руководство компанией будет осуществлять иная группа лиц;

- в соответствии с условиями работы ФИО2 доступ к расчетным счетам для проведения операций по ним не имел. ФИО2, также не имел доступа к первичным и бухгалтерским документам, кадровую политику не осуществлял, материальными ценностями не распоряжался.  Управленческих решений, влиявших на деятельность компании не принимал, за выбор контрагентов и исполнение прочих функций типичных для генерального директора, таких как заключение договоров, сдача финансовой и бухгалтерской отчетности не отвечал, осуществлял лишь оперативное руководство компанией;

- в период руководства ФИО2 должник находился под контролем и управлением группы лиц: ФИО14, ФИО15, Галочка А.В.. По их распоряжению проводились платежи, оформлялись договоры и первичные документы для бухгалтерского и налогового учета;

- суд не установил реальных выгодоприобретателей. Если даже ФИО2 под контролем лиц, назначенных учредителем и проводившим все операции, были совершены какие-либо деловые просчеты, то это является предпринимательским риском и не может быть расценено как злоупотребление, т.к.  фактически управление денежными потоками, инициирование сделок, их исполнение и т.д. осуществлялось в интересах учредителя общества и под контролем лиц, назначенных им;

- конкурсный управляющий не доказал, что указанные в обжалуемом определении сделки в части руководства ФИО2 привели и (или) могли привести к банкротству предприятия, что инициатором (или выгодоприобретателем) от этих сделок был ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО3 в период с 2013 по 2021 являлся руководителем другого предприятия, находящегося в Белгородской области (ООО «Белгородский нефтеперерабатывающий завод») и в руководстве и управлении должником участия не принимал, контроль в производственном процессе не осуществлял, кадровую политику не проводил, доступа к первичной бухгалтерской документации, печатям, штампам, расчетным счетам и материальным ценностям не имел, а также решений относительно деятельности общества не принимал, денежными средствами не распоряжался, за выбор контрагентов и исполнение прочих функций, типичных для генерального директора, не отвечал, а фактический контроль должника осуществляли иные лица – ФИО16, ФИО14;

- имеющиеся в материалах дела документы, подписанные ФИО3, не могут свидетельствовать о том, что последний оказывал определяющее  влияние на деятельность должника и осуществлял фактическое руководство;

- суд первой инстанции не дал оценку том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что при совершении сделок, ставших основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, он руководствовался намерением причинить имущественный ущерб должнику;

- заявителем не представлено доказательств того, что сделки совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника;

- согласно отчету по результатам анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, составленного конкурсным управляющим должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, деятельность должника в период с 2016-2017 была прибыльной;

- в период руководства ФИО3 балансовая стоимость активов должника росла.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит обжалуемое определение отменить полностью.

Конкурсный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Элемент» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- за счет причинения вреда должнику, ООО «Элемент» получило готовый бизнес, производственную площадку, денежные средства должника, сотрудников, то есть извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов;

- ООО «Элемент» является лицом, аффилированным с ООО «Северная грузовая компания»;

- должник и ООО «Элемент» осуществляли один и тот же вид деятельности на основании аналогичных лицензий, на одной и той же производственной площадке, заключали договоры с одними и теми же контрагентами;

- перевод бизнеса должника на ООО «Элемент» сопровождался переводом производственных мощностей, оборудования и иных активов должника на ООО «Элемент», что сделало невозможным ведение бизнеса должника;

- в преддверии банкротства ООО «Северная грузовая компания»  отчуждало  свое производственное оборудование ООО «Элемент»;

- после принятия решения о переводе бизнеса адрес места нахождения ООО «Элемент» в г. Ярославле был изменен на г. Новый Уренгой – ООО «Элемент» было перерегистрировано по тому же адресу, что и должник;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО5 на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве;

- конкурсным управляющим представлены доказательства возникновения признаков неплатежеспособности должника не позднее 17.12.2015.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Элемент» на основании статьи 61.11. Закона о банкротстве, а также в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО5 на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве. Принять в указанной части новый судебный акт, признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Элемент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве; привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО3 в размере 71 866 152 руб. 05 коп., ФИО2, в размере 313 304 руб. 01 коп. 

ФИО5 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, неправомерно применив положения норм материального права и при отсутствии признака существенности влияния действия ФИО5 на положение должника;

- значимыми сделками для должника будут те сделки, которые составляют 25% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Последней отчетной датой в период нахождения ФИО5 в должности генерального директора должника являлось 30.03.2018, то есть была опубликована балансовая стоимость активов за 2017 год, которая составляла 2 953 253 000 руб. С учетом указанной конкурсным управляющим общей суммы оспоренных сделок в период нахождения ФИО5 в должности генерального директора, процент суммы от балансовой стоимости активов должника за 2017 год составляет 6,8%. Указанные обстоятельства препятствуют распространению презумпции доведения до банкротства должника на ФИО5, а также подтверждают отсутствие существенности вреда во вменяемых действиях.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить обжалуемое определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В связи с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО5 и конкурсного управляющего должника на 21.11.2022, а апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на 13.12.2022, определениями от 08.11.2022 в целях реализации прав участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, дата рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО4 изменена на 13.12.2022.

Конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2, ФИО3 опровергает изложенные в них доводы, просит оставить указанные жалобы  без удовлетворения.

ООО «Элемент» в своем отзыве опровергает доводы, изложенные конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое определение в части отказа в привлечении ООО «Элемент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

ООО «ОТК-Трейд» в отзыве поддерживает доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе; просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО4

Помимо этого, ООО «ОТК-Трейд» ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо исх. № 05-03-12/13202 от 03.10.2022 от МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о направлении сведений в отношении ООО «Элемент», а также выдержки из Решения № 06-38/2 от 01.02.2022 МИФНС № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности ООО «Элемент» за совершение налогового правонарушения).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены в обоснование отзыва и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в связи с отсутствием судьи Брежневой О.Ю. на день рассмотрения апелляционных жалоб, произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А.

От ФИО2 в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с необходимостью получения от лиц, участвующих в деле, письменных пояснений.

От ООО «РТ-Капитал», ООО «Элемент», ФИО2 поступили письменные пояснения.

От ООО «Элемент» поступили возражения на письменные пояснения ООО «РТ-Капитал».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.01.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.01.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ООО «Элемент», ООО «РТ-Капитал», ФИО2 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела  в связи с  несвоевременным  поступлением  письменных объяснений.

От ООО «РТ-Капитал», ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ООО «Элемент» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» ФИО4, несостоятельными; просил удовлетворить апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 и ФИО3, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Представитель ООО «РТ-Капитал» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях,  считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2, ФИО5 и ФИО3, несостоятельными; просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» ФИО4, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 и ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Представитель АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» ФИО4

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий является лицом, наделенным правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия признает их необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в суд 21.09.2021, что отражено в определении суда о его принятии от 27.09.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

ФИО2 полагает, что срок исковой давности начинает течь с даты введения первой процедуры банкротства, то есть с 16.09.2018, в связи с чем полагает, что заявление было подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности.

Между тем, пунктом 59 постановления № 53 установлено, что дата введения первой процедуры банкротства лишь определяет момент, не ранее которого может начать течь исковая давность в принципе, а ее исчисление в каждом конкретном случае связывается с осведомленностью заявителя (арбитражного управляющего) о совокупности следующих обстоятельств - о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Так, ключевым моментом при определении начала течения срока исковой давности является не дата введения первой процедуры, а осведомленность арбитражного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Применительно к настоящему делу срок исковой давности начинает течь не ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северная грузовая компания», то есть не ранее 17.12.2018, в связи со следующим.

В процедуре наблюдения у временного управляющего имелось недостаточно документов, из которых было бы возможно определить не только факт наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но и обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства отражены в отчете по результатам анализа финансового состояния ООО «Северная грузовая компания» от 26.10.2018 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, который приложен к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 ошибочно полагает, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, игнорируя факт того, что о совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему могло стать известно не ранее даты введения конкурсного производства (17.12.2018).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, согласно которой при исчислении срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует учитывать период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

Учитывая то, что процедура конкурсного производства  введена 17.12.2018, а заявление подано конкурсным управляющим 21.09.2021, трехгодичный срок исковой давности в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий ООО «Северная грузовая компания» ФИО4 просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за определенный период – с 04.05.2015 по 04.05.2018.

В указанный период времени действовали материально-правовые нормы о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 10, статьей 9 Закона о банкротстве (до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а после 29.07.2017 – нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве. Указанные нормы по своему содержанию являются идентичными.

Таким образом, длящиеся неправомерные действия или бездействия контролирующих должника лиц имели место как до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после вступления в силу новых положений, регулирующих основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Северная грузовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2008, основным видом деятельности которого является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что с 15.09.2013 по 14.09.2017 генеральным директором ООО «Северная грузовая компания» являлся ФИО3; с 15.09.2017 по 13.03.2018 генеральным директором ООО «Северная грузовая компания» являлся ФИО2; с 14.03.2018 по 10.12.2018 генеральным директором ООО «Северная грузовая компания» являлся ФИО5; участником ООО «Северная грузовая компания» с долей владения 90% является ФИО6.

Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 являются контролирующими должника ООО «Северная грузовая компания» лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ООО «Элемент» также является контролирующим должника лицом, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности должника за перевод производственных мощностей (в частности, базы ООО «ОТК-Трейд») с ООО «Северная грузовая компания» на ООО «Элемент» для осуществления основной деятельности по перевалке газового конденсата.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что контролирующие должника лица - ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности должника за доведение общества до банкротства с целью причинения вреда кредиторам, осуществив неправомерный вывод активов должника; в результате совершения ряда сделок причинен существенный вред кредиторам. Более того, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Суд первой инстанции отказал в признании доказанным наличия оснований для привлечения ООО «Элемент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи отсутствием  доказательств  того, каким образом заключение ООО «Элемент» договоров аренды негативно повлияло на ведение бизнеса ООО «Северная грузовая компания», а также доказательств возможности оказания ООО «Элемент» влияния на должника, в том числе контроля за его действиями (бездействием).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Элемент» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании следующего.

 Согласно заявлению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ООО «Элемент» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является извлечение им как контролирующим лицом должника выгоды из банкротства должника путем перевода бизнеса ООО «Северная грузовая компания» на ООО «Элемент» во вред должнику и его кредиторам, который осуществлялся непосредственно перед банкротством Должника, в том числе после введения в отношении Должника процедуры наблюдения 09.07.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими  к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых,   очевидно не будет  соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 указанного постановления, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 7 постановления № 53 установлена презумпция отнесения лица к числу контролирующих должника, если лицо извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника. Так, в качестве выгоды могут расцениваться как получение активов должника, в том числе по цепочке взаимосвязанных сделок, так и сбережение активов лица за счет аккумулирования долговой нагрузки на должнике.

В ходе анализа представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлен  недобросовестный перевод бизнеса на новую компанию ООО «Элемент», что лишило должника прибыли от текущей хозяйственной деятельности. Это привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, ввиду следующего.

Конкурсным управляющим представлены  достоверные  доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о совершении согласованных действий руководителями должника по переводу деятельности должника на ООО «Элемент», в результате которой произошел значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств и была окончательно утрачена возможность восстановления платежеспособности должника. 

На основании представленных конкурсным управляющим сведений, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие следующих обстоятельств:

1. Наличие статуса контролирующего должника лица у ООО «Элемент», так как должность генерального директора должника и ООО «Элемент» занимало одно и то же лицо – ФИО2;

2. Осуществление ООО «Элемент» и должником одного и того же вида деятельности, на одной и той же производственной площадке, с одними и теми же контрагентами, на основании одинаковых лицензий;

3. Перевод производственных мощностей и оборудования должника на ООО «Элемент»;

4. Изменение адреса местонахождения ООО «Элемент» и его совпадение с адресом местонахождения должника;

5. Перевод ключевого управленческого персонала должника в ООО «Элемент», одни и те же представители должника и ООО «Элемент»;

6. Рост прибыли и активов ООО «Элемент» с одновременным уменьшением прибыли и активов должника, нераскрытие ООО «Элемент» источников пополнения активов и получения прибыли в 2017-2018 годах.

Доказательством наличия у ООО «Элемент» статуса контролирующего должника лица, является то, что ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «Северная грузовая компания» в период с 15.09.2017 по 13.03.2018, занимал должность генерального директора ООО «Элемент» в период с 01.03.2018 по 20.08.2019, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

В письменных объяснениях ФИО2 ссылается на то, что он не занимал одновременно должность генерального директора ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Элемент» и не исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника в период совершения незаконных сделок по выводу активов должника.

Указанные заявления ФИО2 не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так,  в материалы   дела представлены    выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Северная грузовая компания» по состоянию на 13.03.2018 (приложение № 5 к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности) и в отношении ООО «Элемент» по состоянию на 20.08.2019 (приложение № 40 к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности).

Из указанных выписок прямо следует, что полномочия единоличного органа как ООО «Северная грузовая компания», так и ООО «Элемент» исполнял ФИО2 в период с 15.09.2017 по 13.03.2018 и в период с 01.03.2018 по 20.08.2019 соответственно.

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на новые доказательства – выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северная грузовая компания» и 000 «Элемент» по состоянию на 12.01.2023.

Указанные новые доказательства не могут быть признаны надлежащим подтверждением позиции ФИО2, поскольку очевидно, что в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2023 содержатся сведения об иных лицах, исполняющих полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Северная грузовая компания» (конкурсный управляющий) и ООО «Элемент» (новый генеральный директор). В данном случае юридическое значение имеют лишь выписки по состоянию на ретроспективную дату, поскольку в выписках из ЕГРЮЛ на текущую дату сведения о предыдущих руководителях не содержатся.

Таким образом, ООО «Элемент» является лицом, аффилированным ООО «Северная грузовая компания», что также установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2020 по делу № А81-3284/18 о признании недействительными сделок между ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Элемент».

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что должник и ООО «Элемент» осуществляли один и тот же вид деятельности - перевалка газового конденсата и оказание транспортных услуг на одной и той же производственной площадке - на нефтебазе на станции Фарафонтьевская, принадлежащей ООО «ОТК-Трейд», что подтверждается соответствующими договорами аренды, а также тем, что оба лица являлись участниками закупок на оказание услуг по перевалке газового конденсата для нужд АО «Роспан Интернешнл».

Кроме того, ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Элемент» обладают одинаковыми лицензиями на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте. ООО «Элемент» получило указанные лицензии 07.06.2018 и 10.09.2018.

Обе компании заключали хозяйственные договоры с одними и теми же контрагентами, предметом которых являлись купля-продажа нефтепродуктов и углеводородного сырья, а также оказание услуг по перевозке/перевалке нефтепродуктов и углеводородного сырья.

Перевод бизнеса должника на ООО «Элемент» сопровождался переводом производственных мощностей, оборудования и иных активов должника на ООО «Элемент», что сделало невозможным ведение бизнеса должником.

Так, основным источником поступления денежных средств ООО «Элемент» стала нефтебаза на станции Фарафонтьевская, принадлежащая ООО «ОТК-Трейд», которая ранее находилась в аренде ООО «Северная грузовая компания» и являлась основным производственным активом ООО «Северная грузовая компания». Впоследствии нефтебаза была переведена на ООО «Элемент» на основании договора аренды нефтебазы № 08/02- 18ОТК-Э от 08.02.2018, (что являлось одним из основных аспектов перевода бизнеса с должника на ООО «Элемент») для того, чтобы избежать погашения требований кредиторов и продолжить ведение бизнеса на ином юридическом лице – ООО «Элемент».

Анализ данных бухгалтерской отчетности должника в сопоставлении с оборотами по контракту с АО «Роспан Интернешнл» позволяет сделать вывод о том, что осуществление деятельности должника по оказанию услуг АО «Роспан Интернешнл» на нефтебазе Фарафонтьевская являлось основным источником дохода должника, которого должник лишился после перевода нефтебазы на ООО «Элемент».

В материалах дела отсутствуют какие-либо  доказательства наличия у ООО «Элемент» собственной нефтебазы. 

В процедуре конкурсного производства должника были оспорены незаконные сделки по выводу денежных средств в пользу ООО «Элемент» в общем размере 70 677 850,00 руб., что подтверждается вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по делу № А81-3284/18.

Возмещение ООО «Элемент» ущерба должнику от совершения указанных сделок произошло лишь после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Элемент» (принудительное взыскание в размере 4 252 036руб. 53 коп.), а также после возбуждения судом дела № А81-8585/2021 о банкротстве ООО «Элемент» на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 66 425 813руб. 47 коп. по оспоренным сделкам.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в преддверии банкротства ООО «Северная грузовая компания» продавало свое производственное оборудование ООО «Элемент», что подтверждается выпиской по счету ООО «Северная грузовая компания» в АО «Альфа-Банк». Так, согласно выписке, должник продавал производственное оборудование ООО «Элемент» на основании договора купли-продажи ТМЦ от 31.05.2018, что также повлияло на невозможность должника продолжать ведение бизнеса.

Также выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элемент» по состоянию на 17.01.2018 и 18.01.2018 подтверждается, что ООО «Элемент» сменило местонахождение и было перерегистрировано по тому же адресу, что и должник.

Судом первой инстанции не  принято во внимание, что ООО «Элемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2014, однако бухгалтерская отчетность ООО «Элемент» за период с 2014 по 2016 не предоставлялась и отсутствует в базе Федеральной службы государственной статистики, что свидетельствует о том, что ООО «Элемент» не вело финансово-хозяйственную деятельность в указанный период,  до осуществления мероприятий по переводу бизнеса.

Однако с 2017 года ООО «Элемент» начало предоставлять бухгалтерскую отчетность, в которой отражены сведения о наличии оборотных активов, размер которых составил 514 437 000 руб. за 2017 год и 564 817 000 руб. за 2018 год, а также сведения о получении прибыли. 

В свою очередь, именно в указанный период времени должник лишился источников дохода и активов, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве руководством должника и ООО «Элемент» проводились многочисленные мероприятия по переводу деятельности ООО «Северная грузовая компания» на аффилированное ООО «Элемент», в результате чего ООО «Северная грузовая компания» лишилось прибыли и возможности осуществлять хозяйственную деятельность в принципе, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом ООО «Элемент», являясь соисполнителем недобросовестных действий контролирующих должника лиц, стало осуществлять ту деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая прибыль. 

За счет проведения незаконной схемы и причинения вреда должнику ООО «Элемент» получило бизнес, производственную площадку, денежные средства, сотрудников должника ООО «Северная грузовая компания», то есть извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководства должника, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ООО «Элемент» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение согласованных действий по переводу бизнеса, приведшее к полной неплатежеспособности ООО «Северная грузовая компания».

 Умысел  контролирующих должника лиц при реализации незаконной схемы перевода бизнеса заключался в обеспечении возможности сохранения активов должника и продолжения ведения бизнеса новым юридическим лицом, избежав погашения задолженности должника перед кредиторами.

Из материалов дела не следует, что банкротство ООО «Северная грузовая компания» наступило в результате предпринимательского риска или других объективных причин, которые привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, в то время как конкурсным управляющим должника приведены достаточные доводы в подтверждение того, что в результате перевода хозяйственной деятельности должника на ООО «Элемент», ООО «Северная грузовая компания» утратило возможность осуществления нормальной предпринимательской деятельности, что привело к его несостоятельности.

ООО «Элемент» в целях подтверждения своей позиции об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная грузовая компания» ссылается на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу № 1-339/2021 в отношении ФИО15, вынесенного в рамках уголовного дела.

Указанный довод не может быть признан обоснованным на основании следующего.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие обстоятельства:

- установление статуса контролирующего лица; 

- совершение контролирующего должника деяния, влекущего субсидиарную ответственность (невозможность полного погашения требований кредиторов; неподача или несвоевременная подача заявления должника о банкротстве);

- причинно-следственная связь между указанным деянием контролирующего должника лица и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.

Вопреки позиции ООО «Элемент», обстоятельства хищения денежных средств, предоставленных банком по различным кредитным договорам, не имеет какого-либо отношения к настоящему делу о банкротстве и не содержит в себе сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. 

Обстоятельства, установленные приговором, никаким образом не влияют на заявленное основание для привлечения конкретно ООО «Элемент» к субсидиарной ответственности – извлечение ООО «Элемент» выгоды из банкротства должника путем перевода бизнеса последнего на ООО «Элемент».

Какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Северная грузовая компания» лиц к субсидиарной ответственности в приговоре отсутствуют.

Заявление ООО «Элемент» о том, что действия АО АКБ «Новикомбанк» привели к банкротству ООО «Северная грузовая компания», признаются необоснованными, так как в их подтверждение ООО «Элемент» не представлено надлежащих доказательств. 

На основании изложенных установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что является доказанным основание для привлечения ООО «Элемент» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северная грузовая компания» в виде извлечения  ООО «Элемент» выгоды из банкротства должника путем перевода его бизнеса на ООО «Элемент» незадолго до банкротства, что стало причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Вследствие этого, ООО «Элемент» является контролирующим должника лицом по смыслу подпункта 3 пункта 4, пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается также многочисленной судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Судебной практикой подтверждается, что в случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 309-ЭС20-11309; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2022 № 305-ЭС21-13384). В указанных делах, как и в настоящем деле, ответчики приостановили хозяйственную деятельность должника, перевели ее на другую компанию, чем лишили должника возможности получать доход, чтобы уплачивать долги перед кредиторами. То обстоятельство, что контролирующие должника лица не приводят разумные причины для перевода хозяйственной деятельности на другую компанию, лишний раз подтверждает их намерение причинить вред кредиторам должника.

Согласно правовой  позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с контролирующим должника лицом (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления № 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Таким образом, компания, на которую контролирующее лицо перевело бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, и поэтому такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Элемент».

Размер ответственности в результате привлечения к субсидиарной ответственности подлежит определению за вычетом уже взысканных денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок и убытков.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае вопрос о размере субсидиарной ответственности ООО «Элемент» не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи,  с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ООО «Элемент» к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции отказано в привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника на основании того, что конкурсным управляющим не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.01.2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим представлены доказательства возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Северная грузовая компания» не позднее 17.12.2015, а именно Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу №2-5827/2016 (вступило в силу 18.09.2017), которым удовлетворены исковые требования АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № 555кл/14 от 29.08.2014 в размере 953 393 135,57 руб. с поручителей ООО «Прометей КС», включая ООО «Северная грузовая компания».

В соответствии с решением Тверского районного суда (абз. 14 стр. 4 решения – приложение № 47 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности), заемщиком не были выполнены условия кредитного договора, в связи с чем 17.12.2015 в адреса обязанных по кредитному договору лиц (включая ООО «Северная грузовая компания») были направлены требования о погашении задолженности.

Из указанного следует, что ООО «Северная грузовая компания» перестало исполнять денежные обязательства перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» не позднее 17.12.2015, следовательно, признаки неплатежеспособности возникли у ООО «Северная грузовая компания» в любом случае не позднее 17.12.2015. Указанный довод не был  опровергнут ответчиками в процессе рассмотрения дела.

Впоследствии указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что задолженность не была погашена.

Такой подход к определению имущественного кризиса соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу которой факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов  свидетельствует о неплатежеспособности предприятия.

Более того, наличие признаков неплатежеспособности на указанную дату подтверждается анализом финансового состояния ООО «Северная грузовая компания» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уже по состоянию на 17.12.2015 должником совершались незаконные сделки по выводу активов, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019, 04.12.2019, 17.02.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник обладал признаками объективного банкротства как минимум по состоянию на 17.12.2015, в то время как контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом статьи 2 Закона о банкротстве, обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом при прекращении исполнения должником части денежных обязательств, возникли не позднее 17.01.2016, однако ни один из последовательно сменяющих друг друга руководителей (ФИО3, занимавший должность генерального директора в период с 15.09.2013 по 14.09.2017, ФИО2, занимавший должность генерального директора в период с 15.09.2017 по 13.03.2018) не обратились в суд с заявлением о признании ООО «Северная грузовая компания» банкротом, а,  наоборот после возникновения признаков неплатежеспособности продолжали наращивать кредиторскую задолженность и впоследствии реализовали схему перевода бизнеса и активов на ООО «Элемент», оставив кредиторскую задолженность на должнике.

Между тем, с заявлением о признании ООО «Северная грузовая компания» банкротом обратилось ООО «РТ-Капитал», которое  принято к производству Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018по делу № А81-3284/2018.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) ООО «Северная грузовая компания», а также  погашению требований кредиторов не предприняли, не проявили должной осмотрительности, которая в аналогичной ситуации ожидается от добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой практики, тем самым ООО «Северная грузовая компания» продолжало наращивать кредиторскую задолженность.

Согласно пункту 9 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как было изложено выше, признаки объективного банкротства должника возникли не позднее 17.12.2015, а соответствующая обязанность по подаче заявления о банкротстве должника должна была быть исполнена контролирующими должника лицами 17.01.2016.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств возникновения признаков объективного банкротства должника в иную дату. При рассмотрении дела суд первой инстанции многократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить позицию относительно возникновения признаков объективного банкротства должника, что отражено в определениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2021, от 23.11.2021, от 26.11.2021, от 25.01.2022, от 01.02.2022 по настоящему обособленному спору. Однако такая позиция контролирующими должника лицами представлена не была. 

В связи с этим подтвержденная доказательствами позиция о том, что признаки объективного банкротства ООО «Северная грузовая компания» возникли не позднее 17.12.2015, ничем не опровергнута (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как было указано ранее, многочисленными доказательствами по делу подтверждено ухудшение финансового состояния начиная с 2015 года, наличие признаков объективного банкротства должника по состоянию на 17.12.2015, в условиях отсутствия альтернативных позиций о дате возникновения признаков объективного банкротства.

Вопрос неплатежеспособности должника является вопросом права, а не вопросом факта, в связи с чем, необходимо принимать во внимание всю совокупность обстоятельств дела о банкротстве и предыдущей деятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 по делу № А23-6235/2015).

По состоянию на 17.12.2015 у должника имелись не только обязательства перед АО АКБ «Новикомбанк» в размере 953 393 135 руб. 57 коп., но и перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Прометей КС» в размере 265 834 388 руб. 23 коп., возникшие еще 22.10.2015, которые также не погашались и включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 20.05.2021, имеются следующие обязательства должника перед кредиторами, возникшие в указанный период с 17.01.2016 по 04.05.2018:

1.Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу № А81-3284-1/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Прометей КС» в размере 1 706 000 руб.

Задолженность ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «Прометей КС» возникла 30.09.2016 в результате оспаривания внешним управляющим ООО «Прометей КС» договора купли-продажи автомобиля Mercedec-Benz ML 400 4Matic от 30.09.2016, заключенного между ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Прометей КС», в рамках дела №А76-16458/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей КС»;

2.Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2018 по делу № А81-3284-1/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Прометей КС» в размере 10 351 931 руб. 38 коп.

Задолженность ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «Прометей КС» возникла 19.02.2016 из заключенного между ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Прометей КС» договора займа № 01/02-16-3;

3.Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2018 по делу № А81-3284-1/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 313 304 руб. 01 коп.

Задолженность ООО «Северная грузовая компания» перед Управлением ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу возникла 09.04.2018 за неуплату транспортного налога, начисленного за 2017 год;

4.Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2018 по делу № А81-3284-1/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Арктик Бункер» в размере 52 862 977 руб. 16 коп.

Задолженность ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «Арктик Бункер» возникла 25.01.2017 из заключенного между ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Арктик Бункер» договора купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья № 25/01-17/СГК-АБ от 25.01.2017;

5.Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2019 по делу № А81-3284-1/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 998 121 руб. 81 коп.

Задолженность ООО «Северная грузовая компания» перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» возникла 01.03.2017 из заключенного между ООО «Северная грузовая компания» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» договора энергоснабжения №12-68/К/2017;

6.Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2019 по делу № А81-3284-1/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Интер РАО-Электрогенерация» в размере 5 633 817 руб. 69 коп.

Задолженность ООО «Северная грузовая компания» перед ООО «Интер РАО-Электрогенерация» возникла 07.04.2016 из договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 25.08.2016, заключенного между ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Интер РАО-Электрогенерация».

С учетом изложенного, размер ответственности бывших руководителей ООО «Северная грузовая компания» определяется исходя из обязательств, возникших в следующие временные интервалы:

ФИО3: с 17.01.2016 (момент возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом) по 04.05.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве);

ФИО2: с 15.10.2017 (увеличенный на один месяц срок после избрания генеральным директором ФИО2) по 04.05.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Исходя из обязательств перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО «Северная грузовая компания», суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы конкурсного управляющего о том, что размер ответственности контролирующих должника лиц составляет:

- ФИО3 – 71 866 152 руб. 05 коп.;

- ФИО2 – 313 304 руб. 01 коп. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 17.12.2015, влекущих обязанность руководителей ФИО3 и ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.01.2016 на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая не была исполнена руководителями должника, что является основанием для привлечения таких руководителей к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В части привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, судом первой инстанции установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Из пункта 23 постановления № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно,  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 20 постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве),  суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения  к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 постановления № 53 указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об    обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Обосновывая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО5 конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок по выводу имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что совершение заинтересованными лицами сделок повлекло несостоятельность (банкротство) ООО «Северная грузовая компания» и сделало невозможным погашение требований кредиторов.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на совершение должником следующих сделок, которые через судебное признание сделок недействительными с применением последствий их недействительности цель процедуры банкротства не была достигнута, судебные акты не исполнены, за исключением перечислений в пользу ООО «Элемент».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2020 по делу № № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделки - операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» №40702810503700104143 в ПАО Банк «Возрождение» в пользу ООО «СМ-ГРУПП» денежных средств в совокупном размере 6 995 300 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СМ-ГРУПП» денежных средств в совокупном размере 6 995 300 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделкой операция по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания», открытого в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в пользу ФИО6, денежных средств в размере 12 900 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 12 900 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-209061/2019 требования ООО «Северная грузовая компания» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 12 900 000 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2019 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительной сделкой взаимосвязанные операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» № 40702810000000008570, открытого в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), в пользу ООО «Национальный Энергетический Союз» в совокупном размере 473 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Национальный Энергетический Союз» денежных средств в размере 473 000 000 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2019 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительной сделкой взаимосвязанные операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «АДТМ» денежных средств в общем размере 22 217 380 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АДТМ» денежных средств в размере 22 217 380 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделкой операция по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Аркадиа-Ойл» денежных средств в размере 9 873 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аркадиа-Ойл» денежных средств в размере 9 873 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 оставлено без изменения.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками взаимосвязанные операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Сервисгрупп» денежных средств в совокупном размере 15 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сервисгрупп» денежных средств в размере 15 000 000 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками взаимосвязанные операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Автостандарт» денежных средств в совокупном размере 2 090 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Автостандарт» денежных средств в размере 2 090 000 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2019   по   делу   №   А81-3284/18   на   основании   положений   пункта   2   статьи   61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками взаимосвязанные операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «ОптТорг» денежных средств в совокупном размере  6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОптТорг» денежных средств в размере 6 000 000 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением    Арбитражного    суда    Ямало-Ненецкого   автономного    округа    от 13.11.2019  по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделкой операция по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «ТПК» денежных средств в размере 5 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТПК» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением    Арбитражного    суда    Ямало-Ненецкого   автономного    округа    от 17.02.2020  по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Элемент» денежных средств в совокупном размере 22 345 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Элемент» денежных средств в размере 22 345 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены без изменения.

По состоянию на дату совершения оспоренных сделок полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняли ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Элемент» денежных средств в совокупном размере 20 221 850 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Элемент» денежных средств в размере 20 221 850 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены без изменения.

По состоянию на дату совершения оспоренных сделок полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020   по   делу   №   А81-3284/18   на   основании   положений   пункта   2   статьи   61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной сделкой операция по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ИП ФИО17 денежных средств в размере 2 010 174 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО17 денежных средств в размере 2 010 174 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2020 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Светлый дом» денежных средств в совокупном размере 2 525 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Светлый дом» денежных средств в размере 2 525 000 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренных сделок полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ФИО13 денежных средств в совокупном размере 54 743 536 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО13 денежных средств в размере 54 743 536 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренных сделок полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняли ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Грифон Групп» денежных средств в совокупном размере 133 369 800 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Грифон Групп» денежных средств в размере 133 369 800 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренных сделок полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняли ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2020 по делу № А81-3284/18 на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017, заключенный между ООО «Северная грузовая компания» и ООО «Научно-производственный Инженерный Холдинг Центр «Надежность»», согласно которому ООО «Северная грузовая компания» приобрело права требования к ООО «СпецСтройКомплект», вытекающие из договора поставки №110416-1 от 11.04.2016, за что ООО «Северная грузовая компания» уплатило денежные средства в размере 347 622 632 руб. 44 коп.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Научно-производственный Инженерный Холдинг Центр «Надежность»» в пользу ООО «Северная грузовая компания» денежных средств в размере 347 622 632 руб. 44 коп.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2020 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО НПО «НефтеГазКомплектация» денежных средств в совокупном размере 43 108 790 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО НПО «НефтеГазКомплектация» денежных средств в размере 43 108 790 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренной сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Глобал Петролиум» денежных средств в совокупном размере 405 964 841 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Глобал Петролиум» денежных средств в размере 405 964 841 руб.

По состоянию на дату совершения оспоренных сделок полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 по делу № А81-3284/18 на основании положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками операции от 28.04.2018, 07.05.2018 и 11.05.2018 по перечислению с расчетного счета ООО «Северная грузовая компания» в пользу ООО «Элемент» денежных средств в совокупном размере 28 111 000 рублей в качестве возврата части оплаты по договору №01/2017-СГК-Э от 15.08.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Элемент» денежных средств в размере 28 111 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 оставлены без изменения.

По состоянию на дату совершения оспоренных сделок полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО5

Таким образом, руководителями должника были совершены незаконные сделки на общую сумму 2,299 млрд. руб., из которых:

-в период руководства ФИО3 - на общую сумму 1,382 млрд. руб.;

-в период руководства ФИО2 - на общую сумму 716 млн. руб.;

-в период руководства ФИО5 - на общую сумму 201 млн. руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северная грузовая компания» конкурсным управляющим было установлено фактическое наличие активов в размере 110 764 816 руб. 93 коп., в том числе движимое имущество - 5 022 115 руб. 26 коп.; денежные средства в размере 16 641 370 руб. 67 коп.; дебиторская задолженность - 89 101 331 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, установлена действительная стоимость активов ООО «Северная грузовая компания» в размере 110 764 816 руб. 93 коп.

Таким образом, действительная стоимость активов должника составляет 110 764 816 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как было указано выше и установлено судебными актами стороны сделок, с одной стороны которой выступал должник в лице руководителей ФИО3, ФИО2, ФИО5 преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях выведения имущества из ООО «Северная грузовая компания».

В период с 2015 года по 2018 год ООО «Северная грузовая компания» имело неисполненные денежные обязательства, в том числе взысканные в судебном порядке, о чем ФИО3, ФИО2, ФИО5 как контролирующее должника лица, не могли не знать.

В реестр требований кредиторов должника на сегодняшний день включены требования в общем размере 4 250 527 708 руб. 15 коп.

Таким образом, цель совершения сделок - вывод денежных средств из ООО «Северная грузовая компания» в целях невозможности обращения на имущество должника взыскания.

Контролирующими должника лицами совершены действия по одобрению сделок, в результате которых кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является причинением вреда конкурсным кредиторам (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009).

Частичный возврат средств по оспоренным сделкам также никаким образом не влияет на наличие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанный довод может быть принят во внимание и рассмотрен при установлении размера субсидиарной ответственности, но никак не оснований такой ответственности, что выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, частичный возврат денежных средств по оспоренным сделкам обусловлен соответствующими действиями конкурсного управляющего, которым были выявлены и оспорены незаконные сделки, а в последующем осуществлены мероприятия по взысканию денежных средств с контрагентов по незаконным сделкам.

Соответственно, надлежащая работа конкурсного управляющего должником по оспариванию сделок никоим образом не освобождает привлекаемых лиц, совершивших незаконные сделки по выводу активов должника от его имени, от ответственности за их совершение, что стало следствием невозможности удовлетворения требований кредиторов. Иное противоречило бы основным принципам корпоративного права и законодательства о банкротстве. 

Таким образом, подобные доводы являются необоснованными и никаким образом не опровергают установленного основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны, подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

В рассматриваемом случае контролировавшими должника лицами подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в наличии экономической обоснованности сделок для должника, не представлено.

Разумность действий ответчиков по совершению сделок и экономическая целесообразность данных действий не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ФИО3, ФИО2, ФИО5 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пределах необоснованно перечисленных сумм, отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно и законно установлено, что действия ФИО3, ФИО2, ФИО5 по заключению (совершению) вышеуказанных сделок создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за их действий (бездействий) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Злоупотребление сторонами сделок правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив вышеприведенное, суд пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности, ввиду того, что в результате действий ответчиков произошло существенное перечисление денежных средств на общую сумму 2 299 954 249 рублей 90 копеек. Указанный размер перечисления денежных средств является существенным и отвечающим критериям крупных сделок, в силу которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение требований за счет имущества ООО «Северная грузовая компания».

Доводы, изложенные ФИО3, ФИО2, ФИО5 в апелляционных жалобах о том, что они не являлись единоличным исполнительным органом должника, не могут являться основанием для освобождения их от субсидиарной ответственности на основании следующего.

В пункте 6 постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролюза его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные      разъяснения      об      уменьшении      размера      субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 знали о том, что они являлись единоличными исполнительными органами ООО «Северная грузовая компания».

В материалы дела представлены подписанные ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Северная грузовая компания» приказ о приеме на работу ФИО18 на должность финансового контролера от 01.01.2017, а также трудовой договор со ФИО18

ФИО3 обладал полномочиями по распоряжению счетами ООО «Северная грузовая компания», что подтверждается нотариально удостоверенной подписью ФИО3 как владельца счета ООО «Северная грузовая компания», договором № 1606/РР-00962 банковского счета от 24.12.2015 между ООО «Северная грузовая компания» и АО «Глобэксбанк», договором банковского счета от 09.03.2017 между ООО «Северная грузовая компания» и АКБ «РосЕвроБанк» (АО), договором № 8104/001/342 банковского счета от 18.08.2016 между ООО «Северная грузовая компания» и ООО КБ «Развитие». Указанные договоры от лица ООО «Северная грузовая компания» подписаны генеральным директором ООО «Северная грузовая компания» ФИО3

ФИО3 также принимал участие в общих собраниях участников ООО «Северная грузовая компания», в частности во внеочередном общем собрании 06.09.2017 и выступал по вопросам повестки. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Северная грузовая компания» от 06.09.2017.

Согласно представленным документам, ФИО2 принимал участие в общих собраниях участников ООО «Северная грузовая компания», в частности во внеочередном общем собрании 01.03.2018, и выступал по вопросам повестки. Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Северная грузовая компания» от 01.03.2018.

Кроме того, ФИО2 подписывал документы от имени ООО «Северная грузовая компания», что подтверждается Письмом ООО «Северная грузовая компания» в адрес ООО «Элемент» (исх. № 29/01-003 от 29.01.2018), распоряжался счетами ООО «Северная грузовая компания», что подтверждается заявлением в ООО КБ «Синко-Банк» на закрытие счета в банке.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 статус контролирующего лица не утрачивали.

Само по себе указание ответчиков на номинальность статуса руководителя не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку последние контроль над деятельностью должника не утрачивали, что подтверждается вступившими с законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве и представленными документами.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО3 и ФИО2 должны были и могли вести контроль за совершаемыми ООО «Северная грузовая компания» хозяйственными операциями.

Относимых доказательств, которые могли бы опровергнуть указанные выше доводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, являвшиеся контролирующими должника лицами, не могут быть освобождены от ответственности в виде взыскания с них убытков.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств наличия у него намерения причинить имущественный ущерб должнику признаются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается то, что руководителями должника в лице ФИО3, ФИО2 и ФИО5 были совершены незаконные сделки по перечислению денежных средств должником на счета иных лиц, в том числе аффилированных должнику, и «фирм-однодневок», впоследствии оспоренных в процедуре конкурсного производства, практически половина,  из которых совершены в период руководства ФИО3 

ФИО3 являлся первым руководителем должника (в период с 15.09.2013 по 14.09.2017), в период руководства которого начала проводиться политика, направленная на вывод активов должника, которую впоследствии продолжили осуществлять преемники ФИО3 в лице ФИО2 и ФИО5, в связи с чем отсутствуют основания для признания недоказанными обстоятельств, на основании которых ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

ФИО5 полагает, что ущерб от незаконных сделок, совершенных должником под влиянием контролирующего лица ФИО5 в период его руководства, не является существенным, не способствовал возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, в связи с чем полагает, что не подлежит привлечению к ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что руководство намеренно проводило вывод активов и наращивания дебиторской задолженности с целью снижения платежеспособности должника.

Действия ФИО5 по совершению незаконных сделок, направленных на вывод активов должника, еще более ухудшили и без того тяжелое финансовое положение должника. Указанными действиями ФИО5 должнику причинен вред.

При этом ФИО5 не оспаривал ни сам факт причинения убытков должнику, ни их размер.

Указанные обстоятельства подтверждают  правомерность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, были нарушены его процессуальные права, отклоняется на основании следующего.

ФИО2 на протяжении всего рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции участвовал в судебном процессе, в том числе посредством профессионального представителя, защищавшего его интересы.

В этой связи, заявления ФИО2 о том, что он не имел возможности представить позицию относительно оспоренных сделок подлежит отклонению как необоснованные, поскольку ФИО2 имел возможность в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности представить позицию о действительности, обоснованности и экономической цели оспоренных сделок, чего им на протяжении всего процесса сделано не было.

ФИО2 не представил каких-либо пояснений и доказательств, обосновывающих экономический смысл сделок по выводу активов и их совершение в интересах должника, в то время как со стороны конкурсного управляющего были представлены убедительные доказательства незаконности указанных сделок и их совершение во вред должнику и его кредиторам.

Соответственно, заявления ФИО2 о том, что он был лишен процессуальных прав, не соответствуют действительности и опровергаются обстоятельствами дела.

Представленные ФИО2 документы, поименованные как «электронные письма» не содержат каких-либо сведений о фактах, не могут быть признаны достоверными и не являются надлежащими доказательствами по смыслу ст. 64, 68, 75 АПК РФ.

Данные документы не содержат подписей, печатей или иных реквизитов, никем не удостоверены и не подтверждены, установить достоверность изложенных в них сведений не представляется возможным. Из представленных документов невозможно установить их подлинность, источник их возникновения, а также лиц, якобы участвующих в переписке по электронной почте – в ряде документов не указаны даже адреса электронной почты, по которым якобы велась переписка. Кроме того, из представленных документов невозможно установить принадлежность адресов электронной почты конкретным лицам. Более того, в этих документах не содержится сведений о фактах дачи ФИО2 обязательных для исполнения указаний от каких-либо лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года по делу № А81-3284/2018  в обжалуемой конкурсным управляющим ООО «Северная грузовая компания» ФИО4 части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Северная грузовая компания» ФИО4 подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО5 судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» ФИО4 удовлетворить.

 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года по делу № А81-3284/2018 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Элемент» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Приостановить производство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Северная грузовая компания» до окончания расчетов с кредиторами.

Привлечь к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве ФИО3 в размере 71 866 152,05 руб., ФИО2 в размере 313 304,01 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года по делу № А81-3284/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова