АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6462/2016

07 июля 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.11.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проект групп»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016,

принятое судьей Лопухиной О.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-6462/2016 

и кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения 

«Богданихская средняя общеобразовательная школа» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-6462/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект групп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образовательному учреждению «Богданихская средняя 

общеобразовательная школа»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Проект групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Богданихская средняя школа» (далее – Учреждение) о взыскании 1 969 011 рублей 61 копейки задолженности, 857 042 рублей 11 копеек убытков, 433 335 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 369 752 рубля 43 копейки долга, 60 281 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.10.2014 по 17.08.2016, и 432 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и Учреждение не согласились с принятыми судебными актами и  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не приняли во внимание, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, предоставившего некачественную проектно-сметную документацию. Срок начала выполнения работ необходимо исчислять с момента получения проектной документации, которая в надлежащем виде подрядчику не передана. Дополнительные работы, согласие на выполнения которых дано Учреждением, подлежат оплате за счет резервов на непредвиденные расходы. Суды необоснованно отказали во взыскании задолженности за возведение временных зданий и сооружений, а также убытков в связи с неправомерным отказом заказчика от договора. Апелляционный суд допустил ошибку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Учреждения, апелляционный суд не применил подлежащие применению пункты 1 и 2 статьи 753 Кодекса, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не сдало результат работ заказчику и поэтому не может требовать их оплаты. У апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ивановской области  и Вторым  арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор от 17.10.2013 № 12А на выполнение работ для нужд Ивановского муниципального района.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада на 75 мест в д. Богданиха Ивановского района в соответствии с объемами работ, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, проектной документацией и сдать объект заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2013 № 0133300020013000144, являющимся неотъемлемой частью договора, составляет 42 000 000 рублей и является твердой.

Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ, начало – с момента заключения договора, окончание – до 31.03.2014  (пункт 3.1 договора).

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов регламентированы положениями раздела 6 договора, согласно которому расчет производится поэтапно по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ. Заказчик осуществляет приемку в течение семи рабочих дней. Расчет за возведенные временные здания и сооружения устанавливается в процентной норме, предусмотренной сводным сметным расчетом с учетом возврата, в размере 1,8 процента.

В силу пункта 6.9 договора заказчик возмещает подрядчику затраты по платежам на добровольное страхование, в том числе строительных рисков, в процентной норме, предусмотренной расчетом цены договора, в размере 3 процентов.

Расходы по оплате непредвиденных работ и затрат, указанных в расчете цены договора, составляют один процент и являются суммой затрат на выполнение дополнительных объемов. Расходы на непредвиденные затраты заказчик подтверждает соответствующими документами (пункт 6.10 договора).

Заказчик не позднее, чем через пять дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта обязан приступить к организации приемки объекта. По результатам приемки объекта заказчиком оформляется акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика. Подрядчик предъявляет заказчику объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстроах» договор страхования строительно-монтажных рисков от 17.10.2013 № 37/24-9, объектом страхования являлись объекты производства подрядных работ, выполняемых страхователем в соответствии с договором подряда, а также монтируемое оборудование, другое имущество, составляющее предмет строительства. Общая страховая премия составляла 1 054 120 рублей.

В соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы автономного государственного учреждения Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» от 14.01.2014  проектная документация по спорному объекту не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Общество письмом от 15.01.2014 известило Учреждение о приостановлении выполнения работ, сославшись на непригодность документации, подтвержденную отрицательным заключением государственной экспертизы.

Учреждение проинформировало Общество о необходимости возобновления работ (письмо от 15.03.2014).

Дополнительными соглашениями ряд условий договора были изменены. 

Дополнительным соглашением от 15.03.2014 пункт 6.5 договора изложен в новой редакции. Согласно этой редакции заказчик обязан обеспечить оплату за выполненные работы в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3. Дополнительным соглашением от 23.07.2014 № 4 срок окончания работ продлен до 15.12.2014. 

Положительное заключение государственной экспертизы по спорному объекту утверждено 16.06.2014.

Согласно акту № 1 комиссия в составе представителей Общества, Учреждения ГИП ООО «База» установила, что по спорному объекту необходимо выполнить дополнительные работы на 313 321 рубль 84 копейки в счет отпадающих работ на сумму                                       311 587 рублей 66 копеек и непредвиденных затрат (один процент от выполненных работ согласно КС-3 от 01.09.2014 № 9 составляет 58 678 рублей 66 копеек). Остаток суммы непредвиденных и отпадающих работ после утверждения акта от 15.09.2014 № 18 составит 56 944 рублей 48 копеек. Акт подписан всеми представителями.

В материалы дела представлен акт № 1, не подписанный представителем Учреждения, в котором указано, что стоимость дополнительных работ составляет 731 014 рублей 74 копейки, стоимость отпадающих работ составляет 311 587 рублей 66 копеек, стоимость непредвиденных работ составляет 420 000 рублей.

Учреждение 23.09.2014 направило Обществу уведомление об отказе от исполнения договора.

Общество 08.10.2014 направило Учреждению акты выполненных работ от 22.09.2014 № 21 на сумму 185 345 рублей 57 копеек (общестроительные работы), № 22  на сумму 182 615 рублей 62 копейки (благоустройство), № 23 на сумму 13 540 рублей 50 копеек (вертикальная планировка), № 24 на сумму 11 749 рублей 26 копеек (наружная канализация). Общество также направило справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.09.2014 № 11 на сумму 369 752 рубля 43 копейки.

Письмом от 06.10.2014 № 68 Общество направило Учреждению локальный сметный расчет и акт от 06.10.2014 № 25 на дополнительные работы на сумму 417 692 рубля                87 копеек.

Общество просило принять и оплатить работы по актам от 23.09.2014 № 25 на сумму 102 297 рублей 60 копеек (узел усиления фундамента), № 26 на сумму 35 705 рублей 62 копейки (дополнительные работы), № 27 на сумму 884 832 рубля 97 копеек (временные здания и сооружения) (письмо от 08.10.2014 № 71).

Расходы по временным зданиям и сооружениям в составе выполненных строительно-монтажных работ Учреждение оплатило частично на сумму 114 269 рублей 88 копеек.

Общество направило Учреждению претензию от 29.06.2016 с требованием об оплате задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (получена 30.06.2016).

Учреждение оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 715, 720, 740, 746, 753 Кодекса, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что выполнение  подрядчиком дополнительных работ сверх цены договора, которая является твердой, с заказчиком не согласовано, поэтому оплате эти работы не подлежат. Отказывая во взыскании задолженности за работы по актам от 22.09.2014       № 21 – 24, суд счел, что они выполнены были после того, как договор был расторгнут. Суд также не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с расторжением договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Кодекса.

Апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требования Общества в части взыскании стоимости работ, выполненных в период действия договора, и сданных по актам формы КС-2 от 22.09.2014 № 21 – 24, справке формы КС-3, поэтому изменил решение суда и удовлетворил иск в данной части. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами  суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, заказчик, сославшись на очевидную невозможность завершения работ в согласованный сторонами в дополнительном соглашении срок, направил подрядчику уведомление от 23.09.2014 об одностороннем отказе от договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора в части несоблюдения сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса.

Довод Общества относительно отсутствия оснований для отказа от договора по причине отсутствия у него проектно-сметной документации, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды установили, что Общество письмом от 15.01.2014 известило Учреждение о приостановлении выполнения работ, сославшись на непригодность документации, подтвержденную отрицательным заключением государственной экспертизы.

Учреждение письмом от 15.03.2014 проинформировало Общество о необходимости возобновления работ. Положительное заключение государственной экспертизы по спорному объекту утверждено 16.06.2014.

После получения извещения от 15.03.2014 и положительного заключения государственной экспертизы подрядчик выполнял работы по договору. При отсутствии препятствий  в выполнении работ с 16.06.2014 (после получение положительного заключения экспертизы) по 23.09.2014 подрядчик выполнил работы в объеме чуть более 10 процентов от цены договора. Доказательства того, что после получения уведомления заказчика от 15.03.2014 подрядчик не мог выполнять работы по причине отсутствия у него соответствующей документации, в дело не представлены. Из материалов дела следует, что фактически работы подрядчиком выполнялись и предъявлялись к приемке.

При таких обстоятельствах с учетом правомерного приостановления подрядчиком работ с 15.01 по 15.03.2014, суды обоснованно признали за заказчиком право на расторжение  договора по пункту 2 статьи 715 Кодекса.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания убытков в виде возмещения страховой премии, уплаченной по договору имущественного страхования, и всей стоимости временных зданий и сооружений.

По условиям договора (пункты 6.7 и 6.9) указанные расходы подлежат возмещению пропорционально стоимости выполненных работ. 

Расходы по временным зданиям и сооружениям в составе выполненных работ оплачены Учреждением частично на сумму 114 269 рублей 88 копеек. Оснований для возложения на Учреждение возмещения спорных затрат в части, относящейся к не выполненным работам по причинам, зависящим от подрядчика, не имеется.

Отказав в иске о взыскании стоимости дополнительных работ, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 данной статьи.

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем таких работ при изменении потребности в таких работах на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ  заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ,  но не более чем на 10 процентов такой цены контракта.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 94-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую цену договора, в материалы дела не представлено. Письмо ООО «База» от 19.12.2013 суды не признали в качестве такого доказательства. Акт № 1, на который ссылалось Общество в обоснование своих требований, не подписан со стороны Учреждения (заказчика).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что при отсутствии заключенных сторонами в предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ порядке договоров на выполнение дополнительных работ у Учреждения не возникла обязанность оплатить данные работы. 

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12                     и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего                  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в части взыскания стоимости дополнительных работ.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Истец в подтверждение выполнения работ до расторжения договора представил акты выполненных работ от 22.09.2014 № 21 – 24 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 22.09.2014 № 11 на сумму 369 752 рубля 43 копейки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что работы, предъявленные по указанным актам, подрядчик выполнил до расторжения договора. Суд принял во внимание дату составления актов (до момента получения Обществом уведомления от 23.09.2014 о расторжении договора), а также то, что заказчик, получив от подрядчика акты выполненных работ, действий, направленных на приемку выполненных работ, фиксацию их результатов не предпринял.

Доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые исключают возможность использования их результата для указанной в договоре цели, или свидетельствующих о том, что предъявленные к оплате работы выполнены подрядчиком после получения одностороннего отказа от договора, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества в части взыскания 369 752 рублей 43 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате выполненных Обществом работ, поэтому апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов на основании статьи 395 Кодекса в сумме 60 281 рубль 71 копейки (с учетом условий договора, периода просрочки исполнения обязательства). 

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, судом кассационной инстанции проверен, признан правильным. Представленный Обществом контррасчет содержит арифметические ошибки в части определения периода просрочки и сумм задолженности.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда и удовлетворил требование Общества в части взыскания 369 752 рублей 43 копеек долга и 60 281 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области  и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб в сумме 3000 рублей относятся на каждого заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А17-6462/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью             «Проект групп» и муниципального образовательного учреждения «Богданихская средняя общеобразовательная школа» – без удовлетворения.

          Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков