АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1333/2018

09 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года, 

решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Босова А.Е.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании, 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2018 № 05-43/4),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Сыктывкарская компания по управлению имуществом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми (далее — Министерство) о взыскании 12 991 рубля 66 копеек неосновательного обогащения — платы за коммунальные услуги, предоставленные в октябре — ноябре 2015 года в отношении нежилого помещения в 99,3 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре. 

В отзыве от 27.03.2018 № 05-49/19 (т. 1, л.д. 115 — 118) и в дополнении к нему (т. 2, л.д. 1 — 3) Министерство отклонило иск: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу№ А29-1534/2016 договор от 01.10.2010 № А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, заключённый Обществом и акционерным обществом «Корпорация по развитию Республики Коми», признан недействительным, поэтому и договор субаренды № C15/3-021 является недействительным, в связи с чем исключается возможность квалификации стоимости потреблённых коммунальных ресурсов как неосновательного обогащения (обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг является элементом содержания объекта найма). Кроме того, Общество не может быть признано надлежащим истцом по кондикционному требованию в силу того, что оно не является собственником неправомерно переданного в аренду недвижимого имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № ВАС-5132/09, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2014 по делу № А19-12066/2013).

Определением от 07.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2017 и в дальнейшем неоднократно отложено по основаниям указанным                      в определениях (последний раз протокольно на 31.10.2018).

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к отзыву от 23.10.2018 № 05-49/53, в которых Министерство, сославшись на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), указало, что, поскольку на момент заключения контракта субаренды от 01.12.2015 № С15/3-021-10, у истца отсутствовали основания для владения, пользования, распоряжения, передачи помещения в пользование третьим лицам заключения контракта субаренды, Общество не могло не знать, что оплата потреблённых коммунальных услуг производится им при отсутствии обязательства, а потому неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

На основании положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 02.11.2018. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать                                    с Министерства 11 803 рубля 96 копеек неосновательного обогащения                                 в соответствии с контррасчётом ответчика (т. 2, л.д. 47). 

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. 

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Действуя на основании договора от 01.10.2010 № А2010/10/1 о передаче в аренду недвижимого имущества (т. 1, л.д. 7 — 9), Общество (арендодатель) и Министерство (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015 № С 15/3-021 (т. 2, л.д. 85 (об.) — 91), по которому арендодатель передал в во временное владение и пользование, а субарендатор принял в этот же день по акту приёма-передачи нежилые помещения № 40, 40б, 43, 44 на втором этаже в девятиэтажной части административного здания (литеры А2 и А), расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под служебные помещения. Общая площадь сданных помещений — 84,5 квадратного метра.

Помещения переданы ответчику 01.01.2015. 

Стороны также заключили договор от 01.01.2015 № К15/3-021 (т. 1, л.д. 81 — 85) на возмещение коммунальных услуг, по условиям которого Общество обязалось обеспечивать арендатора коммунальными услугами, а последний — оплачивать эти услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2016 по делу № А29-1534/2016 договор аренды признан ничтожным, как противоречащий нормам правопорядка и нарушающий основополагающие принципы экономической системы Республики Коми и государства.

В период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года истец во исполнение договоров с ресурсоснабжающими компаниями (т. 1, л.д. 62 — 92) осуществил оплату (т. 1, л.д. 93 — 108) поставленных коммунальных ресурсов в помещения, используемые Министерством, стоимость которых, по уточнённому расчёту истца, составила 11 803 рубля 96 копеек.

Общество направило в адрес Министерства претензию от 14.12.2017 № 379, в которой указало, что, поскольку субарендатор, несмотря на признание договора аренды недействительным, фактически пользовался помещениями, на его стороне возникло неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 за потребление коммунальных услуг. 

Министерство указанную претензию оставило без исполнения, поэтому Общество обратилось за судебной защитой. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В силу пункта 2 статьи 618 Кодекса, если договор аренды по основаниям, предусмотренным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключённые в соответствии с ним договоры субаренды. 

Таким образом, подписанные сторонами договоры являются ничтожными сделками. 

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 1 статьи 1103 Кодекса указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса. 

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Факт пользования в спорный период помещениями общей площадью 84,5 квадратного метра (

<

...>), переданными Обществом ответчику по договору субаренды, Министерством подтверждён.

В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически потреблял предоставленные ему в связи с пользованием помещениями коммунальные услуги, и неосновательно обогатился, поэтому, в силу статей 1102, 1105 и 1107 Кодекса, обязан возместить истцу затраты на оплату коммунальных услуг, понесённых в рамках исполнения обязательств по договорам с ресурсоснабжающими организациями. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Размер понесённых расходов заявлен истцом с учётом возражений ответчика об общей площади занимаемых помещений, факт несения и расчёт спорной суммы ответчиком не оспорен. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело истцом (договоры электро-, тепло-, водоснабжения, счета, ведомости, платёжные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.   

В своей совокупности эти доказательства с надлежащей достаточностью подтверждают факт и размер неосновательного обогащения, возникшего                          на стороне Министерства.

Правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 1109 Кодекса, вопреки доводам ответчика, в настоящем деле может быть применено к арендным и субарендным отношениям; если бы Министерство произвело оплату напрямую ресурсоснабжающим организациям, то данные платежи не подлежали бы возврату плательщику (арендатору) по кондикционному иску из-за признания договоров аренды ничтожными сделками.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 803 рублей96 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 11 803 рубля 96 копеек неосновательного обогащения и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов