АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35245/2022

г. Краснодар

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,  от истца  – общества с ограниченной ответственностью «Экодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 19.05.2023), от ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «ПКФ "Армпром"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор) и ФИО3  (доверенность от 16.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ "Армпром"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А32-35245/2022, установил следующее.

ООО «Экодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО  «ПКФ "Армпром"» (далее – организация) с иском, согласно которому просило:

 – взыскать 117  тыс. рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 

– взыскать 11 700 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, начисленных с 09.07.2022 по 18.07.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

– взыскать 761 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.06.2022 по 18.07.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 

– взыскать 11 700 рублей единовременного штрафа за нарушение срока поставки товара на основании пункта  5.3 договора, 

– взыскать 351 рубль пени за нарушение срока выплаты штрафа по требованию истца (пункт  5.3 договора), начисленной с 09.07.2022 по 18.07.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 

– взыскать 8875 рублей пени за нарушение срока поставки товара на основании пункта 5.4 договора, начисленной с 24.06.2022 по 18.07.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,

– взыскать 571 рубль 66 копеек почтовых расходов,

– возложить на ответчика обязанность предоставить истцу экземпляр подписанных бухгалтерских документов, подтверждающих получение задвижек 30с64нж Ду125 Ру25 в количестве 4 штук на сумму 117 тыс. рублей. 

Решением суда от 22.12.2022 в иске отказано, со ссылкой на то, что истцом не доказано ненадлежащее качество товара; не предоставлены доказательства соблюдения требований монтажа и эксплуатации задвижек, перечисленных в технических паспортах;  акт комиссионного обследования оборудования составлен без участия ответчика; причиной неисправности задвижки является негерметичность сальникового уплотнения, а гарантия качества на сальниковую набивку не распространяется. 

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен частично: с организации в пользу общества взыскано  117  тыс. рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 11 700 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, начисленных с 09.07.2022 по 18.07.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 761 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.06.2022 по 18.07.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 11 700 рублей единовременного штрафа за нарушение срока поставки товара. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, произвести поворот исполнения постановления апелляционного суда от 10.04.2023 и взыскать с истца в пользу ответчика 514 тыс. рублей 29 копеек. По мнению заявителя, герметичность задвижки обеспечивает сальниковая набивка и иные части задвижки, а гарантийные обязательства на сальниковую набивку не распространяются. Истец должен был вызывать ответчика для проверки качества товара в месте его установки, однако демонтировал их, чем лишил ответчика возможности установить все возможные причины негерметичности задвижек, включая их неправильный монтаж, в том числе экспертным путем. Пункт 2.8 договора, предусматривающий начисление процентов  за пользование коммерческим кредитом, не соответствует требованиям законодательства, поскольку их начисление поставлено в зависимость от факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по  договору, то есть является по правовой природе санкцией. Штраф на основании пункта 5.3 договора согласован сторонами на случай просрочки поставки товара, а не на случай невыполнения поставщиком гарантийных обязательств.  Апелляционный суд должен был проверить соразмерность гражданско-правовых мер ответственности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик (поставщик) на основании договора о поставке продукции от 16.04.2021 № 16/04/2021 (далее – договор), спецификаций от 21.04.2021 № 1 и от 23.04.2021 № 2, универсальных передаточных документов от 25.05.2021 № УТ-173 и УТ-174 поставил истцу (покупатель) товар, в том числе задвижки 30с64нж Ду125 Ру25 в количестве 4 штук на сумму 117 тыс. рублей. 

Платежными поручениями от 21.04.2021 № 142 и от 27.04.2021 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика плату за товар, поставка которого предусмотрена спецификациями от 21.04.2021 № 1 и от 23.04.2021 № 2. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка товара по его количеству, отсутствию видимых повреждений и целостности упаковки производится в момент предоставления товара в распоряжение покупателя по адресу: Ставропольский край, 

<

...> и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. После подписания сторонами товарной накладной претензии по количеству товара, целостности упаковки, наличию повреждений, которые могли быть обнаружены при его передаче, не принимаются.

В соответствии с актом приема-передачи материалов от 26.05.2021 истец передал названные задвижки на ответственное хранение и консервацию ООО «Кавказэлектросервис», которое являлось генеральным подрядчиком и осуществляло работы на объекте «Строительство завода по производству сушеных овощей и фруктов».

В соответствии с требованиями раздела 8 ГОСТ 9.014-78 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Временная противокоррозионная защита изделий. Общие требования (с изменениями № 1 – 6)» подрядчиком в мае 2022 года произведена расконсервация задвижек и их монтаж на паропровод. 

13 мая 2022 года комиссией в составе представителей истца и ООО «Кавказэлектросервис» проведены предварительные пневматические испытания системы на прочность и герметичность, по итогам проведения которых комиссия пришла к выводам о том, что запорная арматура (задвижки 30с64нж Ду125 Ру25 в количестве 4 штук) признана непригодной к эксплуатации, так как в местах штока запорного механизма задвижек, ввиду их не герметичности, имеет место утечка воздуха, в одной из задвижек не полностью открывается/закрывается шток запорного механизма. 

В акте комиссионного обследования оборудования от 13.05.2022 ответчику предлагалось произвести замену некачественного товара в течение 15 рабочих дней при наличии товара на складе, а при отсутствии – в согласованный сторонами срок.    

Согласно пункту 3.2 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и требованиям ГОСТа и ТУ, наличие необходимых документов от завода-изготовителя на поставляемый товар.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что претензии в отношении скрытых недостатков, которые не могут быть выявлены при визуальном осмотре, могут быть предъявлены покупателем в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно техническому паспорту завода-изготовителя гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня отгрузки покупателю.

В пункте 8 паспорта завода-изготовителя указано, что гарантия не распространяется на сальниковую набивку, требующую при эксплуатации замены, а также перечислены обстоятельства, исключающие возникновение гарантийных обязательств, к которым завод-изготовитель относит:

– нарушение паспортных режимов хранения, монтажа, испытания, эксплуатации и обслуживания изделия;

– наличие следов воздействия веществ, агрессивных к материалам изделия;

– наличие повреждений, вызванных пожаром, стихией, форс-мажорными обстоятельствами;

– повреждения, вызванные неправильными действиями потребителя;

– наличие механических повреждений или следов вмешательства в конструкцию изделия.

В пункте 4 паспорта указано, что перед установкой необходимо произвести протяжку сальниковой набивки, в целях исключения разгерметизации.

13 мая 2022 года после проведения предварительных испытаний истец посредством телефонной связи уведомил ответчика о выявленных дефектах в товаре и направил в электронный адрес ответчика претензию и акт комиссионного обследования оборудования от 13.05.2022, котором ответчику предлагалось произвести замену некачественного товара в течение 15 рабочих дней при наличии товара на складе, а при отсутствии – в согласованный сторонами срок.    

Претензия и акт от 13.05.2022 также направлена истцом 16.05.2022 в адрес ответчика почтовой связью заказным письмом с уведомлением, которое получено ответчиком 26.05.2022.

Сторонами достигнуто соглашение о возврате спорных задвижек в количестве 4 штук поставщику для их осмотра и проведения технической экспертизы, что следует из содержания письма ответчика от 17.06.2022.

Спорное оборудование доставлено ответчику 06.06.2022 посредством транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждено ответчиком в письме от 17.06.2022.

В письме от 17.06.2022 ответчик сообщил истцу, что согласен на принятие двух задвижек и возврат денежных средств, уплаченных за товар, а остальные две задвижки отказывается принять по причине того, что одна задвижка имеет следы вскрытия, а производителя и поставщика второй задвижки невозможно установить.  

20 июня 2022 года истец направил на электронный адрес ответчика, а также почтовой связью на его юридический адрес требование о возврате 117  тыс. рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, в котором уведомил ответчика о том, в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, они будут считаться предоставленными ответчику на условиях коммерческого кредита.

Ответчик в письме от 01.07.2022 отказал истцу в удовлетворении претензии.

В силу пункта 2.8 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченного товара, неполной поставки товара, любые авансы, предварительные оплаты, направленные в адрес поставщика, в рамках договора считаются предоставленными поставщику на условиях коммерческого кредита. В отношении данного коммерческого кредита применяется процентная ставка 1% в день от стоимости недопоставленного товара, при этом указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (статьи 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате единовременного штрафа в размере 10% от стоимости партии не поставленного в срок товара. Поставщик обязуется уплатить покупателю штраф в течение 5 рабочих дней после выставления ему требования о возмещении убытков. В случае неуплаты штрафа в указанный в срок, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,3% от суммы штрафа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик помимо штрафа уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % в день от суммы недопоставленной партии товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции в иске отказано, со ссылкой на то, что истцом не доказано ненадлежащее качество товара; не предоставлены доказательства соблюдения требований монтажа и эксплуатации задвижек, перечисленных в технических паспортах;  акт комиссионного обследования оборудования составлен без участия ответчика; причиной неисправности задвижки является негерметичность сальникового уплотнения, а гарантия качества на сальниковую набивку не распространяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что им неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу и указано на непредставление истцом доказательств нарушения поставщиком условий договора. 

Апелляционный суд отметил непринятие судом первой инстанции во внимание, что в данном случае именно поставщиком в условиях предоставления гарантийного срока, составляющего 1 год, не представлено в материалы дела доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения обществом  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в то время, как ответчиком факт выявления недостатков подтвержден, сам факт выявленных недостатков зафиксирован в акте комиссионного обследования оборудования от 13.05.2022 и истцом не оспорен, доказательств, подтверждающих поставку товара соответствующего качества, предусмотренного условиями договора, поставщиком в материалы дела не представлено. Доказательства замены не соответствующего условиям договора товара на товар надлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Несмотря на получение акта комиссионного обследования оборудования от 13.05.2022 ответчик осмотр задвижек по месту их установки не инициировал, согласовав их демонтаж и направление в его адрес для проведения технической экспертизы, однако проведение независимой экспертизы не организовал, причин неисправности задвижек экспертным путем не установил, при этом в письме от 17.06.2022 ответчик сообщил истцу, что согласен на принятие двух задвижек и возврат денежных средств, уплаченных за товар, однако возврат денежных средств не произвел. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления истцом (покупатель) на расчетный счет ответчика (поставщик) денежных средств за спорный товар; передачу поставщиком спорных задвижек 25.05.2021; выявление покупателем в течение гарантийного срока в поставленном товаре общей стоимостью 117 тыс. рублей скрытых существенных недостатков товара; не представление поставщиком надлежащего документа о качестве продукции и доказательств возникновения недостатков продукции после ее передачи покупателю либо вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; непредставление поставщиком доказательств замены не соответствующего условиям договора товара на товар надлежащего качества и, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395,  469, 470, 474 – 477, 483, 486, 506, 510, 516, 518 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерными требования о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости партии не поставленного в срок товара (пункт 5.3 договора); о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.8 договора).

Доводы, обосновывающие неисправность задвижек по причине прихода в негодность сальниковых набивок, на которые гарантийные обязательства не распространяются, подлежат отклонению как документально неподтвержденные и связанные с установлением иных фактических обстоятельств спора. 

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки в поставленном оборудовании согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность задвижек могла быть установлена только  в месте их монтажа, а также доказательств того, что после получения акта комиссионного обследования оборудования от 13.05.2022 ответчик настаивал на их осмотре по месту их установки.

Довод ответчика о том, что он не нарушал сроки поставки товара, поэтому штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора, не подлежит взысканию, подлежит отклонению судом округа.

В рассматриваемом случае поставка организацией некачественного товара соотносима с понятием нарушения сроков поставки товара, поэтому санкция в виде штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, связанных с просрочкой, подлежит применению.

Суд округа также учитывает, что с момента получения уведомления покупателя о ненадлежащем качестве товара с требованием о его замене и до момента предъявления требования о возврате суммы оплаты за товар организация оставалась должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы оплаты (претензия от 20.06.2022)  обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное, которое не предполагает возникновение у поставщика ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). Таким образом, именно с момента реализации права требования на возврат суммы оплаты за товар, у организации отпали правовые основания для удержания перечисленных обществом денежных средств, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание также следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей не производится по требованиям, возникшим до введения моратория, а в данном случае из материалов дела следует, что нарушение неденежного обязательства  по передаче (замене) товара, а также денежное обязательство по возврату суммы оплаты за товар возникли после его введения, поэтому положения о моратории на начисление финансовых санкций  (проценты за пользование чужими денежными средствами и единовременный штраф за просрочку поставки товара) на них не распространяются.

Заявитель выражает несогласие с взысканием с него процентов на основании пункта 2.8 договора, статей 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 июня 2022 года истец направил на электронный адрес ответчика, а также почтовой связью на его юридический адрес требование о возврате 117  тыс. рублей стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, в котором уведомил ответчика о том, в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, они будут считаться предоставленными ответчику на условиях коммерческого кредита.

Обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, не противоречит правовой природе коммерческого кредита, на что ссылается ответчик.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами в пункте 2.8 договора право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статей 317.1 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике.

Подлежащая уплате на этом основании сумма обоснованно признана судом апелляционной инстанции платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о коммерческом кредите, подписанном ответчиком без возражений.

Ходатайство организации, адресованное суду кассационной инстанции, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подобное заявление может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении соответствующего дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление организации следует отклонить.

В части отказа в удовлетворении требований общества апелляционное постановление не обжалуются, поэтому не проверяется судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют,  обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба организации –  без удовлетворения.

В силу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае полной или частичной отмены судебного акта, который приведен в исполнение, судом осуществляется поворот исполнения судебного акта в виде возврата ответчику всего того, что было взыскано по отмененному или измененному судебному акту.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, то основания для удовлетворения ходатайства организации о повороте исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А32-35245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова