АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-6865/2023

г. Калуга

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023);

от Государственной жилищной инспекции Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А23-6865/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – инспекция) от 14.07.2023 № 1710.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в отсутствие представителя инспекции.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью проверки обращения гражданина инспекцией на основании мотивированного представления о проведении контрольно-надзорного мероприятия от 13.07.2023 № 2969 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 14.07.2023 № 1710.

Проверкой установлено нарушение обществом положений пунктов 28, 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), выразившиеся в несоблюдении порядка уведомления абонента о проведении газоснабжающей организацией проверки, а также в нарушении порядка расчета платы за газ.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 14.07.2023 № 1710, которым обществу предписано в срок до 19.09.2023 устранить указанные нарушения

Общество, не согласившись с указанным предписанием и полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регламентированы Правилами № 549, согласно пункту 55 которых поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Подпунктом «г» пункта 22 Правил № 549 предусмотрено, что поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки, и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В силу пункта 59 Правил № 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются, в том числе, сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность (подпункт «в»), описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия – соответствующая запись (подпункт «е»).

Согласно пункту 60 Правил № 549 акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Общество, обладая правом на проведения проверок абонентов, также обязано соблюдать требования действующих Правил № 549.

11.10.2022 представителями общества при проведении проверки у абонента выявлено, что газовый счетчик, установленный по адресу: Калужская область, г. Калуга, 

<

...>, при включенных газовых приборах не считывает расход газа, о чем составлен акт проверки от 11.10.2022. В этой связи обществом произведен перерасчет платы за газ на основании пункта 28 Правил № 549, которым предусмотрено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Между тем судами установлено, что обществом при проведении проверки у абонента допущены нарушения требований подпунктов «в», «е» пункта 59 Правил № 549, составленный обществом акт проверки не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в нарушение требований подпункта «в», «е» пункта 59 Правил № 549 акт проверки от 11.10.2022 не содержит сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность гражданина, присутствующего при проверке. 

Кроме того, акт проверки от 11.10.2022 также не содержит информации об отсутствии или нарушении целостности пломб, о наличии механических повреждений прибора учета ВК-G6T № 39002366, о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, о какой-либо проверке учета объемов потребления газа с применением сертифицированных, утвержденных и поверенных средств измерения. 

Доказательства уведомления абонента по правилам подпункта «г» пункта 22 Правил № 549 о дате и времени проведения проверки не позднее, чем за 7 дней до дня ее проведения отсутствуют.

Более того, в жалобе, поданной в инспекцию, абонент указал, что не согласен с выводами о неисправности прибора учета газа, поскольку фактическая исправность указанного прибора подтверждена актом выполнения работ по метрологической поверке СИ от 22.11.2022 № 2127.

При указанных обстоятельствах суды признали, что результаты проверки, отраженные в акте, составленном с нарушением требований Правил № 549, не подтверждают совершения абонентом правонарушения в области потребления газа и при отсутствии безусловных доказательств факта повреждения абонентом прибора учета не могут служить основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2018 № 308-КГ18-11888 по делу № А63-13130/2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт проверки от  11.10.2022, договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 25.10.2019 № 18-7-438462, установив, что общество в нарушение пунктов 56, 60 Правил № 549 и пункта 2.2.1 договора поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 25.10.2019 № 18-7-438462 не уведомило абонента о дате и времени проведения проверки, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенных нарушений законодательства, а также является исполнимым, в том числе с учетом того, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02 февраля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А23-6865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

 

                                                                                                  Г.А. Стрегелева