ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-18892/2024

26.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023, представителя ПАО «Россети Кубань» - ФИО4 по доверенности от 21.09.2023, представителя ПАО «ФСК-Россети» - ФИО5 по доверенности от 28.01.2025, представителей ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2025, ФИО7 по доверенности от 01.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2025 по делу № А63-18892/2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2025 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и  индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» об обязании устранить нарушения прав ИП ФИО1, демонтировать и перенести самостоятельно за счет собственных средств все элементы объектов энергетики, в том числе воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ, Л-57 НГРЭС-ПС «Прикубанская» расположенные в границах земельного участка общей площадью 17754 +/- 47 кв. м. с КН 26:16:010101:27, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, МО село Кочубеевское, у федеральной дороги «Кавказ» 230 км + 600 м. в районе пионерлагеря «Салют» за пределы границ указанного земельного участка; о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение, плату за фактическое использование земельного участка общей площадью 17754 +/-47 кв. м. с КН 26:16:010101:27, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, МО село Кочубеевское, у федеральной дороги «Кавказ» 230 км + 600 м. в районе пионерлагеря «Салют», расположение на нем объектов энергетики, в том числе воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ, Л-57 НГРЭС-ПС «Прикубанская» за период с 13.02.2021 по 01.09.2024 в размере 47 973 083,4 рублей; о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ИП ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, возникшие из неосновательного обогащения за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 01.09.2024 в размере 7 067 655,23 рублей, оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцами не соблюден. Иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцы оспаривают вывод суда, настаивая на том, что досудебный порядок был соблюден, что подтверждается приложенными копиями претензий и квитанциями. Они утверждают, что суд неверно истолковал и применил нормы процессуального права, нарушив их право на судебную защиту, и что разделение судом их требования к двум ответчикам по одному земельному участку является ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения ответчика ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» удовлетворить требования истцов без обращения в суд, что делает действия суда по оставлению заявления без рассмотрения неправомерными.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «ФСК-Россети», ПАО «Россети Кубань» и ПАО «Россети Северный Кавказ» просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса).

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 и ИП ФИО2  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» об обязании устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1, демонтировать и перенести самостоятельно за счет собственных средств все элементы объектов энергетики, в том числе воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ, Л-57 НГРЭС-ПС «Прикубанская» расположенные в границах земельного участка общей площадью 17754 +/- 47 кв. м. с КН 26:16:010101:27, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, МО село Кочубеевское, у федеральной дороги «Кавказ» 230 км + 600 м. в районе пионерлагеря «Салют» за пределы границ указанного земельного участка;

об обязании ПАО «Россети Кубань» и ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, демонтировать и перенести самостоятельно за счет собственных средств все элементы объектов энергетики, в том числе воздушной линии электропередачи ВЛ - 110 кВ «Крымская-Наберджаевская 1 цепь с отпайкой на ПС КНПС», воздушной линия электропередачи ВЛ – 110 кВ «Крымская-Наберджаевская 2 цепь с отпайкой на ПС КНПС», расположенные в границах земельного участка общей площадью 130616 +/- 3162,33 кв. м. с КН 23:15:1005000:2120, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский за пределы границ указанного земельного участка;

об обязании ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, демонтировать и перенести самостоятельно за счет собственных  средств все элементы объектов энергетики, в том числе воздушной линии электропередачи ВЛ-220 кВ «Восточная-Кирилловская», расположенные в границах земельного участка общей площадью 130616 +/- 3162,33 кв. м. с КН 23:15:1005000:2120, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский за пределы ФИО8 указанного земельного участка;

о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение, плату за фактическое использование земельного участка общей площадью 17754 +/-47 кв. м. с КН 26:16:010101:27, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, МО село Кочубеевское, у федеральной дороги «Кавказ» 230 км + 600 м. в районе пионерлагеря «Салют», расположение на нем объектов энергетики, в том числе воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ, Л-57 НГРЭС-ПС «Прикубанская» за период с 13.02.2021 по 01.09.2024 в размере 47 973 083,4 рублей;

о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, возникшие из неосновательного обогащения за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 01.09.2024 в размере 7 067 655,23 рублей.;

о взыскании с ПАО «Россети Кубань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение, плату за фактическое использование земельного участка общей площадью 130616 +/- 3162,33 кв. м. с КН 23:15:1005000:2120, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский, расположение на нем объектов энергетики, в том числе воздушной линии электропередачи ВЛ - 110 кВ «Крымская - Наберджаевская 1 цепь с отпайкой на ПС КНПС», воздушной линия электропередачи ВЛ - 110 кВ «Крымская-Наберджаевская 2 цепь с отпайкой на ПС КНПС» за период с 13.02.2021 по 01.09.2024 в размере 202 597 900,05 рублей;

о взыскании с ПАО «Россети Кубань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, возникшие из неосновательного обогащения за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 01.09.2024 в размере 29 443 853,19 рублей;

о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение, плату за фактическое использование земельного участка общей площадью 130616 +/- 3162,33 кв. м. с КН 23:15:1005000:2120, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский, расположение на нем объектов энергетики, в том числе воздушной линии электропередачи ВЛ-220 кВ «Восточная-Кирилловская» за период с 13.02.2021 по 01.09.2024 в размере 127 714 797,21 рублей;

о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, возникшие из неосновательного обогащения за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также за период с 01.10.2022 по 01.09.2024 в размере 18 560 980,85 руб. (т.1 л.д.7-25).

Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела определением от 13.12.2024  исковые требования ИП ФИО1 и ИП ФИО9 к ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» и ПАО «Федеральная сетевая компания-РОССЕТИ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 23:15:1005000:2120 и переносе объектов энергетики за пределы его границ, а также требования к указанным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, платы за фактическое пользование земельным участком, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ выделены в отдельное производство и определением от 18.12.2024 приняты к производству с присвоением делу № А63-25270/2024.

Таким образом, в рамках первоначального дела № А63-18892/2024 оставлены на рассмотрении требования ИП ФИО1 и ИП ФИО9 к ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» и ПАО «Федеральная сетевая компания-РОССЕТИ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 26:16:010101:27 и переносе объектов энергетики за пределы его границ, а также требования к указанным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, платы за фактическое пользование земельным участком, процентов в порядке ст. 395 ГКРФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения суда от 22.01.2025 судом оставлено без рассмотрения только требования ИП ФИО1 и ИП ФИО9 к ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ»,  сведений об оставлении требований истцов к ПАО «Федеральная сетевая компания-РОССЕТИ» в отношении земельного участка с КН 26:16:010101:27 обжалуемое определение не содержит. В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования требование только к одному ответчику - ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ».

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ резолютивная часть решения (определения) должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (в отношении каждого ответчика).

Таким образом, поскольку требования в отношении соответчика ООО ПАО «Федеральная сетевая компания-РОССЕТИ» рассмотрены судом первой инстанции не были, то судебный акт суда первой инстанции от 22.01.2025 нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод о наличии оснований для оставления искового заявления истцов в связи с несоблюдением им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, сделан судом первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права. Данный вывод не учитывает также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление от 22.06.2021 N 18).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Пункт 28 постановления от 22.06.2021 N 18 содержит следующие разъяснения. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Кодекса). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению приложена досудебная претензия от 12.02.2024 направленная ИП ФИО1 в адрес ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания-РОССЕТИ» (т.1, л.д. 116-121), также 09.01.2025 истцами в адрес ответчика ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» была направлена досудебная претензия, что подтверждается чеком почтового отправления с описью вложений, представленными в материалы дела (т.5, л.д. 62-68).

Из материалов дела и правовых позиций ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения по данному основанию приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, ущемлению прав одной из его сторон и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявленные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2025 по делу                             № А63-18892/2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                М.У. Семенов