﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А03-20852/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» (659100, город Заринск, улица Союза Республик, дом 26/2, ОГРН 1052201007792, ИНН 2205009833) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», Управление социальной защиты населения по городу Заринску Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании 175 641,91 руб. в возмещение убытков, связанных с предоставлением многодетным семьям льготы в размере 30 процентов по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ»), Управление социальной защиты населения по городу Заринску Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Город».

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных семей; истцом не доказан факт и размер убытков; большинство из представленных протоколов общих собраний подтверждают выбор общества в качестве управляющей компании с 01.10.2014 сроком на один год, в то время как истец просит взыскать убытки за период с января по декабрь 2017 года; из представленных истцом договоров водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения следует, что они распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014, однако доказательств того, что отношения ресурсоснабжения сохранились и в 2017 году, не имеется; часть представленных истцом справок о составе семей выданы органами социальной защиты населения в 2010 – 2014 годах, однако в 2017 году статус данных семьей мог существенно измениться; выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Суд округа удовлетворил заявленное ООО «Город» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Город» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Заринске Алтайского края по адресам: ул. Металлургов: дома №№ 15, 15/1, 15/3, 17, 17/1; пр-т Строителей: дома №№ 13/1, 13/2, 13/3, 15; ул. 25 Партсъезда: дома №№ 16, 18/1, 24; ул. Союза Республик: дома №№ 12, 14, 18, 18/1, 18/2, 20, 22, 22/2, 22/3, 26/1, 28.

Общество предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги, являясь абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией – ООО «ЖКУ».

В целях исполнения своих обязательств перед собственниками многоквартирных домов, 01.01.2014 управляющей организацией ООО «Город» были заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО «ЖКУ» на информационное и технологическое обслуживание, на горячее водоснабжение № 582, теплоснабжение № 581, холодное водоснабжение и водоотведение № 594, в связи с чем в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец осуществлял подачу горячего, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения потребителям многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

При начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению обществом учитывались требования Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431), содержащего в подпункте «б» пункта 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы. Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате применения в спорном периоде указанной льготы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), положениями Указа № 431, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23), правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, учитывая, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг относящимся к федеральному регистру льготникам признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, поскольку органы государственной власти Алтайского края не обеспечили реализацию компенсации льгот, предусмотренных федеральным законодательством, исходя из того, что доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков за счет казны Алтайского края в лице министерства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по правилам статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1. «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 БК РФ полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт предоставления льгот и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Алтайского края в лице министерства убытков в заявленном размере.

Доводы министерства о том, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством – Указом № 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о ненаправлении в 2017 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации – Алтайского края, денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта и размера причиненных убытков в связи с отсутствием доказательств продления договоров управления многоквартирными домами, договоров ресурсоснабжения, а также актов сверки по оказанным потребителям услугам, квитанций об оплате коммунальных услуг, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу положений статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении ответчиком функций управляющей организации в спорном периоде в отношении указанных домов, министерством в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам подателя жалобы, факт и размер причинения истцу убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям в соответствии с Указом № 431 в 2017 году подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства (в том числе выписки из поквартирных карточек; заявления на предоставление скидки; квитанции на оплату; списки, содержащие информацию о наличии статуса многодетной семьи, утвержденные управлением социальной защиты), обосновывающие применение льготы многодетным семьям.

Указание заявителя относительно возможности изменения статуса многодетных семей в 2017 году по сравнению с данными 2010 – 2014 годов носит предположительные характер и не подтверждено какими-либо доказательствами по делу.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А03-20852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Тихомиров